La luz de Valinor

Héroes olvidados (IV): Stanislav Petrov, el hombre que salvó el mundo

2012-02-01T22:06:00.003+01:00

Si te cruzas con Stanislav Petrov, un amable jubilado que vive actualmente en Fryazino (Rusia), lo más seguro es que no le mires dos veces ni gires la cabeza para observarle, ya que su aspecto no tiene nada de particular. Si mencionas su nombre, incluso incluyendo su graduación militar de teniente coronel del ejército soviético, habrá pocos historiadores que lo sepan ubicar. Y sin embargo, este hombre, al que tan poca gente conoce, es el responsable de que en este mundo la vida a día de hoy continúe y no se haya convertido en un erial inerte y humeante, pasto de un infierno nuclear. Este hombre, hace casi 29 años, salvó el mundo.

El teniente coronel Stanislav Petrov en su juventud, vestido de militar

¿Y cómo ocurrió la cosa? Corría el año 1983, y pasaba apenas un cuarto de hora de la medianoche del 25 al 26 de Septiembre. El aquel entonces teniente coronel Petrov se encontraba en el interior del búnker Seprujov-15, centro del alto mando de la inteligencia militar soviética, desde donde se coordinaba la defensa aeroespacial rusa. Recordemos que estamos en plena Guerra Fría, y que las cosas estaban particularmente tensas en ese momento; hacía apenas tres semanas que la Unión Soviética había derribado un avión de pasajeros por violar su espacio aéreo, lo cual había resultado en la muerte de todos los que iban a bordo, varios de ellos estadounidenses y uno de ellos en concreto congresista de los EEUU. Las relaciones ya tirantes de por sí entre los EEUU y la URSS se encontraban en uno de los puntos más frágiles, y los soviéticos estaban en alerta ante un posible ataque nuclear por parte de los norteamericanos como represalia.
Esta era la situación cuando, a las 00:14 (hora de Moscú), saltó la alarma en el búnker donde se encontraba de guardia el teniente coronel Petrov: uno de los satélites dio la alarma de que un misil nuclear de los EEUU se dirigía hacia la URSS y su llegada (y explosión) estaba prevista en 20 minutos.
Es lógico imaginar el salto que debió pegar Petrov en el asiento al ver la alarma. Tras el sobresalto inicial, pensó que debía tratarse de un error, ya que nadie empieza un ataque nuclear con un sólo misil. Sin embargo, poco después las alarmas comenzaron a repetirse: otro misil más. Y otro, y otro... las alarmas aumentaron a cinco. Ahí fue cuando la duda comenzó a corroer a Stansilav Petrov; ¿debía hacer saltar la alarma? No parecía lógico que EEUU comenzara una guerra nuclear enviando sólo cinco misiles en lugar de los cientos que tendría que haber lanzado para dejar a la URSS incapacitada para responder al ataque. Sin embrago, el satélite señalaba que esos cinco misiles se seguían acercando. Si daba la alarma y todo era un error del satélite, probablemente provocaría una respuesta contundente por parte de la URSS que desembocaría en la muerte de millones de personas. Pero si no daba la alarma y el ataque era real, condenaría a la muerte a millones de sus propios compatriotas y se convertiría en un traidor. Menuda disyuntiva. ¿Daba o no daba la alarma? El tiempo seguía corriendo.

Según la lógica y el reglamento militar, Petrov debió haber delegado, haber dejado la decisión en manos de otros. Debió haber activado la alarma, informado a sus superiores y dejar que ellos decidieran. Pero existían grandes probabilidades de que su superior fuera un fanático, un alarmista o un cabeza cuadrada que estuviera deseando reventar los EEUU y sólo estuviera esperando la más mínima oportunidad de poder comenzar la guerra nuclear a gran escala que el mundo llevaba años temiendo. Petrov decidió responsabilizarse él mismo de la decisión, hizo caso a la intuición que le decía que todo era un error del satélite, y no activó la alerta.

Y, efectivamente, era un error del satélite. Los supuestos misiles eran en realidad reflejos del sol en nubes altas, cuyos destellos fueron erróneamente interpretados por el software del sistema de alerta como motores de misiles en funcionamiento. Evidentemente, hubo una investigación, ya que la incidencia quedó registrada y los superiores de Petrov iniciaron una investigación y pidieron al teniente coronel explicaciones acerca de por qué había desobedecido las órdenes y no había activado la alarma de contra ofensiva. La respuesta de Petrov fue que "nadie empieza una guerra nuclear con sólo cinco misiles".
Como, a pesar de haber desobedecido órdenes, era evidente que acababa de salvar Rusia y probablemente el mundo, Petrov no fue castigado. Se le acusó de una falta burocrática menor (completar formularios de manera incorrecta), pero se le miró con malos ojos por la insubordinación y se le dejó de considerar de fiar. Además, interesaba ocultar el incidente, que dejaba en ridículo al ejército soviético y ponía en evidencia el mal funcionamiento de su sistema de defensa. Stanislav Petrov fue asignado a puestos de responsabilidad menor y al cabo de unos meses se retiró voluntariamente manteniendo su rango.

Stanislav Petrov, en la actualidad

Este episodio pasó completamente desapercibido en su tiempo. Petrov, que nunca se consideró a sí mismo un héroe, recibió finalmente en 2004 un pequeño reconocimiento por su labor: recibió el Premio Anual al Ciudadano del Mundo, otorgado por una asociación estadounidense, consistente en 1.000 dólares americanos. Sí, mil. Mil dólares por salvar el mundo.

Ahora, me gustaría que mis lectores se tomasen un minuto para imaginar qué es lo que habría sucedido si, en lugar de Petrov, en el búnker hubiese habido esa noche otra persona (algo muy probable, puesto que esa tarea de vigilancia no era el cometido habitual de Stanislav y sólo estaba allí por casualidad... aunque yo más bien diría que le puso ahí la Providencia). ¿Hubiese reaccionado igual? ¿Y si hubiese sido un alarmista, o una persona con menos lógica? ¿Y si hubiese sido un fanático? ¿Y si hubiese sido un indeciso o un timorato que hubiese preferido lavarse las manos y dejar la patata caliente de la decisión en manos de sus superiores?
¿Y si se hubiese activado la alarma de la contraofensiva?
¿Qué quedaría del mundo ahora mismo?

De las ideologías políticas y religiosas, o cómo confundir churras con merinas

2012-01-24T20:47:00.004+01:00

Nunca he entendido muy bien qué tienen que ver la filiación política y las creencias religiosas. De hecho, una de las cosas que más me sorprende del país donde vivo es que se identifique "ser de izquierdas" con ser ateo, y "ser de derechas" con ser creyente. Hasta el punto, y no exagero, que la mayor parte de la gente que conozco me cataloga como "de derechas" en cuanto se entera de que soy creyente, sin haberse tomado la más mínima molestia en averiguar mis opiniones políticas.
Y es que parece que, de un tiempo a esta parte, ser de izquierdas significa principalmente ser pro aborto libre, pro matrimonio homosexual, estar contra las corridas de toros, y estar a favor del ateísmo y contra la religión en general y la Iglesia Católica en particular. Por ende, ser de derechas significa todo lo contrario (es decir, estar en contra del aborto, del matrimonio gay, a favor de los toros, etc).
Supongo que no hace falta pensárselo mucho para fríamente, desde fuera, ver lo rematadamente absurdo que significa esta distinción. Primero, porque no toda la gente está "a favor de" o "en contra de" en bloque, de las cuestiones que he planteado antes (¿qué pasa si, como yo, estás a favor del matrimonio homosexual pero en contra del aborto libre, exceptuando los tres antiguos presupuestos legales?). Y segundo, y mucho más importante, porque esas cuestiones atañen a la moral, a la religión, a la filosofía o a la ecología de cada cual, pero poco o nada tienen que ver con lo que realmente implica ser de izquierdas o de derechas.
¿Y qué es ser de izquierdas o de derechas? Pues, fundamentalmente, define la posición que se tiene acerca de cuestiones relacionadas con los derechos sociales y el sistema económico. Ser de izquierdas implica estar inclinado hacia el socialismo, mientras que ser de derechas implica estar inclinado hacia el liberalismo económico.
¿Que implica el socialismo? Propiedad estatal de los medios de producción (aunque con propiedad privada individual), abolición de las clases sociales (o al menos estas ya no son antagónicas), y un proteccionismo estatal hacia los ciudadanos, garantizando una serie de servicios públicos básicos al alcance de todos los ciudadanos (sanidad, educación, justicia, pensiones, etc.). La cosa varía según se tire más hacia el llamado Estado del Bienestar (la opción más moderada, más de centro), o hacia el comunismo (la opción más radical). El ejemplo clásico son estados como Francia o los países del norte de Europa (Finlandia, Suecia, Dinamarca...).
¿Qué implica el liberalismo económico, o capitalismo? Propiedad privada de los medios de producción, nulo intervencionismo estatal en la enconomía (dejar que el mercado se regule a sí mismo), clases sociales antagónicas (burguesía vs proletariado), y poco o nada de proteccionismo estatal (sanidad privada, educación privada... vamos, que quien quiera un servicio que lo pague). El ejemplo clásico son los EEUU.

Pues bien, de esto, que en teoría es muy sencillo, se han acabado derivando temas que yo, realmente, no entiendo. No sé por qué el hecho de que una persona sea ecologista implica que no puede ser de derechas, o el hecho de que una persona sea religiosa implica que no puede ser de izquierdas. De hecho, curiosamente, si uno lee los Evangelios se da cuenta de que el mundo que propone Cristo tiene muuucho más que ver con un Estado del Bienestar o incluso con un Estado socialista, que con el liberalismo económico.
Y eso que no hemos tenido en cuenta factores importantes como por ejemplo el aislacionismo o el intervencionismo en política internacional, o la tendencia demócrata o totalitaria (que ahí ya entramos en el fascismo, el comunismo, el nacionalsocialismo, y todas esas tendencias totalitarias que tanto daño han hecho en el siglo XX, y que pueden ser tanto de izquierdas como de derechas).
Y, por supuesto, siempre queda el eterno ignorado: el centro, que viene a amalgamar a toda la gente que tiene tendencias políticas tanto de uno como de otro bando. En resumen, que hay tendencias políticas, sociales, económicas, morales, y me parece una estupidez confundir las churras cn las merinas y prejuiciar que quien piensa A en lo referente a la religión, por narices tiene que pensar B respecto a economía, C respecto a ecología y D respecto a derechos sociales. Y si dice lo contrario, o miente o le ignoramos.

Como curiosidad, acabo de hacer tres tests políticos diferentes en plan "¿cuál es su ideología?", y en todos me ha salido que soy de izquierdas (aunque más tirando al centro que al extremo izquierda), y justo en la línea del medio entre autoritarismo y liberalismo, siendo el eje de abcisas (eje X) el que va de izquierda a derecha (estoy en el de la izquierda a medio camino entre el extremo y el centro) y el eje de ordenadas (o eje Y) el que va de autoritarismo a liberalismo (estoy en el centro justo). No puedo poner la imagen aquí porque las webs no me dejan bajarme la imagen en PDF, pero aquí tenéis el enlace a uno de los test que he hecho, La Brújula Política. Curioso, ahora resulta que soy de centro-izquierda. ¿Alguien que me haya prejuzgado exclusivamente por mis creencias religiosas hubiese llegado a semejante conclusión?

Tear the World Down (We are the Fallen)

2012-01-11T18:19:00.006+01:00

Hace ya tiempo que no encontraba ninguna novedad reseñable en el mundillo del heavy metal, desde el excelente disco The Unforgiving de Within Temptation. Tenía grades esperanzas puestas en el Imagenaerum de Nightwish, pero escucharlo supuso para mí una amarga decepción, ya que no me convenció para nada; me parece una propuesta grotesca que se aleja demasiado del estilo de Nightwish, del motivo por el cual me gustaban sus discos. Un poco lo mismo que me pasó con el Design your Universe de Epica, que esperé con muchísima ilusión, compré apresuradamente, y actualmente languidece en la estantería para discos sin que lo haya escuchado más de un par de veces.
Con semejantes decepciones viniendo de semejantes grupazos, que para mí eran clásicos infalibles, se comprenderá mi reticencia a comprar CD's nuevos alegremente, aún menos si son de un grupo que no conozco. Por eso ha sido una gratísima sorpresa para mí descubrir al grupo We Are The Fallen, y el que es su primer disco, Tear The World Down. De pura casualidad escuché dos o tres canciones suyas, y me gustaron tanto que pedí el CD en mi carta a los Reyes de este año. ¿Veredicto? Me han encantado.

¿Y cómo es el grupo? Pues un grupo de heavy gótico, evidentemente, con toques de hard rock. Anque el grupo sea relativamente reciente, seguro que dos de sus componentes os suenan: Ben Moody yRocky Gray, guitarrista/compositor y batería respectivamente de Evanescence, que abandonaron el grupo tras la gira del disco Fallen. De hecho, es significativo que el grupo se llame "We Are The Fallen"; hay quien cree que podría ser un guiño al nombre del primer disco de Evanescence, del cual Ben Moody compuso letra y música de la mayor parte de los temas, y que luego abandonó por controversias con la cantante Amy Lee.

Tras saber esto, ya os podéis imaginar cómo es el disco: en realidad, es el segundo disco que Evanescence debería haber sacado, ya que el estilo y la música tienen mucho que ver con el mítico Fallen; se nota que dos dos han sido paridos por el mismo compositor. La cuestión es fácil: si te gustó el Fallen de Evanescence, te gustará este disco. La cantante, Carly Smithson, tiene un registro de voz parecido al de Amy Lee (y tengo entendido que no tienen que modificarle tanto la voz por ordenador como a Amy, por cierto), y las canciones son del mismo estilo que Bring me to life o Going Under.
A mí personalmente me gustó mucho el Fallen y me sentí decepcionada con el segundo disco de la banda, el The Open Door, ya que obviamente Moody no estaba y eso supuso un cambio de estilo hacia una música más comercial por un lado, y más tranquila y melancólica por el otro. Todos los que escucharon el segundo disco de Evanescence, y se vieron decepcionados por la falta de tralla y de fuerza en las canciones, encontrarán en Tear The World Down lo que están buscando: una nueva muestra de la fuerza melódica y dramática que caracteriza las canciones compuestas por Moody.

Entre mis canciones favoritas del Tear The World Down están dos de las más marchosas del disco, curiosamente son la primera (Bury me Alive) y la última (Tear the World Down), la cual da nombre la disco. Las mejores canciones son las más guitarreras y movidas, como St.John o Paradigm. También me ha gustado bastante la balada del disco (Sleep Well, my Angel), que es bastante bonita, aunque no resiste comparación con la mítica My Inmortal, que para mí es y sigue siendo la mejor balada gótica que he escuchado jamás.
En resumen, que es un muy buen disco, y animo a todos los fans del heavy metal, especialmente a los góticos, que le den una oportunidad. Si los We Are The Fallen siguen en esta línea, creo que van a dar mucho de que hablar. Y, como para muestra un botón, aquí tenéis algunas de las canciones que más me han gustado del disco:

Bury me Alive

Tear The World Down

St. John

Paradigm

¡Regalos! ¡Muchos regalos! ^o^

2012-01-06T20:28:00.004+01:00

Se ve que este año he sido muy buena, porque los Reyes Magos se han portado genial, han llegado con los camellos bien cargados y me han traído un montón de cosas chulas :-)
Mi lista de regalos es:

Ropa y complementos:

-Un corpiño nuevo para mi traje de fallera.

-Un pulsera de oro.

Cosas para la casa:

-Un SAI para mi ordenador, para no perder la información cuando la instalación eléctrica de mi casa se pone impertinente.

-Un juego de tazas de café.

-Moldes de silicona variados para cupcakes, bizcochos y postres varios ^___^

-Un libro de cocina.

-Una sartén antiadherente nueva (¿estos tres regalos formarán parte de alguna indirecta? :-D).

Música:

-El CD Tear The World Down, de We Are The Fallen (¡¡God bless heavy metaaaal!!)

Libros:

-El Temor de un Hombre Sabio, de Patrick Rothfuss (antes de leerlo me tendré que releer la primera parte, que me la leí hace siglos y sólo me acuerdo del argumento por encima ^^U).

-El País de la Nube Blanca, de Sarah Lark.

-El Prisionero del Cielo, de Carlos Ruiz Zafón.

-La Summa Demoniaca, de José Antonio Fortea.

-El Bebedor de Lágrimas, de Ray Loriga.

Regalos conjuntos para Tindomion y para mí:

-Las Mansiones de la Locura, un juego de mesa de estilo lovecraftiano.

-Un vale para pasar una noche romántica en un spa de lujo ^o^

Como veis, han sido muy generosos. ¡Ahora, a disfrutar de los regalos! :-D
Y a vosotros, ¿qué os han traído? :-)

Cosas buenas que espero con ganas del 2012

2012-01-05T00:08:00.004+01:00

Estoy muy contenta de haber cambiado por fin de año. El año que acaba de terminar ha sido muy duro, para mí y para muchos de mis allegados y conocidos, y miro al 2012 con esperanza, confiando en que durante este año la rueda de la fortuna haga un giro favorable para mi, que ya voy surtidita de malos momentos para una buena temporada.
Entre las cosas que espero que me traiga el 2012 (sobre todo le pido mucha salud para mí y para mis seres queridos, que no falte el trabajo y felicidad y armonía para todos), hay algunas que espero con especial ilusión, tanto proyectos como películas, libros y otros divertimentos. He aquí la lista de lo que espero con más ilusión del 2012:

Proyectos personales:

-Acabar mi novela conjunta con Tindomion, La Senda Oscura, que está casi terminada, y comenzar a moverla para ver si conseguimos su publicación.

-Aunque no es un proyecto personal mío, me hace ilusión que Tindomion haya creado su propio blog. Es bastante diferente al mío (el de él va a estar centrado casi exclusivamente en historia militar y recursos para juegos de rol y wargames), pero invito a todo el mundo que le interesen esos temas a echarle una ojeada. Las entradas que ha publicado están bastante curradas. Se llama A Sangre y Fuego.

Viajes:

-Viajar en coche por Francia con mi marido y dos buenos amigos. El plan es visitar las playas de Normandía donde tuvo lugar el desembarco del Día D, los castillos del Loira, y Carcassone, entre otros lugares.

-Viajar a Egipto, si la enconomía y la situación política del país lo permiten.

-La Mereth de Annatar, organizada por el smial de Lorien.

Series:

-La segunda temporada de Juego de Tronos.

Libros:

-Danza de Dragones, el quinto libro de Canción de Hielo y Fuego, que tego entendido que va a salir este año (aunque ahora mismo aún no hay fecha oficial).

Películas:

-El Hobbit.

-Blancanieves y el cazador.

-Silencio en la nieve (por fin una película sobre la División Azul... ¡cuánto siento que mi abuelo no haya vivido para verla!).

-Los Juegos del Hambre.

-Brave.

-Amanecer Parte 2.

Y hay otra cosa que aún no es segura, pero que tambien espero con mucha ilusión. ¡A ver qué smial se anima y organiza la EstelCon 2012!

Un deseo de Navidad

2011-12-23T22:34:00.006+01:00

Me disculparán mis lectores habituales, pero estas Navidades no va a haber postal navideña de Los Simpson, ni Premios Daeva, ni ninguna de esas chorraditas que tradicionalmente suelo postear todos los años por estas fechas. Lo siento, pero no puedo. Este año estoy demasiado triste, no tengo ánimos para hacer nada así. Siento un agujero en el pecho que ni siquiera los recuerdos pueden llenar y que me llena de dolor el corazón.
Y es que estas son las primeras Navidades de mi vida que voy a pasar sin mis abuelos maternos. Como seguro que comprenderéis, habiendo perdido a mi abuela en Marzo y a mi abuelo hace poco más de un mes, mis ganas de celebración son bastante escasas, aunque intento buscar todo el consuelo posible en Cristo, que al fin y al cabo es el homenajeado en estas fiestas y con quien mis abuelos van a celebrarlas, en vivo y en directo. Algo bueno para ellos, pero están demasiado lejos para mí, que les echo tanto de menos.

Sólo me gustaría, a través de este blog, enviar un deseo navideño que, a la manera de un mensaje en una botella, espero que muchos lectores encuentren y cumplan. Leedlo, por favor, os lo pido de corazón. Es esto:

A todos los que aún tenéis abuelos. Tal vez sean viejecitos gruñones o adorables, tal vez sean taciturnos o charlatanes. Tal vez estén bien de salud, o no paren de quejarse de sus achaques, o peor aún, sufran alguna enfermedad como la demencia senil o el Alzheimer, en cuyo caso ya es demasiado tarde. ¿Los véis? Volvedlos a mirar. Aunque ahora parezca imposible, algún día fueron bebés. Bebés regordetes, sonrientes y sonrosados, como los que se ven todos los días por la calle, paseados por sus familiares en el carrito. Algún día, fueron niños que se aburrían en clase, pedían regalos a los Reyes Magos con toda su ilusión, se imaginaban que serían futbolistas, actores, actrices o cantantes famosos de mayores, y esperaban con toda su ilusión la llegada de las vacaciones. Algún día, fueron adolescentes que sintieron una mezcla de orgullo e incertidumbre cuando comenzó a salirles el pecho o la barba. Se sintieron inseguros, perdidos, fuertes y débiles, quisieron divertirse y conocerse a sí mismos, quisieron ser aceptados y quisieron saber qué sabor tendría ese primer beso del que tanto oían hablar. Rieron con sus amigos, lloraron a escondidas y se preguntaron si realmente conocerían alguna vez el amor verdadero Se emocionaron oyendo su canción favorita, guerreraron con sus padres para que les dejaran ir a bailar, se enamoraron y sintieron esas mariposas en el estómago que todos sentimos cuando tu nuevo novio, o novia, te coge por primera vez de la mano. Algún día, estos abuelos fueron un matrimonio joven, llenos de ilusión, alegría y un poco de celos, que se esforzaban día tras día por construir un futuro juntos y se preguntaban con una sonrisita cómo serían sus hijos y de qué color tendrían el pelo. Estos abuelos tuvieron sus hijos, los educaron, los vieron crecer... y de repente un día se miraron al espejo y se dieron cuenta de que el cuerpo les había crecido solo y que su alma, eternamente joven, estaba encerrada en un cuerpo cada vez más viejo. Y sus hijos tuvieron hijos y se convirtieron en abuelos: cada vez más mayores, añorando el pasado y atados por las cadenas de carne del presente, pero con muchos recuerdos e historias que contar.
Vuestros abuelos son personas que os quieren muchísimo, llenas de sabiduría y amor, que os miran cada día y ven reflejados en vosotros lo que ellos una vez fueron. Recuerdan los errores que cometieron en su vida, y desean poderos transmitir su experiencia para que no sufráis como ellos sufrieron al vivirla. Se sienten los únicos testigos de una época que ya no existe y que sólo les tiene a ellos para ser revivida y recordada, y ese sentimiento les pesa en el corazón.

Este es mi deseo, el deseo de Navidad que os pido: escuchadlos. Aunque penséis que es un coñazo, o que se repiten, escuchadlos. Pedidles que os cuenten cómo ven el mundo, cómo eran las cosas en su época, cómo fue su infancia, sus hermanos, sus padres y abuelos, qué les gustaba, cuáles eran sus juguetes, cómo se divertían, en qué pensaban. Pedidles que os hablen de la guerra si la vivieron, de sus viajes, de sus logros laborales, de su primer amor y del día de su boda. De vuestros padres cuando eran niños. De las películas que veían en el cine y de las canciones que bailaban en las verbenas. Pedidles que os transmitan sus recuerdos, dulces y amargos, y que os den consejos sobre la vida. Pedidle a la abuela que os enseñe a cocinar y a tejer y al abuelo que os enseñe a hacer el lazo de la corbata o a pescar o a cultivar verduras en la huerta. Y visitadlos. Todas las semanas, a ser posible. Aunque vivan en la otra punta de la ciduad y haya mala combinación de autobuses, aunque llueva o haga mal tiempo, aunque estéis cansados, aunque creáis que tenéis otra cosa mejor que hacer. Creedme, no la tenéis. Porque el tiempo corre, y nadie sabe cuánto queda y qué beso, qué abrazo o qué palabras van a ser las últimas. Porque un día, espero que aún lejano, recibiréis una llamada que os desgarrará el alma y os hundirá el pecho como un puñetazo, y ese día sabréis que no volveréis a ver a vuestro amado abuelo o a vuestra querida abuela dentro de los confines de este mundo. Y ese día, por mucho que hayáis estado con ellos y mucho que los hayáis amado, las preguntas que jamás les hicisteis os quemarán en los labios y se quedarán, como una semilla espinosa, clavadas en el corazón. Recordaréis todos los momentos en que pudisteis estar con ellos y no lo hicisteis, y os arrepentiréis, y será demasiado tarde.
Estas Navidades, y el resto de vuestra vida y de la suya, dedicadles tiempo, saboread cada segundo que estéis con ellos, y recordad. Recordad, porque seréis su voz y su memoria.

A todos los que tienen la suerte de contar con la familia al completo, y a aquellos que han aprendido a vivir sin dolor con sus pérdidas, Feliz Navidad.

Este vídeo va dedicado a mis abuelos. Me es imposible escuchar esta canción sin pensar en ellos.

Crítica de "Divergente", de Veronica Roth

2011-11-30T18:19:00.004+01:00

Lo primero que voy a decir sobre este libro es una sóla palabra: engancha. Me compré el libro hace una semana y me lo leí en menos de tres días, dejándolo con desgana cada vez que tenía que abandonar sus páginas, porque lo cierto es que la historia no da un respiro y TENÍA que saber cómo acababa todo.
Me parece bastante meritorio que haya ocurrido así, y habla muy bien sobre el buen estilo de escritura que tiene Veronica Roth, porque es de los pocos libros que me han enganchado hasta el final sin que sus personajes acaben de convencerme demasiado. Beatrice (alias "Tris"), la protagonista, no es mal personaje desde el punto de vista técnico, pero la verdad es que no acabo de empatizar con ella. Quizás sea porque algunas de sus reacciones y actitudes no me convencieron, o porque no encuentro en ella casi ningún rasgo compatible conmigo, pero el caso es que Tris, sin caerme mal, tampoco va a pasar a la historia como uno de mis personajes favoritos.
El otro personaje importante, Cuatro, me parece demasiado vacío; no parece que la escritora haya podido dotarle realmente de vida por más que lo haya intentado, y la verdad es que a mí me pasó rozando sin alcanzarme, lo vi plano y desdibujado en medio de la historia. Y el supuesto "gran secreto" sobre su pasado lo deduje casi desde el primer momento en que apareció. De hecho, me pareció algo tan evidente que no alcanzo a entender por qué la escritora tarda tanto tiempo en revelarlo. Supongo que su intención era sorprender al lector, pero conmigo no lo consiguió.
Los secundarios me parecen mucho mejores. Al, Will, Christina, Tori y los padres de Tris (en especial su madre, Natalie) son simplemente magníficos. Me da especial pena este punto, porque a lo largo del libro Veronica Roth, avisados estáis, no demuestra tener demasiada compasión con los secundarios.

Mirándolo con perspectiva, creo que lo que más me ha gustado del libro, aparte de su argumento, es un trasfondo. En otras críticas que he leído lo señalan como un punto flojo, pero a mí me ha producido el efecto contrario. Según el libro, la sociedad está dividida en cinco grupos, cada uno de los cuales vive en una zona diferenciada: Verdad, Abnegación, Cordialidad, Erudición y Osadía. Un poco al estilo de las Casas de Hogwarts, cada persona a los 16 años de edad pasa por una simulación virtual, una especie de test de personalidad, para descubrir con qué facción tienen más afinidad, sin bien la elección última de a dónde ir queda en manos de los aspirantes; los sinceros van a Verdad, los pacifistas van a Cordialidad, los desinteresados van a Abnegación, los inteligentes van a Erudición y los valientes van a Osadía. El problema surge cuando alguna persona no saca un resultado concluyente en la simulación, resultando que varios opciones son igual de válidas para ella: estas personas se llaman divergentes, y se consideran un peligro para el orden establecido.
Evidentemente, si uno se para a analizar el sistema con detalle surgen algunas objeciones (al fin y al cabo, todos somos divergentes de una manera u otra, ya que poseer una cualidad no anula ipso facto las demás), pero me parece una forma original y novedosa de organizar una sociedad distópica.

La decepción me la llevé al final, cuando comprobé que este libro no es autoconclusivo. Tiene una continuación, aún por publicar, y probablemente forme parte de una serie o trilogía (¡qué raro!). Eso sí, hay que reconocer que como distopía está bastante bien y en cuanto a la acción es un libro de infarto. Para pasar volando una tarde lluviosa no tiene precio, ya que con este libro se os van a pasar las horas sin daros cuenta, pero siempre teniendo en cuenta que este es un "libro-hamburguesa", un fast food literario para disfrute sencillo. Si lo que se prefiere es una historia profunda y emocionante y/o unos personajes bien elaborados y trabajados, este no es el libro ideal.

Comentarios sobre la trama en SPOILER:

-Mi principal queja: ¿¿los personajes de este libro saben lo que son lso sentimientos?? Porque la frialdad con la que la protagonista ve morir a sus padres ante ella es pasmosa. Y anda que su padre al recibir la noticia de la muerte de la madre... y el hermano a conocer la muerte del padre... se limitan a ponerse pálido y a decir "bueno, ha sido una buena muerte, es lo que él/ella hubiera querido". Perdón por la expresión, pero LOS COJONES. No me creo que nadie que haya perdido a su pareja, a su padre o a su madre reaccione así. Lo normal es desmayarse, llorar, gritar, maldecir al mundo entero, tener un ataque de rabia... pero los personajes ni siquiera derraman una lágrima.

-Gran interrongante: vale, esto es Chicago, pero, ¿qué ha pasado en el resto del mundo? ¿Las otras ciudades están organizadas igual? ¿Todas las Erudiciones se han puesto de acuerdo para revolucionarse a la vez? ¿O es que esos son los úncios supervivientes de un desastre mundial que ha arrasado a toda la humanidad? Y, hablando del tema, ¿por qué el hermano de Tris elige apuntarse a Erudución?

-Y, por supuesto, la madre del cordero, ¿por qué los divergentes son tan peligrosos? ¿De verdad los gobernantes Abnegados son tan malvados como pare verlos como una amenaza a destruir porque no los peuden controlar? ¿O esta visión la tienen sólo los de Erudición? Pero el caso es que los de Erudición no gobiernan... y, además, ¿tanto poder tienen para poder descubrir y matar a cualquier divergente esté en la facción en la que esté?

Crítica de "El Angel de la Noche", de Brent Weeks

2011-11-28T19:25:00.007+01:00

Hace poco que he terminado de leer la trilogía de "El Ángel de la Noche", compuesta por los libros "El Camino de las Sombras", "Al Filo de las Sombras" y "Más allá de las Sombras". El primer libro me lo leí hace más de un año, pero he preferido esperar a leer la trilogía entera antes de escribir mi crítica.
Ahora que lo he terminado, ¿qué puedo decir de él? Pues que es una trilogía de fantasía adulta bastante entretenida y que recuerda inevitablemente a la ya mítica Canción de Hielo y Fuego de George R.R. Martin. Ojo, no quiero decir con ello que sea una copia; ni hablan de lo mismo, ni los personajes son iguales, ni el argumento es el mismo. Pero sí que se trata del mismo estilo de "fantasía épica para adultos con sangre, sexo, muertes e intrigas políticas".
Los libros cuentan la historia de un joven ladronzuelo llamado Azoth que se convierte en el aprendiz de Durzo Blint, un asesino profesional con poderes mágicos (que en ese mundo son llamados Ejecutores). A partir de ahí, nos metemos en una maraña de intrigas políticas, magia, traición y lealtad que, la verdad, tiene la virtud de poseer un ritmo ágil y unos giros de guión ingeniosos que mantienen al lector enganchado a la historia.
Eso sí, Brent Weeks me parece un poco tramposo. Y digo tramposo, porque el primer libro crea unas expectativas que nos hacen pensar que vamos a sumergirnos en una historia mucho más socura, siniestra y sangrienta de lo que acaba siendo en realidad. El primer libro es muy en plan George R.R. Martin, lo lees pensando "aquí ni espadas ni caballeros ni leches, esto va a ser una oda a la escabechina y al juego político sucio, y mejor que no me encariñe demasiado con los personajes porque van a caer como moscas". Y, la verdad, tiene escenas realmente perturbadoras y un argumento muy oscuro. Sin embargo, no hay que dejarse engañar por esta primer sensación, porque resulta ser un elaborado espejismo: en el segundo libro, aunque aún hay escenas sangrientas (sobre todo en la primera mitad), los supuestos antihéroes amorales van evolucionando a héroes más clásicos, y la fantasía oscura y depravada se va convirtiendo en una historia de espada y brujería en toda regla, lo cual se aprecia mucho más en el tercer libro. Es como si Brent Weeks le hubiese pillado cariño a sus personajes y le diera pena arrastrarlos tanto por el fango. Ojo, esto NO es una crítica negativa ni me parece nada malo; de hecho, los que me han leído más veces hablando de libros saben lo que me fastidia que los escritores puteen en exceso a los personajes. Pero creo que debe servir como advertencia para que la gente que lea el pirmer libro y se espere las mismas salvajadas en los siguientes, tenga claro que la historia va a ir evolucionando a una fantasía mucho más clásica, con héroes honorables y malos malísimos.
Con el sexo pasa exactamente lo mismo: parece que va a haber escenas fuertes pero luego nada de nada; el escritor corre un tupido velo frente a los personajes y la cosa acaba quedando bastante más decente de lo que hubiese podido parecer al principio.

¿Punto fuerte de la trilogía? Además del interesante argumento, del estilo rápido y ágil y de los giros argumentales inesperados, me han gustado mucho algunos personajes y sus diálogos. Hay cierttos personajes que no me han convencido porque me parecen planos o estereotipados (como Elene y Logan, por ejemplo, que son tan perfectos que cuesta creer que sean personas reales, o Garoth Ursuul al otro lado del río, un malo tan depravado e inhumano que haría parecer a Hitler un filántropo), pero el resto de ellos (Kylar, Viridiana, Mama K, Jarl, Durzo, Dorian...) son bastante buenos. Te podrán caer mejor o peor, podrás amarlos u odiarlos, pero es innegable que están vivos y son fascinantes. Casi se diría que estás oyendo hablar a personas reales, con sus cosas buenas ni malas, ni tan santos unos ni tan pecadores otros, que sueñan, teme, odian, aman y se equivocan como cualquiera de nosotros.

¿Puntos débiles de la trilogía? Me han llegado a marear un poco las trampitas en plan "el personaje X ha muerto... ah, no, espera, que está vivo... no, ha vuelto a morir... ah, vaya, que está vivo otra vez...". Jugar a engañar al lector haciéndole creer que un personaje ha muerto para dar la sorpresa de que vive un tiempo después no es un mal recurso, incluso puede servir para dar golpes de efecto geniales (veáse si no El Señor de los Anillos, con su ya famoso caso de personaje que es dad por muerto en el primer libro y reaparece en el segundo). Sin embargo, a mí me ha dado la sensación de que Brent Weeks abusa demasiado de este recurso, y realmente en algunos momentos ha llegado a parecerme cansino por lo recurrente.
Otro punto débil de la trilogía, como ya he comentado antes, son los malos. Me parecen demasiado malvados, no tienen matices, son totalmente inhumanos. Tanto Khali, como Garoth Ursuul, como Terah de Graesin, son seres despreciables creados para dar asco al lector. No tienen carisma, ni cualidad positiva alguna, nada que permita admirarlos a pesar de su maldad o querer saber más de ellos. Lo único que deseas es que revienten de una vez. No es que me parezca mal que los malos sean malos, pero a veces se echa de menos un poco de humanidad en ellos, algo que les haga parecer simplemente malas personas, y no directamente monstruos.
Y, por último, está Uly, la niña que tanta importancia parece tener en el segundo libro y que es totalmente ignorada en el tercero. El tratamiento que se le da a este personaje es la única incoherencia significativa de la trilogía.

¿Recomendada? Sin duda. En lo que a fantasía adulta respecta, se sale de la media, ya que agradezco mucho los buenos personajes, la coherencia de la historia (no hay deux ex machina descarados y tampoco se dejan cabos sueltos) y los excelentes diálogos. También es interesante el mundo creado por Brent Weeks; tiene un trasfondo histórico y social bastante bueno, aunque puede que le falte un poco de desarrollo (¿qué hay más allá del continente de Cenaria, por ejemplo?). El final, aunque no es el que yo hubiera elegido de haber escrito la historia, tampoco está nada mal y cierra de forma magnífica la historia, sin dejar nada en el aire. Puede que no llegue al sobresaliente, pero un notable alto no se lo quita nadie.

Dada la importancia de los personajes en la trama y su influencia en mi visión general de la saga, me gustaría hablar acerca de ellos haciendo una crítica individual de los más importantes, pero como tengo en cuenta su desarrollo y sus acciones a lo largo de toda la trilogía, va en spoiler. No recomiendo leerlo a no ser que no os importe sufrir destripes importantes del argumento (final del último libro incluido).

SPOILER:

Azoth, alias Kylar Stern, alias El Ángel de la Noche: Para ser el protagonista, ni chicha ni limoná. No me parece un mal personaje, pero tampoco está entre mis favoritos. Quizás es porque al principio parece ser un antihéroe con claroscuros y al final se acaba conviritiendo en alguien demasiado perfecto, o quizás es porque toma decisiones que yo ni entiendo ni acabo de compartir (como que abandone a Elene en el segundo libro, por ejemplo). Tampoco entiendo muy bien la alegría con la que se deja matar y mutilar en nombre de sus planes y sus ideales (que se deje torturar de semejante manera en el tercer libro me parece increíble). ¿Y qué hay de Uly? Se olvida por completo de ella en el tercer libro...

Santa Elene de Todos los Santos: Muy maja esta chica, sí señor. Tanto, que directamente no me la creo. Elene es, sin lugar a dudas, el ser más puro y perfecto del mundo; de tan buena que es no parece humana, sino un ángel encarnado, una santa en vida. Esto, a mi parecer, hace al personaje tan poco interesante como los malos malísimos; es plano, no tiene matices, sencillamente es perfecta y maravillosa y jamás hace nada mal. Dada su personalidad, comencé a sospechar que tenía la palabra "mártir" grabada en la frente, y desde luego no me equivoqué: el personaje de Elene en el fondo lo que da es lástima, porque sólo está en la historia para sacrificarse heroicamente por el bien del universo y proporcionar a Kylar escenas dramáticas (aunque ya sabemos que, teniendo a cierta pelirroja al lado, las penas de Kylar no van a durar mucho). Aunque eso en el fondo a Elene no le importa porque como hemos dicho es una santa sobrehumana y la posesividad, los celos, el miedo, la envidia, la ira, la lujuria, y tooodos esos pecados e imperfecciones que nos afectan en mayor o menor medida al resto de los mortales, a ella ni le rozan porque es PERFECTA, así que se limita a cederle el puesto caballerosamente a su rival, lanzar un pío y recatado suspiro y ascender a los Cielos, como una buena santa en vida.

Logan de Gyre: Otro perfectito, aunque este en lugar de el santo perfecto es el caballero perfecto. De hecho, haría parecer tiranos corruptos al Rey Arturo, a Elrond y a Aragorn, todos a la vez. Logan es el rey perfecto, el caballero ideal, el príncipe azul, el paradigma del monarca justo y encima es más guapo que Adonís, más cachas que Hércules, pelea mejor que Aquiles y es más inteligente que Platón. Debería aparecer en todos los manuales de D&D como paradigma absoluto del Legal Bueno. Mejor Paladín que el chocolate a la taza, vamos. Un tipo genial, pero resulta que tampoco me lo creo. Tendría que haberse liado con Elene, son tal para cual.

Viridiana "Vi" Sovari: POR FIN un ser humano en la plantilla. El personaje de Vi es la típica figura cambiante, porque empiezas odiándola y al final la adoras. Se comprenden perfectamente sus traumas, sus emociones, su evolución, sus miedos y su trasformación. Vi llega al alma porque al principio no es mala porque sí, sino porque no ha aprendido a ser otra cosa: durante toda su vida ha sido tratada como un objeto, hasta que al final ella misma se ve como un objeto; un objeto hecho para matar. Es hermoso ver cómo se va cuestionando quién es y lo que hace, cómo decide tomar las riendas de su propia vida, y cómo acaba encontrándose a sí misma y convirtiéndose en la mujer que ella quiere ser; en quien realmente es. Chapeau.

Dorian Ursuul: Uno de mis favoritos. Dorian es el únco antihéroe que se mantiene como antihéroe durante toda la saga. Al final todo lo que hace lo hace por amor (a Jenine y a su pueblo), aunque a veces meta la pata hasta el fondo. Me pareció adorable desde la primera vez que le vi y me da muchísima pena cómo acaba. Si yo llego a ser Jenine, le hubiese dado la patada al estirado de Logan y me hubiera quedado con Dorian. Lo único que me chirría de él es que, si está tan enamorado de Jenine, acabe haciendo uso de las chicas de su harén, aunque sólo sea por guardar las apariencias. Creo que esa decisión no pega nada con su personalidad y el escrito sólo la forzó para que luego no dé tanta pena cuando Jenine vuelve con Logan.

Durzo Blint: Me gusta como personaje, aunque no simpatizo del todo con él. Creo que mejora bastante cuando ya no es inmortal, y me fastidia no haber podido leer su reencuentro con Mama K. tengo entendido que el escritor va a hacer una precuela centrada en él y contando su historia, lo cual me parece genial porque sus vidas han debido ser fascinantes. Sin embargo, también es un amargado y lo comprendo; vivir tantos siglos sin ningún otro inmortal a tu lado para acompañarte debe ser una experiencia terrible. Lo que me sorprende, pensándolo bien, es que no se volviera loco.

Ulyssandra "Uly" Blint: Otro personaje que me encanta y me parece injustamente tratado. ¿Alguien me puede explicar cómo es posible que Kylar y Elene la quieran tanto en el segundo libro y pasen completamente de ella en el tercero? ¡Si ni siquiera llega a aparecer! Me parece un fallo enorme del escritor; por poco conveniente que sea una niña en una guerra, no puedes quitarla de la trama porque sí y hacer que los protagonistas la olviden sólo porque no sabes qué hacer con ella. Además, es el único personaje que no parece tener misión alguna en la historia, salvo ser secuestrada por Vi en el segundo libro.

Solon y Kaede: Me gustan, aunque Kaede me parece una estirada. Solon, en cambio, es muy chulo; de hecho, es lo que debería ser Logan. Un príncipe valiente y con madera de guererrero, pero sin ser asquerosamente perfecto. Lamento que no haya salido más en la historia.

Mama K y Jarl: Otros dos secundarios geniales que me fastidia que no salgan más. Mama K es un genio político y me alegra que termine recibiendo la recompensa que merece (por poco creíble que me parezca que el rey nombre duquesa a una prostituta, pero claro, al fin y al cabo, estamos hablando de Logan de Gyre...). En cambio, Jarl me da mucha pena; es el personaje más puteado de la saga junto con Dorian y creo que se merecía un final feliz.

Garoth, Khali, Terah, Neph Dada...: Todos en el mismo paquete: malos malosos malvados sin corazón ni alma alguna. Son monstruos, no tienen nada bueno, sólo poseen defectos, son errores de la naturaleza y no tienen personalidad; existen para ser odiados y para dar por culo a los protagonistas. Fin de la historia.

...

2011-11-07T13:10:00.003+01:00

En Marzo, mi abuela. Hoy, mi abuelo. Os echaré mucho de menos a los dos.

No puedo decir nada más.

Qué hija de puta es la vida a veces...

(Editando): Aunque, reflexionando, y recordando el fragmento de El Señor de los Anillos con el que despedí a mi abuela, aquí viene este en memoria de mi abuelo, que se ha ido con su esposa porque no pudo vivir sin ella.

Arwen salió de la Casa y la luz se le había extinguido en los ojos, y a los suyos les pareció que se había vuelto fría y gris como un anochecer de invierno que llega sin una estrella. Entonces dijo adiós a Eldarion, y a sus hijas, y a todos aquellos a quienes había amado; y abandonó la Ciudad de Minas Tirith y se encaminó al país de Lorien, y allí vivió sola bajo los árboles que amarilleaban hasta que llegó el invierno. Galadriel había desaparecido y también Celeborn había partido, y el país estaba silencioso.

Y allí por fin, cuando caían las hojas de mallorn pero no había llegado aún la primavera, se acostó a descansar en lo alto de Cerin Amroth; y allí estará la tumba verde, hasta que el mundo cambie, y los días de la vida de Arwen se hayan borrado para siempre de la memoria de los hombres que vendrán luego, y la elanor y la niphredil no florezcan más al este del Mar.

¡En las próximas elecciones, VOTA!

2011-10-28T14:30:00.005+02:00

Pero vota bien. Yo me lo he pensado mucho. Desde que el PPSOE ha tomado el control bipartidista de este país mediante una leye electoral injusta, está claro que hay que echarles del poder, hay que encontrar una alternativa viable, sin políticos cantamañanas, ni vendidos a los bancos, al nacionalismo o a la demagogia fácil.

¿Y quién, entonces, puede ser digno de llevarse mi voto?

A mí me ha costado, porque en principio ninguna de las posibilidades me resultan satisfactorias, ni coinciden plenamente con mis ideas políticas y sociales. Pero al final he decidido quién se llevará mi voto el 20N.

Firmar sin leer

2011-10-21T00:54:00.006+02:00

Hace un tiempo, cuando en la Cosmopolitan se publicaba una sección de "casos reales", leí uno que me dejó bastante pillada por las implicaciones que tenía. Se titulaba algo así como "un error médico arruinó mi vida". No me voy a poner a teorizar ahora sobre la fiabilidad y la veracidad de esos casos reales de las revistas, lo importante es lo que decía la historia en sí, que era lo siguiente: una señorita había ido al ginecólogo por unas molestias, y según los síntomas el médico le diagnosticó un herpes genital. La señorita, al poco tiempo, conoció a un chico de buen ver, soltero y sin compromiso, con el que acabó pillando cacho. El problema es que se acostaron juntos, y claro, la pava pensó "si le digo que tengo un herpes genital, igual va y no se quiere acostar conmigo; mejor no le digo nada y a disfrutar que son dos días"- Y la chica y el chico se hicieron novios, con montooones de romanticismo y sexo apasionado, en ciertas ocasiones sin usar condón. Y, claro, sucedió que un día el chico averiguó el pastel, no recuerdo si por accidente o por propia confesión de la novia, y se enfadó tanto con ella por haberle ocultado su enfermedad, que la dejó. Resulta que algún tiempo después, la protagonista de la historia tuvo que hacerse una revisión médica y se descubrió que la habían diagnosticado mal, que nunca había tenido herpes genital. Sin embargo, a pesar de la buena noticia, el ex novio se negó a volver con ella.
El artículo acababa con las amargas lamentaciones de la chica quejándose de que un error médico la había hecho perder al amor de su vida, y claro, yo estaba flipada. Porque lo que provocó que el chico la dejara plantada no fue que tuviera un herpes genital, sino que se lo hubiera ocultado. No te dejó por enferma, pensé, sino por mentirosa. Una persona que miente en algo tan importante como es una cuestión de salud, es capaz de mentir en casi cualquier circunstancia, y es lógico que el chico no quisiera estar con alguien así. Pero no es que el diagnóstico fuese el motivo capital, es que la chica era así. Habría acabado dejándola por mentirosa en cualquier otra ocasión que se hubiese terciado. Aunque sea cierto que el médico la cagó y debería haber diagnosticado mejor, lo cierto es que su vida no la arruinó el error de diagnóstico, sino sus propias mentiras.

Esto viene a cuento de que me hace mucha gracia la forma en que las personas intentan por todos los medios descargar la responsabilidad de sus errores en los demás. Siempre fueron los otros, o las circunstancias, nunca fui yo. Eso sí, sólo en los errores; los aciertos son todos nuestros y si los compartimos con los demás es muy de vez en cuando, y sólo por no dar imagen de inmodestia. Lo estoy viendo muy a menudo ahora mismo, desde el 15-M, que está muy de moda criticar a los Bancos y responsabilizarles de todos los males del mundo. Ojo, los Bancos se han comportando y se siguen comportando como cabrones, y el Gobierno se ha equivocado de medio a medio al no controlarlos, pero de ese tema no voy a hacer yo ahora una entrada, que seguro que ya habéis leído muchas y estáis ya bien empapados del tema. Yo quiero hacer esta entrada para hablar de todas las personas que por ignorancia, inconsciencia y falta de sentido común se encenegaron hasta las cejas en un pantano en el que ellos mismos se metieron y ahora se quejan amargamente como si las desgracias les hubieran caído del cielo, en vez de habérselas buscado ellos mismos.

Leí hace poco, en el ADN del jueves pasado, un artículo que, además de estar mal documentado (ya que escriben en la sección de Economía, los periodistas podrían molestarse en aprender la diferencia entre un desahucio y un embargo), publica testimonios supuestamente "trágicos" de la "agonía" de unos pobres ciudadanos cuyas declaraciones, además de ser sonrojantes, dan vergüenza ajena.
Tenemos, por un lado, a un camionero que tuvo la brillante idea de pedir una hipoteca para comprarse un chalé, y luego, sin haber terminado de pagarla, pidió una ampliación de la hipoteca para comprarse un camión. Al cabo de poco tiempo se queda en paro, deja de pagar la hipoteca, y ahora le embargan. ¿A este señor no se le ocurrió pensar que era un riesgo absurdo pedir una ampliación de hipoteca y que hubiese sido mucho más lógico pedir un préstamo independiente, para no añadir el crédito de su camión a la hipoteca con la que tenía gravada su casa? Pues no. A este señor sólo se le ocurre decir que piensa denunciar "a la CAM, al Banco de España (!), a los jueces (!!) y a quien se le ponga por delante". Dí que sí, macho, con dos cojones. Y denuncia ya de paso al quiosquero de la esquina, que ayer te devolvió cinco céntimos menos de cambio y encima te miró mal.
Por otro lado, tenemos a una chica que se queja amargamente de haber pedido con toda tranquilidad un préstamo de 110.500 euros a una financiera (ni siquiera a un Banco, ¿eh? A una financiera, de esas en plan "tú pide que te damos sí o sí y nos importa una mierda tu solvencia, aunque eso sí, nos vas a poner de aval hasta tu alma"), perdió el trabajo, la financiera le subió los plazos del préstamo cada tres meses, y acabó metida en un lío muy gordo, porque resulta que puso de aval la casa de su madre. Con dos ovarios, nena, eso es; pon de aval la casa de tu madre y firma un contrato sin tener ni puta idea de las condiciones, y luego descárgate de toda responsabilidad y hazte la víctima cuando te suban las cuotas de devolución a 1700 euros al mes, porque, claro, "es que eso lo decía en una letra pequeñísima".

Yo no sé si estas personas vivían en los mundos de Yupi, se creían que vivíamos en Jauja, o pensaron que en lugar de tratar con cajas de ahorros, bancos y financieras estaban tratado con las Hermanitas Descalzas de la Caridad y Todos Los Santos. Lo que sí sé es que alguien debió incapacitarlos judicialmente, porque es obvio que no tenían ni idea de lo que supone firmar un contrato. Los contratos se firman libremente, después de leerlos cuidadosamente, y consultar con un asesor fiscal todos los puntos del contrato que no se entiendan o no resulten claros. Sólo así, únicamente así, debería una persona adulta e inteligente firmar un contrato. Si esa persona supuestamente adulta se lía la manta a la cabeza y firma un contrato sin saber lo que está firmando, y sin consultar a un abogado especializado en contratos o en derecho fiscal (porque, total, los abogados son todos unos ladrones y así me ahorro el dinero que cuesta la consulta), que luego no vaya llorando por las esquinas si le vienen mal dadas. O ya me dirán ustedes a quién coño, con dos dedos de frente, se le ocurre firmar un contrato de préstamo sin leer las condiciones de revisión de dicho préstamo y encima poner de aval la casa de su madre.

Los Bancos, y las financieras, no son hermanitas de la caridad, sino empresas. Cuyo fin, como el de toda empresa, es lucrarse lo máximo posible. Y un contrato es un contrato, y tu firma la estampas libremente, sin que nadie te ponga una pistola en la sien. Los "es que me metieron prisa", "es que el notario no me explicó mis derechos", "es que la letra era muy pequeña", no me valen. Si te meten prisa pides calma y tiempo, si no conoces tus derechos te buscas a un abogado que te los explique, y si la letra es muy pequeña te pones gafas para leerla. Y que nadie me venga con eso de que "los abogados sólo quieren sacarte dinero". Lo que te pueda cobrar un abogado por una consulta es infinitamente inferior a lo que te puede sacar el Banco si el contrato es abusivo o tiene cláusulas confusas que tú firmas a pesar de todo y luego no te esperas.

En definitiva, que sí, que los Bancos serán muy malos, pero lo cierto es que no habrían provocado tantas desgracias si las personas que firmaron contratos a ciegas con ellos no hubieran sido tan inconscientes. Los que son mayores para casarse, tener un curro, votar, conducir y beber alcohol, también deberían ser lo bastante responsables como para entender lo que significa firmar un contrato, y las implicaciones que tiene incumplirlo. Y si no lo entienden, que no lo firmen. Lo que no se puede hacer es meterte a dormir en la cueva del león y luego quejarte de lo injusto que es haber recibido un mordisco mientras dormías.

Receta: Tarta de queso con arándanos

2011-09-30T18:29:00.006+02:00

Debido a la cantidad de gente que me ha pedido la receta de mi tarta de queso con arándanos, he decidido publicarla en mi blog para que esté disponible si cualquiera de mis amigos o lectores quiere probarla. Es una tarta bastante fácil de hacer y ha tenido mucho éxito siempre que la he preparado (de hecho, ha pasado con Matrícula de Honor el examen de mi hermana, que es una auténtica amante de esta tarta y la pide en todas partes si la tienen de postre. Según ella, es la mejor que ha comido nunca, y no es precisamente del tipo de personas que lanzan elogios gratuitos por quedar bien). Si alguno se anima a probarla, espero que le aproveche.
Al final de la receta, como viene siendo costumbre en mis entradas de este tipo, hay una selección de truquitos y recomendaciones para que salga perfecta ;-)

Ingredientes:

- 400 ml de nata líquida 35% materia grasa para montar
- 3 cucharadas soperas de azúcar
- 500 gramos de queso Mascarpone
- 10 hojas de gelatina neutra, sin sabor
- 300 gramos de galletas María hojaldradas
- 130 gramos de margarina o mantequilla
- 1 bote de mermelada de arándanos
- 1/3 de vaso de leche desnatada
- 1 vaina de vainilla

Preparación:

-Picar las galletas hasta convertirlas en un polvillo granuloso. Derretir la margarina o la mantequilla en el microondas y agregar al polvo de galletas. Remover y mezclar hasta que se forme una pasta compacta. Debe estar firme, pero untuosa, para formar la base del molde sin resquebrajarse. Si se nota seca o se desmigaja, añadir más mantequilla.

-Extender la base de galletas por el fondo del molde creando una base uniforme, cuidando de no dejar huecos en los bordes, y meter en el congelador como mínimo media hora.

-Poner la leche con la vaina de vainilla troceada a fuego mínimo. Calentar lentamente, y cuando hierva, apagar el fuego y dejar que infusione.

-Remojar 7 hojas de gelatina en agua fría y dejarlas en remojo para que se ablanden.

-Montar la nata hasta que quede bien firme, agregar el azúcar y batir un poco más hasta que quede bien integrado. Echar en un bol.

-Mezclar el queso mascarpone con la nata montada. Colar la leche, mezclarla con la gelatina escurrida y remover bien hasta que la gelatina esté deshecha por completo. Mezclar la leche con el queso y la nata y batir hasta que la crema esté lisita y sin grumos.

-Sacar el molde del congelador y echar la crema de queso y nata dentro, alisándola bien con una espátula o una cuchara para que quede lo más lisa posible. Meter en la nevera un mínimo de 8 horas para que cuaje bien. Yo la suelo hacer por la noche para que esté en la nevera cuajando hasta la mañana siguiente.

-Cuando la tarta esté cuajada, poner al fuego un cazo con un poquito de agua y la mermelada de arándanos (yo pongo unas tres o cuatro cucharadas soperas). Calentar a fuego mínimo, y, mientras, poner las 3 láminas de gelatina que quedan a remojar en agua fría. Remover la mermelada de vez en cuando para que se deshaga, sin que llegue a hervir. Cuando la mezcla esté líquida, apagar el fuego.

-Escurrir la gelatina y mezclarla con la mermelada caliente hasta que se deshaga. Sacar la tarta de la nevera, derramar por la superficie la mermelada y distribuirla por la superficie hasta que quede totalmente cubierta. Volver a meter en la nevera y mantenerla ahí como mínimo tres horas antes de servir.

Trucos y recomendaciones:

-Existen decenas de recetas de tarta de queso, pero por lo general se pueden dividir en dos tipos: las que se cuajan en el horno con huevos, o las que se cuajan en frío con gelatina. A mí las que se cuajan en caliente nunca me han gustado demasiado, no sé por qué pero el huevo les da un sabor y una textura que no me convence, de modo que yo siempre hago la tarta cuajada en frío. Pero eso ya va en cuestión de gustos.

-¿Mantequilla o margarina? En principio da igual. Evidentemente con una mantequilla de buena calidad el sabor va a ser excelente, pero yo prefiero preparar la base con margarina porque no tiene tanto colesterol ni calorías como la mantequilla y también queda muy buena. Una vez más, a gustos. Lo que sí que es imprescindible es que las galletas sean de tipo María y de la variedad hojaldrada, especial para postres. Yo uso las de Hacendado. Las pico a mano con un mortero porque de esa manera creo que quedan mejor de textura, pero si hay prisa las podéis picar en un robot de cocina o en una Thermomix. Vigilad, sin embargo, la velocidad; si se pican demasiado, se convierten en un polvillo muy fino que cuesta más de ligar. Yo prefiero que queden hechas polvo pero de una textura un poco más gruesa.
Respecto al queso, hay recetas que utilizan Philadelphia o quesos en crema equivalentes, pero a mí no me convencen porque creo que son demasiado salados para esta receta y le dan un sabor dulce-salado un poco raro. El mascarpone, que es le mismo queso que se usa para el tiramisú, es mucho más neutro de sal y absorbe a la perfección el dulzor del azúcar, aparte de que le da a la tarta un sabor muy rico y especial que recuerda un poco al de la pannacotta.

-La nata, ¿se puede comprar ya montada? En teoría sí, pero yo no lo recomiendo. A mí personalmente me gusta más montarla yo misma porque le puedo dar la textura y la cantidad justa de azúcar que quiero. Si vais con prisa la podéis comprar ya montada en la pastelería (ni se os ocurra echarla en spray, esa no sirve) aunque en este caso hay que suprimir el azúcar de los ingredientes porque la nata montada de pastelería ya suele llevar azúcar, y probarla en el último momento antes de ponerla a cuajar por si os gusta más dulce. Pero si os animáis a montarla vosotros mismos, es conveniente tener en cuenta dos cosas muy importantes:
La primera, que la nata tiene la peculiaridad de que sólo emulsiona bien en frío. Es casi imposible montar una nata que está a temperatura ambiente. Así pues, tanto la propia nata como el recipiente donde se vaya a montar deben estar muy, muy fríos. Eso se consigue guardando los bricks de nata en la nevera (o poniéndolos un rato en el congelador, si vais muy mal de tiempo) y metiendo una hora antes el recipiente en el congelador, para que se enfríe. Aparte, yo bato la nata colocando el vaso de la batidora dentro de un bol de agua fría con cubitos de hielo, para que al batir la mezcla no se caliente. En este caso, hay que vigilar que no entre nada de agua dentro del vaso de la batidora.
La segunda es que hay que vigilar muy bien la velocidad a la que ponemos la batidora. Si batimos nata demasiado rápido o demasiado tiempo, se convierte en mantequilla. Así que, si no queremos llevarnos la desagradable sorpresa de oír un "choof" raro mientras batimos y descubrir que nuestra querida nata se ha convertido en un inútil (para esta receta) montón de mantequilla sin sal, es conveniente no poner la batidora a velocidad máxima. O bien la opción lenta a máxima velocidad, o bien la opción turbo a la mínima (yo por lo general pongo el turbo a la mínima y cuando veo que empieza a montar lo paso al máximo de la opción lenta). Es conveniente vigilar con atención la nata y verificar la textura cada pocos segundos una vez empieza a montar, para dejar de batir en cuanto esté lista.

-Lo habitual en una tarta de queso con arándanos, como es obvio, es usar mermelada de arándanos. Pero si no os gusta o queréis variar, se puede hacer pefectamente con mermelada de moras, de frambuesa o de frutas del bosque. El sabor no va a ser exactamente el mismo, pero también queda muy rico.

-Como veis, es una tarta fácil de hacer, pero tiene que tenerse prevista con bastante antelación; no funciona como postre improvisado. En mi opinión, lo mejor es hacerla a la víspera, o por la mañana temprano si va a tomarse como postre en la cena. Si se va a tomar después de comer o por la tarde, sin embargo, se hace imprescindible prepararla la noche anterior.

-Esta tarta, como ya os habréis imaginado, no es precisamente baja en calorías, aunque es muy rica en proteínas y calcio. Yo la preparo sólo cuando voy a tener invitados en casa o hay alguna fiesta familiar que requiera de tarta, así nos comemos sólo una porción cada uno y es asumible. Preparar esta tarta sólo para dos o tres personas puede hacer que a la semana siguiente a esos tres infortunados ya no les cierren los pantalones. Las cantidades que indico en esta receta sirven para unas ocho personas.

-Un apunte respecto al molde: yo uso uno de silicona, que va muy bien para desmoldar porque es flexible y la tarta se despega y se extrae de él con facilidad. Si no tenéis molde de silicona vale uno de los que tienen el fondo desmontable. Sin embargo, no aconsejo hacer esta tarta en un molde rígido normal. La única opción en este caso será cortarla dentro del propio molde y pasarla directamente a los platos, porque si se intenta desmoldarla se acabará con un amasijo de queso y galleta desmigajada en el plato. Y es una lástima, porque la presentación queda preciosa, con los tres colores (marrón galleta, blanco queso y rojizo azulado arándano) una sobre otro.

Y esto es todo. Espero que os animéis a probarla y me contéis qué tal os ha salido. ¡Buen provecho! :-)

Un reto para los amantes del cine

2011-09-27T22:01:00.002+02:00

Meme copiado del blog de Selerkala, a quien felicito por haber tenido la idea de trasladarlo del formato Facebook al formato bloguero, infinitamente más cómodo.

1. Tu película favorita: ¿Sólo una? Qué jodido... creo que me quedo con La Bella y la Bestia, de Walt Disney.

2. Una película que odies: Asesinos natos. Tan desagradable como aburrida. Me arrepentí profundamente de alquilarla en el videoclub.

3. Una película que te asustó: Los Otros. ¡Qué miedo!

4. La última película que viste en el cine: Súper 8. No está mal, aunque si revisas la trama tiene algunos agujeros de guión bastante llamativos.

5. Una película que te prestaron: La Maldición del Escorpión de Jade, de Woody Allen.

6. Una película que viste en una cita: Expediente X: La Película. Y menos mal que me gustó, porque al chico no volví a verlo...

7. Una película de uno de tus directores favoritos: Me encanta Tim Burton, y me sorprendió muy agradablemente su versión de Alicia en el País de las Maravillas.

8. Una película que no debió tener secuela(s): Piratas del Caribe, sin duda alguna. Para mi sólo existe la primera, las otras son tomas falsas.

9. Una película que viste en grupo: Entrevista con el Vampiro. La vi de adolescente con un grupo de chicas de mi clase, y con ella empezó mi amor eterno por los vampiros y el mundo gótico.

10. Una película en la que te quedaste dormido: Memorias de África. ¡Muermazooo!

11. Una película que te hizo reír: South Park. Es un humor muy bestia, pero... es buenísima ^^U

12. Una película que te hizo llorar: El Ilusionista. Dos veces, además, aunque no diré cuándo para no spoilear si no la habéis visto, porque la recomiendo encarecidamente.

13. Una película que te hizo enojar: La Mision, por el final. Me diero ganas de arrancarle la cabeza a alguien al ver ese final.

14. Una película que no terminaste de ver, pero quieres hacerlo: Los Goonies.

15. Una película de tu infancia: Sin lugar a dudas, 1, 2, 3, Splash!, con Tom Hanks y Daryl Hannah, esta última haciendo de sirena. Marcó mi infancia por completo.

16. Una película con tu actor/actriz favorito: El actor, Hugh Jackman. La película, El Prestigio. OMG Wizard! Jackman *________*

17. Una película que te hubiera gustado vivir: El Señor de los Anillos, cualquiera de las tres. Porque hubiese implicado vivir en mi amada Tierra Media.

18. Una película con la que te sentiste identificado: La Sirenita, de Walt Disney. Yo también hubiese querido formar parte de un mundo diferente, aunque no el mundo de los humanos, sino el mundo de la fantasía.

19. Una película que es tu placer culpable: Crepúsculo y sus secuelas.

20. Una película que quisieras no haber visto: La Fuga de Logan. La vi de muy pequeñita, me asustó muchísimo y me traumatizó de verdad.

21. Una película que viste solo(a): Juegos Salvajes. La iba a ver con una amiga, pero la muy maldita me dio plantón.

22. Una película que te decepciono: Conan el Bárbaro. La antigua, no la nueva. Tindomion me la vendió como lo que no era y, claro, resultó un fiasco.

23. Una película cuya banda sonora te haya gustado: Titanic.

24. Una película que te dio una lección: Dogma, de Kevin Smith. Tiene reflexiones inteligentísimas sobre la religión, y es divertida e irreverente sin ser irrespetuosa ni ofensiva, lo cual es un gran mérito.

25. Una película que no pudiste ver en el cine: El Príncipe de Egipto. Y mira que me jodió, porque la escena final en el cine debió ser impresionante...

26. Una película que hace tiempo quieres ver, pero aun no lo haces: Sucker Punch.

27. Una película que viste varias veces: Kill Bill. Tanto el Vol.1 como el Vol2, aunque Vol. 2 es mi favorita.

28. Una película que siempre recomiendas: Feliz Navidad. Trata de la tregua, ocurrida históricamente, en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial en la Nochebuena de 1914. Además de tener gran rigor histórico, es maravillosa.

29. Tu remake favorito: The Ring. Aunque no me suelen gustar nada los remakes.

30. Una película que planees pronto en el cine: Próximamente ninguna en especial, pero tengo muchas ganas de ver qué tal queda El Hobbit.

Reivindicando lo que no me interesa

2011-09-22T21:16:00.005+02:00

Alucinada me hallo con el revuelo que se ha montado estos últimos días en los medios de comunicación por culpa de unas viñetas cómicas que aparecen en la publicación de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia. Leyendo artículos como este, o este, no puedo estar más atónita.

Yo no sé si la gente lo sabe, pero los chistes son eso; chistes. Son para reírse de una situación extraña o ridícula, no para ser tomados en serio. Y, aunque puede que ese tipo de humor no le guste a todo el mundo, lo cierto es que en ningún momento es una falta de respeto hacia nadie, ni una muestra de misoginia. A mí no me ha molestado ninguna, y algunas de ellas me han hecho bastante gracia.
Me he quedado atónita leyendo declaraciones, demagógicas a más no poder, en plan "A los de SEGO les aconsejaría que estudiaran por qué son los profesionales más denunciados, en lugar de perder el tiempo en una estupidez como esta, hecha con mala fe y con maldad" (Leire Pajín, Ministra de Sanidad), o "se ríen con maldad de los pacientes" "son unos impresentables que incumplen el código ético y se hacen llamar médicos" (Carmen Flores, Asociación el Defensor del Paciente).

Ni la señora Flores ni la señora Pajín son médicos (muy curioso, sobre todo en el caso de una Ministra de Sanidad, que no sé cómo coño lleva su ministerio si no tiene ni idea de lo que está dirigiendo). No creo que tengan ni idea de lo que significa tener que contemplar la enfermedad, el sufrimiento, y desgraciadamente a veces la muerte de pacientes que conoces con nombre y apellidos y con los que muchas veces no puedes evitar establecer lazos de aprecio, sobre todo en el caso de los ginecólogos, que llevan mes a mes todo el seguimiento del embarazo de sus pacientes. No sé si saben lo que es comerse guardias, tener que trabajar en Navidad, levantarse a las cuatro de la mañana para atender un parto y tener que reaccionar poniendo en juego toda la pericia profesional posible si llegan complicaciones. Yo no soy médico, pero tengo familiares que sí lo son, y por mi profesión he llevado MUCHOS casos de denuncias y demandas a médicos, ya que uno de los abogados con los que trabajo está especializado en ese tema.
Los médicos, señoras y señores, están expuestos a un agotamiento mental, a una tensión y a un estrés terrible, de la presión de saber que de ellos depende la vida y la salud de otras personas. En circunstancias como esas, o te ríes de ti mismo y de los gajes de tu profesión para desdramatizar, o te vuelves loco. Y eso es lo que hace el autor de esas tiras cómicas, con más o menos gracia según la viñeta pero estoy segura de que sin mala fe: tratar de reírse de las situaciones en lugar de deprimirse por ellas.

Eso NO significa que sean malas personas o malos médicos. Eso NO significa que incumplan lo que la señora Flores llama "el código ético", mal llamado por cierto ya que no es código ético sino código deontológico y en ninguna parte estipula la prohibición de hacer chistes sobre la ginecología, máxime cuando no se trata de chistes que se repartan a los pacientes o se publiquen en revistas de maternidad sino chistes privados que se publican exclusivamente en la gaceta de la SEGO, y que por consiguiente sólo son un chiste interno entre profesionales.
Echar en cara, como hace la señora Pajín, a los ginecólogos, que "son los profesionales más denunciados" y acusarles de "mala fe y maldad", es tener muy poca vergüenza o ser muy tonta. Mala leche y maldad es lo que tiene su jefe Zapatero cuando sube el IVA y baja los sueldos y las pensiones a los españoles mientras se rodea de cargos inútiles que cobran una millonada porque son amigos del partido. Curiosamente, Pajín habla del número de denuncias que reciben los médicos, pero no del número de condenas que devienen esas denuncias. Yo llevo muchos asuntos penales de supuesta negligencia médica, y puedo jurar aquí mismo que en la mayoría de ellos han dictado auto de sobreseimiento (para los legos en Derecho, que ni siquiera han sido juzgados por lo Penal porque el juez de Instrucción ha considerado que ni siquiera había indicios de delito). Igual es que tengo yo muy buena suerte... ¿no?

Lo cual me hace pasar a la señora Carmen Flores, presidenta de la Asociacion el Defensor del Paciente. Quiero pensar que esta señora no es mala persona y actúa por el trauma que sufrió, lamentable por otra parte, pero eso no es excusa para que haya montando una página web como la que tiene. La web de la Asociación el Defensor del Paciente, para empezar, aparte de tener en sí un montón de viñetas cómicas que presentan a los médicos como unos incompetentes peligrosos a los que no les importan sus pacientes, posee como logo la imagen de una Justicia con una balanza: en la parte de arriba hay una señora con cara de disgusto, en el plato de abajo hay un médico con cara de malo y con un serrucho. Yo me pregunto si el Colegio de Médicos no la tendría que estar requiriendo a ella para que retirase esa imágenes, que son a mi juicio bastante más ofensivas para los médicos de lo que las viñetas de la SEGO puedan serlo para las mujeres (desde mi punto de vista, que soy mujer, inofensivas por completo).
Esa página web no se limita a dar consejos a los ciudadanos acerca de cómo actuar para tener todas las garantías de que su médico le trata bien y saber qué hacer caso de irregularidades, no. Esa página se dedica a presentar a los médicos como un colectivo irresponsable y peligroso que mata más que cura, anima a los pacientes a denunciar a la mínima insatisfacción que tengan, y tienen incluso perlas como, por ejemplo, la recomendación de no firmar consentimientos informados o la calumnia y la injuria sistemática a todos los jueces y órganos judiciales que no sentencian lo que ellos quieren.

Igual la señora Flores no sabe que a los jueces nadie les unta para que absuelvan a los médicos y que son independientes, del mismo modo que no sabe que los médicos también son personas y una denuncia injusta puede joderles la vida. Porque, no sé si lo saben, pero los seres humanos son mortales, y la medicina no es infalible. Según la ley, para que haya responsabilidad por negligencia médica no basta con que algo salga mal o haya un daño, sino que deben darse tres supuestos:
a) La existencia de un daño (y que este daño no sea imprevisible y/o inevitable).
b) Una mala praxis médica (es decir, una actuación negligente o equivocada por parte del médico).
c) Una relación de causalidad entre la mala praxis y el daño sucedido.
En resumen, que si se produce un daño en el paciente, pero este daño era imprevisible o inevitable y el médico ha hecho todo correctamente y ha hecho todo lo que razonablemente ha podido, no hay responsabilidad económica, ni hay delito alguno. Porque la medicina no es una ciencia exacta y por mucho que los médicos se esfuercen hay veces que se dan complicaciones raras, o imprevisibles, o hay complicaciones que no dan síntomas hasta que es demasiado tarde, o el paciente no sigue al pie de la letra las indicaciones del médico, y entonces se produce un daño, que en el peor de los casos es el fallecimiento del paciente. Y sí, es una putada para él y para la familia, pero de ningún modo el dolor puede justificar la búsqueda ciega de un culpable que no es tal, sino que ha hecho todo lo que ha podido para salvar a su paciente. Y al que, por cierto, le joden la vida y la carrera, porque una denuncia o una demanda pone en entredicho su profesionalidad ya que, como se dice, "calumnia que algo queda". Aparte de que el estrés, el miedo y la impotencia de verse sentados en un banquillo destroza la salud y hasta el matrimonio de muchos facultativos, que, ¡oh, sorpresa!, luego resulta que son inocentes.
Ojo, no digo que los médicos que cometen negligencias no deban pagar por ellas, ni que los pacientes que sufren una no tengan derecho a denunciar. Pero una cosa es eso, y otra muy distinta lo que propone la web dirigida por esa señora: que todos los médicos son presuntamente culpables y que hay que denunciar siempre, y si cuela, cuela. Y luego, si se ha denunciado temerariamente y el juez absuelve al médico y condena al demandante a pagar las costas, todo son lamentaciones y qué malos son los médicos y los jueces, que se conchaban con ellos. PUES NO.

Claro que lo de Pajín y lo de Flores aún tiene explicación, porque al fin y al cabo no entienden de medicina. Lo que me parece aún peor es lo que dice un ginecólogo de Valladolid, que los chistes le parecen "horrorosos y franquistas". Lo de horrorosos lo entiendo, porque bien pueden no gustarle, pero, ¿franquistas? No me joda, hombre. ¿Dónde aparece en esas viñetas una apología del general Franco o de su dictadura? ¿O es que hemos llegado al extremo de la estupidez demagógica e ignorante de identificar el machismo con el franquismo, como si todo el que hace un comentario o chiste machista (que insisto en que a mí no me parecen tal cosa) tenga que ser admirador de Franco por cojones? Está claro que ese ginecólogo sabe tan poco de política como Pajín y Flores de medicina.

Y, por encima de todo, el Instituto de la Mujer me parece profundamente hipócrita. Porque están poniendo el grito en el cielo por esa chorrada de viñetas y luego, a la hora de ofrecer ayuda a las madres sin recursos o proteger a las embarazadas de los abusos de los empresarios, no mueven ni un dedo. Lo que las madres gestantes necesitan no es que se retiren esas viñetas, sino que los políticos legislen y trabajen para que se acaben los contratos temporales encadenados a las mujeres jóvenes en edad de quedarse embarazadas, los despidos a las madres gestantes, y la nula flexibilidad de horarios que hace que muchas mujeres tengan que posponer, limitar o renunciar a la maternidad porque es incompatible con su vida laboral y su puesto de trabajo.
Lo que es misógino no es dibujar esas viñetas, sino el hecho de que hoy en día los permisos de paternidad sean sólo de quince días, que los padres no puedan optar a la baja para cuidar de sus hijos, y que todo ello repercuta en que los empresarios prefieran contratar antes a los hombres. Misógino es que las mujeres cobremos menos y se nos mire mal por irnos a trabajar y dejar en casa a nuestros hijos con su padre, mientras que si es el padre el que se pasa todo el día fuera la gente lo entiende mucho mejor, porque, claro, es un hombre.

ESO es machista y misógino, y por eso deberíais estar protestando a voz en grito, malditos demagogos ignorantes. No por las viñetas.

El vampiro

2011-09-08T23:56:00.005+02:00

Si examinamos la mitología "terrorífica" que nos rodea, nos toparemos con una curiosidad. Existen muchos seres sobrenaturales que tradicionalmente se usan como antagonistas en los cuentos de terror para dar miedo a los niños (y a los ni tan niños, en ocasiones, que una historia bien contada en el ambiente adecuado puede dar escalofríos a todo el mundo): las brujas, los hombres lobo, los fantasmas, el coco, la momia, el hombre del saco, los vampiros...
A simple vista, todos vienen a ser lo mismo: una especie de personificación del mal, aliados de la oscuridad (todos suelen aparecer por la noche), que tienen como objetivo asustar. Sin embargo, a poco que reflexionemos encontramos un personaje que se desmarca por completo de todos los demás.

Atengámonos a lo más evidente: el aspecto físico. Casi todos estos seres son como mínimo feos, cuanto no directamente monstruosos. La bruja es una mujer vieja y fea plagada de verrugas, el hombre del saco es un hombre feo de aspecto malvado, la momia es un cadáver totalmente vendado, y el hombre lobo, el coco y los fantasmas son seres grotescos, horrorosos, claramente inhumanos. Sin embargo, ¿cuál es nuestra imagen mental del vampiro? Un hombre apuesto o una mujer hermosa, de apariencia joven o atemporal, con un aire tan siniestro como seductor.
¿A qué se debe esto? ¿Por qué el vampiro es el único "monstruo" atractivo? Si se diera el caso de que viésemos un fantasma o un hombre lobo, no hay duda; la primera (y única) reacción sería huir. Pero, ¿y si se nos acerca un vampiro, o una vampiresa? Si os ofrezco la imagen de un hombre fornido y apuesto, con ojos penetrantes, cabellos sedosos y piel pálida que se acerca con una mirada seductora y una leve sonrisa cargada de promesas, o la imagen de una bella joven de larga melena rojiza, formas voluptuosas y pechos turgentes que se acerca moviéndose con la sinuosidad de una gata, cuyo único signo sobrenatural en ambos casos son dos relucientes colmillos que se atisban a través de unos labios carnosos entreabiertos, ¿cuál es la primera reacción en la que pensáis ¿Huiríais... o vacilaríais porque una parte de vosotros se siente seducida?

Y no sólo se trata del físico. El vampiro es el más humano de todos los monstruos, porque es el único capaz de emplear la psicología. El único capaz de cazar a su víctima atrapándola a través de sentimientos. La bruja sólo quiere comerte o convertirte en su esclavo, el hombre lobo sólo quiere matarte, el fantasma desea asustarte, pero el vampiro... ¿realmente quiere desangrarte hasta morir, o sólo va a tomar un poco de tu sangre mientras te retribuye a cambio con la mejor noche de tu vida?

¿Y por qué el vampiro tiene esa imagen en la mentalidad popular? Porque, a diferencia de los demás monstruos, no es la personificación del mal, de la muerte o de lo desconocido. No; lo que el vampiro personifica, lo que simboliza tradicionalmente, es el sexo.
No creo estar sorprendiendo a nadie si digo que el sexo se ha demonizado muchísimo hasta tiempos bastante recientes. No hace falta irse a la Edad Media; basta con retroceder a los años 50. O incluso ahora, cuando en lugares tan civilizados como los EEUU la violencia gratuita está a todas horas en la pantalla y nadie dice nada pero como salga una escena de sexo en horario infantil se arma la de Dios. El sexo es algo que nos atrae pero también nos da miedo, es la luz hipnotizante en la que se quema la polilla; hace un siglo, significaba un placer que podía arrastrarte al pecado mortal. Ahora, en tiempos más laicos, también hay que tener cuidado porque te puede arrastrar a sufrir una ETS o un embarazo no deseado. Nos atrae por el placer que nos da, pero nos asusta por los problemas que implica si algo sale mal. Esa sensación, y no otra, es la que personifica la figura del vampiro.

Porque, ¿acaso no es un símbolo fálico el colmillo con el que el vampiro muerte a su víctima? El acto de clavar los colmillos, de hundirlos en la carne de la víctima para chuparle la sangre, es un perfecto símbolo de la penetración. En el caso de la vampiresa, representa a la mujer dominante que toma las riendas de la relación sexual y rinde al hombre a sus pies mediante sus encantos sexuales. En las imágenes donde el vampiro toma a su víctima, ésta siempre está abajo, tumbada o recostada, cuando no directamente caída en brazos del ser, mientras que el vampiro es el que agarra al humano, el que está encima, el que domina la situación. Y, mientras que la imagen de un hombre lobo atacando a un humano o del hombre del saco acechando a un niño son ciertamente terroríficas, sin ambajes, la imagen del vampiro succionando la vida de la víctima que sostiene entre sus brazos emana sensualidad, excita tanto como asusta. O incluso más.
Por eso es por lo que el vampiro revoluciona el imaginario colectivo como ningún otro monstruo. No nos produce un terror visceral ni nos impulsa a escondernos debajo de las sábanas. Nos atrae y nos provoca más curiosidad que miedo, nos empuja a intentar descubrir si ese ser pálido y hermoso tiene sentimientos, si puede amarnos, si puede darlos la inmortalidad en lugar de arrebatarnos la vida, del mismo modo que el sexo puede entregarnos al éxtasis absoluto si conseguimos burlar sus potenciales efectos negativos. Es la personificación del tabú más antiguo y del deseo más poderoso; el único monstruo que nos empuja a acercarnos en lugar de a huir. Y por eso, si uno lo piensa bien, en caso de tener malas intenciones, es el monstruo más peligroso de todos.

My London Experience ^^

2011-09-02T18:08:00.011+02:00

Día 1: Aeropuerto de Mogadiscio

O de Heathrow, que para el caso es lo mismo. Cogimos el AVE en Valencia, fuimos hasta Madrid, y de Atocha al aeropuerto de Barajas nos deplazamos en un autobús amarillo que hace el trayecto adrede para los que tienen que empalmar un tren con un vuelo. Estaba todo lleno de grupos de las JMJ con banderas de sus respectivos países. Se supone que la hora a la que nosotros llegamos a Barajas era la misma a la que llegaba el Papa, pero la verdad es que no vi nada fuera de lo común, claro que nosotros estábamos en la zona de salidas, no de llegadas.
Cuando llegamos a Londres después de dos horas de vuelo estaba (¡qué raro!) diluviando. Lo fuerte vino cuando, en lugar de salir por un cómodo y seco túnel plegable directamente a la terminal, tuvimos que salir del avión por una escalera que daba directamente... a la pista de aterrizaje. Hacía muchísimo frío y llovía tanto que nosotros, vestidos para el verano español como estábamos, casi nos quedamos congelados en el sitio. Nos llevaron en un minibus a toda prisa a la terminal. Grito de Tindomion: "¿Y esto es Heathrow? ¡¡Esto parece el aeropuerto de Mogadiscio!!".
Nos trasladamos en metro (¡Mind the gap!) hasta la parada de Pimlico, cerca de la cual estaba Belgrave Road, y en ella nuestro hotel, el Best Western Corona. La verdad es que el hotel fue una sorpresa muy agradable. Me habían hablado horrores de los hoteles ingleses, pero lo cierto es que el Best Western resulto perfecto: nos dieron una habitación grande, calentita, enmoquetada y bien amueblada, con una de esas ventanas blancas tan características de Inglaterra que se abren hacia arriba en lugar de hacia un lado. Aunque estábamos en pleno Agosto, la cama tenía un edredón... y, con la temperatura que hacía en Inglaterra, íbamos a necesitarlo. Como se hacía un poco tarde y estábamos cansados del viaje, no nos alejamos demasiado del hotel y nos fuimos hasta las inmediaciones de la Victoria Station ("the next station is Victooouuria" iba a ser la tercera frase que oiríamos con más frecuencia en Londres, sólo superada por "sorry" y "mind the gap"). Allí fuimos en busca de un restaurante oriental llamado Jenny Lo's Tea House, donde nos comimos un ramen calentito y reconstituyente. Una vez acabada la cena, nos fuimos a dormir.

Día 2: The Blitz Experience

Por supuesto, para convencer a un germanófilo empedernido como Tindomion de que fuese de vacaciones a las tierras de "la Pérfida Albión" hubo que sobornarle con su punto débil: la historia militar. Así que nuestro primer día completo en Londres lo pasamos en el Imperial War Museum, un hermoso edificio rodeado de jardines situado en el distrito de Lambeth. Una vez entramos, supe que ya no tenía marido hasta la hora del cierre: Tindomion, entusiasmado y señalando a todas partes, era capaz de recitarme el modelo, calibre, y faltó poco para también el número de serie y año de fabricación, de TODOS y cada uno de los cañones, tanques, aviones y artilugios bélicos de las numerosas salas del museo. Estaba, si se me permite la expresión, como una pija suelta en Oxford Street con una Visa Oro en el bolsillo; con cara de "wiiii, van a tener qu sacarme de aquí a puntapiés". Y no se fue de mucho, porque evidentemente fuimos lo últimos en irnos del museo.
Aunque en honor a la verdad debo reconocer que yo también me lo pasé muy bien. Si algo saben hacer estos inlgeses es convertir sus museos en una experiencia didáctica en la que aprender se convierte en algo divertido. Pasaban películas y documentales, había exposiciones curiosísimas (como la "Secret War", dedicada al espionaje), y en especial hubo tres cosas que me gustaron muchísimo: una recreación realmente fidedigna de una trinchera de la Primera Guerra Mundial (con olores, sonidos y figuras de cera incluidos) a la que Tindomion insistió en entrar dos veces de lo mucho que le gustó, otra recreación, esta vez de los bombardeos sobre Londres de la Segunda Guerra Mundial desde el punto de vista de los civiles, llamada la Blitz Experience (te metían en una imitación de refugio antiaéreo a oscuras y los sonidos, el olor y el temblor de tierra imitaba bastante bien un bombardeo; luego salías a un decorado que reconstruía una calle destrozada por las bombas), y una curiosísima exposición a la que sólo entré yo porque Tindomion estaba en ese momento en la tienda de recuerdos: "The Children's War", donde, entre otras cosas, podías entrar a una reproducción a tamaño natural de una casa británica de los años 40. Como era casi la hora de cerrar, sólo estaba yo, y eso contribuyo mucho al realismo de la situación. La casa estaba perfectamente decorada hasta el más mínimo detalle, con las luces encendidas y los objetos cotidianos a la vista, como si alguien hubiese estado usándolos hasta un minuto antes de aparecer yo y fuese a entrar de nuevo en cualquier momento. La verdad es que dio un poco de mal rollo, porque me sentí intrusa en una casa que no era la mía, y casi me parecía que en cualquier momento entraría un sujeto vestido a los años 40 preguntándome qué demonios hacía yo en su casa.
Cuando salimos del Imperial War Museum todavía había luz, de modo que aprovechamos para visitar Trafalgar Square, donde Tindomion aprovechó para dedicar (disimuladamente) todo tipo de comentarios despectivos y gestos obscenos hacia Nelson. También vimos un contador que hay restando el tiempo que falta para las Olimpiadas del 2012, y cenamos en un Pret a Manger que había por allí. ¿Que qué es un Pret a Manger? Si preguntas eso es que no has estado en Londres. Hay como mil repartidos por toda la ciudad y suelen ser la salvación culinaria del turista: sirven bocatas, sándwiches, pitas, sopas y sushi variado, para comer alli o para llevar, todo con ingredientes ecológicos, frescos y del día. Estaba deseando volver a comer allí desde que lo descubrí hace cinco años en mi primer viaje a Londres, y creo que no me sentí plenamente en la ciudad hasta que probé el primer bocado :-)

Día 3: ¡Orgía consumista!

Aprovechando que hacía buen tiempo, organizamos el día para hacer nuestras compras. Aterrizamos en la parada de Oxford Circus, donde lo primero que hice fue buscar una tienda de Gap (estaba cerquita) para comprarle a mi hermana una sudadera por encargo. Fuimos de Oxford Circus a Piccadilly Circus a través de la fabulosa Regent's Street, que probablemente es la calle más hermosa de Londres, toda llena de edificios señoriales de estilo neoclásico. Tindomion, maravillado, no paraba de detenerse para fotografiarlo absolutamente TODO, de modo que nuestra llegada a Piccadilly fue más bien lenta. Una vez allí, nos dirigimos al HMV del centro comercial Trocadero para hacer acopio de CD's. Desgraciadamente, no pude encontrar el CD de Lordi que estaba buscando, pero sí que me llevé la BSO de "Ls Bella y la Bestia", que hacía tiempo que la quería.
De Piccadilly Circus fuimos a recorrer el Soho. Es bastante heavy, porque hay algunas calles que están dedicadas sólo al sexo: por doquier hay casas de masajes, sex shops y en ese plan. No lejos de esa zona (¡que casualidad!) estaba el barrio Chino: Chinatown, lleno de comercios y resturantes orientales. Nosotros nos dirigimos a uno de los mejores japoneses de Londres: el Tokyo Dinner. En cuanto llegamos, lo vimos lleno de japos y de orientales (¡buena señal!), y lo cierto es que nos sirvieron un sushi expectacular (el corte del pescado era perfecto, nada que ver con los mazacotes de un centímetro de grosor que te meten en España encima de los niguiris), un kake udon delicioso, y un plato típico donburi japonés, el oyakodon, iteralmente "padre e hijo", que consiste en un plato de arroz con pollo (el padre) y huevo (el hijo).
Después de comer, pusimos rumbo a Camden Town, donde ya se disparó por completo el orgasmo consumista. Creo que gastamos los mismo sólo aquella tarde que en toda nuestra estancia en Londres. Fuimos al mercadillo de Camden, que está lleno de camisetas graciosísimas y súper ingeniosas (como una que vimos que llevaba la leyenda Call of Duty Black Operations: Zombies Nazis, o la que le compré a mi hermana: I'm a natural blond, please speak slowly) XDDD
Tras visitar el mercadillo fuimos (¡cómo no!) a una tienda gótica, donde mi idea era comprarme otro corsé pero me acabé comprando un traje entero victoriano, con falda, blusa, corset underbust estilo steampunk y chaqueta bordada incluido. No quiero contar lo que me costó la gracia porque os asustaréis, pero, ¡¡ya tengo ropa para roles en vivo victorianos, tanto históricos como stemapunk!! ^o^
Aparte de eso, Tindomion se compró una maravillosa gabardina de cuero hasta los pies tipo Neo de Matrix (carísima) y yo me compré una cazadora de cuero (que no sólo era bastante más barata, sino muy calentita, lo cual me salvó el culo durante las vacaciones porque, sinceramente, mi ropa no iba en consonancia con el frío que hacía. En mi descargo diré que cuando estuve allí hace cinco años las temperaturas fueron mucho más agradables. No sé si es que entonces pillé una ola de calor o es que ahora he pillado una mala borrasca).
Como después de las compras aún teniamos ganas de marcha, regresamos al hotel para dejar las bolsas y luego nos fuimos a dar un paseo por Regent's Park. Fue cortito, porque ya estaba oscureciendo, pero nos gustó tanto que quisimos volver a verlo más tranquilamente al día siguiente.

Día 4: ¡Parlamento! *modo Jack Sparrow on*

Este día nos levantamos un poco más tarde, porque la Tate Britain, el museo al que pensábamos ir (andando, porque estaba relativamente cerca de nuestro hotel) no abre hasta las 10 de la mañana. Nos vino bien poder poner eld espertador a las 8, porque Londres en ENORME y después de andar tanto llegábamos al hotel realmente baldados. A mí incluso se me rompieron unos zapatos de tanto andar con ellos.
El caso es que fuimos a la Tate Britain, dedicada principalmente a la pintura inglesa desde el Renacimiento al siglo XX, pero centrada fundamentalmente en el siglo XIX. Además de las pinturas de los famosos Blake y Constable, precursores del impresionsmo, tuvimos ocasión de contemplar algunos famosos cuadros prerrafaelistas (como Ofelia o La Dama de Shalott). Aunque el que más nos impactó, precisamente, fue una serie de tres cuadros llamados "Past and Present": muestran a una familia conmocionada por una mala noticia, y lo cierto es que las pinturas, sobre todo la primera, son realmente angustiosas.
Tras visitar la Tate Britain (no confundir con la Tate Modern, que es en la que están los engendros y/o tomaduras de pelo a las que algunos llaman "arte moderno" y que nosotros francamente ni entendemos ni apreciamos), nos dirgimos por la orilla del Támesis hasta el Parlamento. Nos fue imposible ver aquel impresionante conjunto de edificios sin acordarnos de la película V de vendetta ^^U
Después de sacar las consabidas fotos del Parlamento y del Big Ben, comimos y nos dimos una vuelta por Backer Street, que, como todos los aficionado a la literatura debeían saber, es la calle donde vivía el mítico Shrelock Holmen. Su casa está reproducida de verdad más o menos a la misma altura, y frente a ella hay un actor disfrazado de policía que te ofrece una gorra y una pipa a lo Sherlock por si quieres fotografiarte delante ^^
Después de saludar al señor Holmes, nos fuimos a Regent's Park, que está justo al lado de Baker Street, para poder verlo con tranquilidad. Nos pasamos allí el resto de la tarde, y fue maravilloso. Londres es una ciudad muy verde, con muchísimos parques, y cada uno de ellos tiene su propia personalidad, nunca son iguales. Regent's Park es el más elegante y aristocrático de todos. Estaba lleno de césped y árboles, pero más que en nigún otro parque de la ciudad preodminan los caminitos, uno de ellos hacia una fuente espectacular, y los parterres de flores. De hecho, hay un jardín dentro del parque, llamado Queen Mary's Garden, donde hay una enorme extensión totalmente sembrada de rosas. Decenas y decenas de parterres de rosas, enormes y preciosas, todas diferentes, cada uno con un cartelito que indica el nombre de la variedad. Tindomion y yo nos empeñamos en fotografiarlas todas y había más de cincuenta variedades diferentes. Hya también un lago enorme lleno de cisnes, gansos y patos (aunque lagos así sí que los hay en casi todos los parques) y la verdad es que estuvimos muy relajados y nos lo pasamos muy bien... tanto, que me dejé olvidada mi guía Trotamundos en uno de los bancos y tuve que volver al centro para comprarme otra >___<

Día 5: Un Anillo para gobernarlos a todos...

Pues sí, este día estuvo enteramente dedicado a Tolkien. Por la mañana temprano cogimos un tren en la estación de Paddington que nos llevó hasta Oxford. Oxford, la ciudad universitaria británica por excelencia junto con Cambridge, está sólo a una hora de Londres y no es muy grande. Tiene la ventaja de que la mayoría de sus edificios históricos son góticos, muy antiguos, y permiten hacerse una idea de cómo eran las ciudades de la Inglaterra medieval, dado que afortunadamente Oxford no sufrió ningún incendio masivo como el de la City Londineses de 1666, que acabó con casi todos los edificios históricos anteriores a esa época, con la exepción de la Torre de Londres y poco más.
Oxford es una ciudad universitaria durante el curso, pero en los meses de verano tiene más turistas que estudiantes. De hecho, tanto en Oxford como el Londres escuchábamos hablar en español a nuestro alrededor casi con tanta frecuencia como en inglés. Durante el viaje en tren una chica chilena muy simpática que viajaba junto a nosotros y que estudiaba allí nos estuvo explicando cosas de la ciudad y recomendándonos sitios para comer, de modo que cuando llegamos enfilamos directos a la oficina de turismo, donde nos explicaron cómo llegar al Exeter college (donde Tolkien estudió), al Merton college (donde dio clases de adulto), y al cementerio de Wolvercote (donde está enterrado). Visitamos todos esos lugares, nos hicimos las fotos de rigor junto a la tumba de John Ronald Reuel y de Edith, y además encontramos, gracias a las indicaciones de un amable trabajador del cementerio, la tumba de su hijo John, que está a poca distancia de la de sus padres pero es fácil que pase desapercibida si no sabes que está ahí. La tumba de Tolkien, en cambio, es muy fácilmente localizable, porque es la celebridad más famosa del cementerio y hay carteles que indican el camino a seguir para llegar hasta ella. Curiosamente, en el cementerio nos encontramos con una chica francesa afincada en Canarias que venía exactamente a lo mismo que nosotros :-D
A la hora de comer, me negué en redondo a ir al Eagle and Child, porque, a pesar de que era una de nuestras paradas de peregrinación tolkiendili por ser el pub donde Tolkien se reunía con sus amigos y organizaban tertulias literarias, ya comí allí la primera vez que fui a Oxford y salí escaldada con un fish and chips incomestible. Así que, en lugar de ahí, fuimos a un pub que nos recomendó la chica chilena del tren. Se trataba de The Turf Tavern, el pub más antiguo de Oxford y uno de los más antiguos de Inglaterra, que lleva abierto desde el siglo XIV. Allí pedimos un plato de roast beef con budín de Yorkshire, plato inglés por antonomasia, que nos sirvieron acompañado de patatas fritas, cabbage, gravy y salsa de mostaza. No estaba mal, pero la comida nos sentó un poco pesada, y la verdad es que sigo prefiriendo con mucho la comida española. Cuestión de gustos :-)
Después de patearnos Oxford enterito y de ver sitios preciosos, como el Christ Church y otros colleges increíbles, compramos la cena para llevar en un Pret a Manger y tomamos el tren de vuelta a Londres.

Día 6: The British Museum

Otro día que nos pasamos casi enteros en un museo. El British es tan enorme que tuvimos que salir a comer (en un Wagamama cercano, una cadena de restaurantes orientales muy famosa en Londres) y volver después para seguir viendo el museo. La primera vez que estuve pude verlo más o menos entero, pero como Tindomion se empeña en perder el tiempo haciendo fotografías de absolutamente todo, en esta ocasión sólo vimos la parte dedicada a la Antigüedad (Roma, Grecia, Egipto, Sumeria y Persia) y la Edad Media. Entre lo más interesante que nos encontramos, aparte de las momias egipcias y la piedra de Rossetta (lo típico que ve todo el mundo) nos encontramos una exposición muy chula sobre relojes de todo tipo a través de las distintas épocas, los pocos restos que quedan del Mausoleo de Halicarnaso y unos relieves preciosos del palacio real de Nínive.
Por la noche, después de mucho patearnos el centro en busca de un sitio decente, cenamos en el Kulu Kulu Sushi, un restaurante de los de barra móvil que va pasando los distintos platos con una cinta. Como no teníamos demasiada hambre, fue la solución ideal, porque estaba todo riquísimo. Moraleja: si vas a Londres, no comas comida británica, come comida oriental que está mucho más buena.

Día 7: ¡Que le corten la cabeza!

Por el título, no creo que sea demasiado difícil de deducir a dónde fuimos esté día: a la Torre de Londres. Como, a diferencia de la mayoría de los museos, la Torre sí que es de pago (¡y menuda clavada te meten, por cierto!) no nos pudimos ir hasta verla entera y salimos de allí casi a las cuatro de la tarde, que para los horarios ingleses es una burrada. Menos mal que los Wagamama, donde comimos, piensan en el turista y se mantienen ininterrumpidamente abiertos desde el mediodía hasta la noche.
De la Torre lo vimos prácticamente todo, menos las joyas de la Corona. Más que nada porque había una cola de aquí a Lima y si nos poníamos a hacerla no íbamos a tener tiempo de ver nada más. De todos modos, yo ya las vi la primera vez y como hay tanta gente te hacen subir en una cinta transportadora que pasa por delante y las ves durante diez segundos, porque no te puedes parar a verlas. Lo que sí que vimos con tranquilidad fue la muralla, el museo de la Tortura (diminuto), la Bloody Tower, la Torre Beauchamp (donde estuvo encerrada Ana Bolena) y la Torre Blanca, donde hay un inmenso museo lleno de armas y armaduras. Lo más impresionante que vimos en él fue el tajo y el hacha con los que se hacían las famosas decapitaciones en tiempos de Enrique VIII. Es imposible ver eso y que no te entren escalofríos (y no acordarte de Los Tudor, si se ve esa serie). También hay un par de capillas bastante monas y un muse de los fusileros reales al que tampoco nos dio tiempo a entrar. En la explanada de hierba en la que se ha convertido el foso hay recreacionistas disfrazados que organizan actividades para niños y con los que me pude hacer una foto.
A la salida, después de comer, nos sentamos un rato en los bancos situados frente a la Torre para tomarnos un café y unos muffins comprados para llevar del Starbucks, y allí tuvimos una prueba de los majos y lo mansos que son los animales londinenses. ¡Los pinzones y las palomas te venían a comer de la mano! Después de eso, dimos un largo paseo por la City: visitamos la enorme catedral de St Paul, el Banco de Inglaterra, bajamos por Fleet Street y llegamos hasta el Temple, aunque ahí se nos hizo de noche y tuvimos que regresar el último día para poder ver la zona con más tranquilidad.

Día 8: Dios salve al Rey

Fuimos a visitar Westminster Abbey. Debo decir que, como los que todos me conocen saben, soy bastante ecuménica, y fui a verla con buena disposición, pero después de salir no tengo duda: el anglicanismo no me gusta nada! Y no tiene que ver con el clavazo que nos metieron para poder entrar (aún mayor que el de la Torre de Londres).
El sitio es impresionante desde el punto de vista rtístico, de eso no cabe ninguna duda. De hecho, yo diría que demasiado, porque puede resultar un poco mareante; está todo tan recargado, tan lleno de mármoles, esculturas, dorados y amarmolados, que llega un momento en que no sabes a dónde mirar. Lo curioso es que aquello no parecía en absoluto una abadía, sino más bien un mausoleo gigante para la alta nobleza. Había muy poca referencia a Jesús (ahora mismo yo sólo recuerdo la cruz dorada que había sobre el altar mayor), pero la abadía estaba literalmente atestada de capillas, estatuas, tumbas y recordatorios de la nobleza inglesa. Por dar un ejemplo, había una capilla de San Juan... ¡sin NADA que hiciera referencia a San Juan! Estaba completamente llena de tumbas y esculturas de nobles, de modo que igualmente hubiera podido ser la capilla de Santa Teresita del Niño Jesús. De hecho, podría no haber sido una capilla en absoluto, porque no tenía nada de capilla salvo el nombre. Y eso que aún hay que agradecer que fuese de San Juan, porque las otras capillas de la abadía tenían nombres como capilla de Enrique VII (!) o capilla de la RAF (!!), donde, ¿acaso había algún símbolo religioso, el que fuera? Noooo, solamente más y más autobombo de "qué nobles y ricos somos y cómo mola ser ingleses". Para colmo, algunos de los sitios más bonitos (como la capilla de Eduardo el Confesor) no eran visitables salvo con visitas guiadas especiales, como un grupo que vimos, supongo que la versión anglicana de los opusianos, que entraron enchufados a la capilla escoltados por varios clérigos mientras el resto de turistas nos quedábamos afuera.
Otra cosa indignante fue la capilla donde estaban enterradas Isabel I y María I (a propósito, no deja de ser irónico que la llamasen Bloody Mary cuando lo único que hizo fue mandar a la hoguera y decapitar a los que habían jodido a su madre y a Tomás Moro, vamos, un mero ajuste de cuentas. Isabel fue MUCHO más sanguinaria y cabrona que su hermana, así que con muchísima más razón tendrían que llamarla Bloody Elizabeth. Cómo se nota que la historia la escriben los que ganan...). Dado que las dos hermanas fueron reinas de Inglaterra, se supone que deberían tener las dos ciertos honores y dignidades, ¿no? Pues no. La capilla está completamente dedicada a Isabel, cuya efigie descansa en una enorme escultura con baldaquino, y sólo hay una pequeña placa que te informa de que María está enterrada debajo de ella. Cómo se nota quién era católica y quién era anglicana, por mucho que las dos fueran reinas, ¿no?
Y, por supuesto, estaba prohibido hacer fotos y no podías salir de la abadía sin pasar por narices por la tienda de recuerdos (caros)...
después de esto, fuimos a ver la catedral de Westminster, que es la catedral católica de Londres y el centro del catolicismo en Inglaterra. No es ni mucho menos tan grandilocuente como la abadía anglicana (de hecho, está sin terminar por falta de fondos), pero la primera sorpresa que te llevas cuando la vez es que, en lugar del eterno estilo neogótico, ¡está contruida al estilo bizantino! La verdad es que ver en medio de Londres una catedral bizantina, con su cúpula y todo, es bastante impactante. Por dentro es preciosa, llena de mármol y de mosaicos, parece casi que estás en Santa Sofía de Constantinopla (de hecho, los mármoles de esta catedral provienen de la misma cantera). La entrada es gratuita, aunque solicitan donativos más que nada para ver si pueden acabarla por dentro de una vez (las paredes tienen mosaicos pero los techos están desnudos... es una lástima). Debo reconocer que, tras el efectismo y la teatralidad de Westminster Abbey, sentí una gran tranquilidad y paz de espíritu en la catedral de Westminster. Mi conclusión: el anglicanismo, por respetable que sea, me parece una religión nacida exclusivamente para que un rey pudiera casarse con su amante y que se basa más en el autobombo de la nobleza que en la adoración a Jesús. No digo que las otras variantes del cristianismo (protestantismo, catolicismo y ortodoxia) no tengan sus fallos, que los tienen, pero, sinceramente, las prefiero mil veces al anglicanismo.
Despúes de ver estas iglesias (también vimos la iglesia de St Margaret, que está al lado de Westminster Abbey y es muy bonita aunque al lado de la abadía quede un poco disminuída en cuanto a tamaño), nos fuimos a ver Buckingham Palace. Como el precio de la entrada es bastante prohibitivo, y además yo ya lo había visto por dentro y Tindomion no tenía especial interés, lo vimos sólo por fuera. La bandera, además, indicada que la reina estaba en ese momento en el palacio. Desgraciadamente, no pudimos hacerle muchas fotos al monumento a la reina Victoria que hay en frente porque estaba en obras de restauración, y, por consiguiente, rodeado de andamios.
Después de Buckingham, acabamos el día dando una vuelta por Green Park, que está justo al lado y que es un parque mucho más sencillo que Regent's Park, lleno de explanadas de hierba y de deportistas correteando, y cenamos en un Pret a manger (¡qué raro!).

Día 9: La Muerte acecha...

Y esto viene, más que nada, a que este acabó siendo un día enteramente dedicado a la muerte: por la mañana visitamos el cementerio de Highgate y por la tarde fuimos a Whitechapel a hacer el circuito de Jack el Destripador. ¿El resultado? Irregular.
Highgate nos encantó. Hay dos partes: el cementerio este y el cementerio oeste. El oeste es el más bonito, pero es difícil de visitar porque hay que llamar con antelación para reservar. Afortunadamente, unas semanas antes le pedi el favor a unos tíos míos que viven en Gales y esos habían llamado por mí para reservar la visita a mi nombre, de modo que pudimos verlo.
Llegamos a Highgate, que es el realidad u pueblo bastante a las afueras de Londres (aunque la ciudad finalmente lo haya fagocitado) y tuvimos que subir bastante, porque el cementerio está encima de una colina por la que discurren varias calles del pueblo. Para llegar, pasamos por un parque muy bonito, el Waterlow Park. Es un parque bastante agreste, con muchos árboles y lleno de vegetación, y el día nos salió basante lluvioso así que la sensación de humedad y de verdor era aún más intensa. Nos pareció muy bonito.
Una vez en el cementerio, visitamos primero la parte oeste junto a un guía (el pobre Tindomion no entendía nada, de modo que yo escuchaba primero y luego le traducía las explicaciones). La verdad es que el cementerio de Highgate impresiona por lo verde que es; las lápidas y el mármol aparecen cubiertos de musgo, y los ángeles, los obeliscos y las estatuas aparecen aquí y allá, envueltos en un tinte verdoso, entre una vegetación espesísima. Casi parecen formar parte natural del paisaje, porque la naturaleza ha acabado integrándose con ellos. Incluso hay tumbas que casi han desparecido bajo la tierra húmeda, o que yacen entreabiertas y medio enterradas entre las raíces de un árbol que cerce al lado, o algunas sobre cuya superficie han crecido plantas. Una zona muy interesante del cementerio es la zona egipcia, donde las tumbas imitan mastabas egipcias y en lugar de cruces hay obeliscos y jeroglíficos. Impresionante. Te daban ganas de preguntarle al ghoul... digo, al guía, en qué parte del cementerio vivían los vampiros XDD
El cementerio este era más normal y más nuevo, pero no menos bonito. Es conocido y visitado porque en él están enterrados el pintor John Constable, la escritora George Elliot, y, sobre todo, la tumba de Karl Marx, que no tiene pérdida porque sobre ella hay una enorme cabeza de Marx tallada en bronce. En esta parte del cementerio nos sorprendió un chaparrón de dimensiones apocalípticas, y cuando escampó vimos montones de babosas tomando el fresco sobre el camino, algunas de ellas enormes (tuve que cogerlas y meterlas de nuevo en la vegetación porque me daba miedo que alguien no las viera y las matara de un pisotón, pobrecillas). También vimos algunas ardillas correteando por los árboles, encima de las tumbas.
Por la tarde, nos dirigimos a Whitechapel. Y debo decir que esa fue la parte decepcionante del día. Atención: no le recomiendo a NADIE que vaya hasta allí. En el siglo XIX, cuando Jack el Destripador hacía de las suyas por allí, era un antro lleno de pobreza y suciedad, ya lo sabemos... lo que yo no sabía es que Whitechapel SIGUE siendo un antro de pobreza y suciedad.
En cuanto sales, te parece haber abandonado Londres y estar en alguna callejuela de algún país tercermundista. Todo completamente lleno de musulmanes e hindúes vestidos con trajes tradicionales (y en ocasiones algo harapientos), calles sucias, casas pobres, antros cochambrosos... un asco, la verdad. En dos de los cinco escenarios del crimen encontramos una placa conmemorativa a la víctima, y vimos en pub The Ten Bells donde se supone que Jack elegía a sus víctimas, pero poco más. Los moros nos paraban en la calle poniéndose delante de nosotros para pedirnos que fuésemos a comer a SU antro (aquellas cosas llenas de fritanga y kebabs no se pueden llamar restaurantes), y teníamos que quitárnoslos de encima como podíamos fingiendo no saber inglés. También había tipos con pinta de yonkis y de delincuentes. Me asusté un poco, y eso que iba con Tindomion, que si llego a ir sola doy media vuelta y me meto de nuevo en el metro en cuanto veo el percal. Encima, el paseo fue bastante largo y agotador, de modo que me sentí aliviada cuando terminó y vimos las luces de la City. Al llegar al hotel estábamos tan cansados y asqueados que no quisimos ni cenar; nos duchamos, echamos toda nuestra ropa a la bolsa de "lavar cuando volvamos", y nos fuimos directamente a la cama.
En resumen: recomiendo no ir a Whitechapel. Si alguien está muy interesado en el asunto de Jack el Destripador, le recomiendo que coja uno de los tours guiados que salen desde la City y que nosotros tontamente no quisimos coger pensando que podríamos verlo solos. El sitio no sólo es desgradable (más si vas solo) sino que cuesta un montón encontrar los escenarios del crimen, suponiendo que los encuentres, claro, que algunos son dificilísimos de ubicar. Mejor ir en grupo y con alguien que te vaya explicando las cosas. Si tuviese por cualquier circunstancia que volverlo a hacer, yo personalmente ni de coña lo haría sin un guía.

Día 10: A Natural History

Este día nos fuimos por la mañana al Natural History Museum, un lugar muy interesante (y gratuito) situado en el barrio de Kensington. Había una exposición temporal de mariposas, pero no pudimos entrar por falta de tiempo (sniff T__T). Aparte de ver cosas muy chulas (como la sección del tronco de un haya milenaria, muestras de meteoritos, diamantes que se volvían fosforescentes con luz ultravioleta, esqueletos de dinosaurios e incluso una muestra de uranio que sólo se podía ver mediante un juego de espejos porque estaba dentro de una urna de plomo) paseamos por el barrio y llegamos hasta Harrod's, el centro comercial más famoso de Inglaterra (y me parece que del mundo). Estuvimos allí más tiempo del que pensábamos porque la verdad es que es un sitio precioso: ocupa toda una manzana de casas, está decorado al estilo modernista con mosaicos por dentro, e incluso tiene una impresionante escalera mecánica que llaman la Escalera Egipcia, porque está totalmente decorada con motivos egipcios, columnas y esfinges incluidas. Fue, por cierto, la primera escalera mecánica de toda Europa, y al final de ella, en el sótano, vimos un memorial de Diana de Gales y Dodi Al Fayed (recordemos que el propietario de Harrod's es Mohamed Al Fayed, el padre de Dodi). Aunque el sitio es muy lujoso y está lleno de puestos de delicatessen y de tiendas de lujo (tanto de ropa como de cosméticos), como nuestro presupuesto era modesto nos limitamos a comprar té English Breakfast para nosotros y nuestras respectivas madres, y una caja de galletas de mantequilla Walkers que nos había encargado Findûriel (¡yujuuu, Findûs, esta va por tí! ;-P) y de las cuales nos acabamos llevando un ejemplar más para probarlas nosotros porque había oferta especial de 2x1 :-D
Después de Harrod's, sgeuimos paseando hasta llegar al arco de Wellington, y de allí nos fuimos a Hyde Park. Este es el parque más grande y más famoso de Londres, aunque no necesariamente el más bonito (a mí me siguen gustando más el Regent's y el Waterlow Park). Tiene un enorme lago alargado que lo parte en dos llamado The Serpentine, por el cual nadan montones de patos, gansos y cisnes. Son muy mansos y les pude dar de comer directamente de la mano, aunque hay que andarse con cuidado porque los cisnes, como tienen un pico de un palmo de largo, no calculan muy bien las distancias y al que yo le di de comer, aparte de el cacho de pan que le di, casi se me lleva medio dedo. ¿Me confundiría con una Noldo? :-S
El problema de Hyde Park es que nos quedamos hasta demasiado tarde (traducción: Yo: ¿Y si nos vamos ya, que van a cerrar? Tindomion: Espera, que saco una foto de este sitio tan bonito y nos vamos), nos cerraron el parque y tuvimos que saltar la valla para salir, junto con otros visitantes que también se habían quedado rezagados.
Ya he comentado que la comida oriental en Londres es bastante buena. Esa noche fuimos a cenar a un restaurante vietnamita llamado Mekong que estaba cerca de nuestro hotel. Nunca habíamos probado ese tipo de comida, y la verdad es que, aunque no es algo que sea de comer todos los días, el sabor era exótico y bastante bueno.

Día 11: ¡Ardillas! ¡Ardillas everywhere!

Este fue nuestro último día en Londres, ya que partíamos al siguiente. Lo dedicamos a pasear por todos los sitios que no habíamos podido ver los días anteriores. Volvimos a la zona del Temple, esta vez de día, y, aunque no pudimos visitar la iglesia del Temple porque el órgano estaba en obras y no la abrían al público, sí que pudimos contemplar la impresionante Royal Court of Justice, que más que un juzgado parece el castillo de la Bella Durmiente. Estoy convencida de que iría de mucho mejor humor a trabajar si los juzgados de mi ciudad fuesen como los de Londres.
Después de visitar la zona del Temple, nos fuimos dando un paseo por la orilla del Támesis hasta la zona de los ministerios y de St James' Park, haciendo un breve alto a la orilla del río para contemplar el obelisco egipcio que hay allí. En St James' park lo pasamos genial, sobre todo gracias a las ardillas. ¡Las hay a montones! Y encima son súper confiadas y se acercan a la gente para pedirle de comer. A Tindomion una le agarró del pantalón y se puso en plan suplicante para pedirle comida, y cuando yo le ofrecí a otra un trozo de fruta, se subió a mi brazo para cogerla :-D
Había mucha gente que les daba cacahuetes y ellas se los comían o los enterraban para guardarlos. Desgraciadamente, no había por allí cerca ninguna tienda o quiosco donde comprar cacahuetes (no lo entiendo, la verdad; si alguien llega a venderlos por allí se hace de oro).
Por la tarde fuimos a visitar el barrio de Chelsea, que actualmente es el más pijo de Londres, lleno de casas enormes y preciosas y sin metro, porque los habitantes se niegan a que construyan una parada y los turistas los invadan. No parece que el transporte público sea una de sus preocupaciones, en cualquier caso, teniendo en cuenta que delante de las casas había aparcados montones de Audis, Ferraris, Maseratis y hasta Rolls Royces. El barrio, además de tranquilo, era precioso, e incluso vimos a una ardilla traviesa saltando de balcón en balcón y comiéndose las hojas del rosal que crecía en una de las terrazas XD
Como ya he dicho, el barrio era muy bonito, pero vimos dos cosas que nos llamaron especialmente la atención: una, en los Roper Gardens, una estatua en homenaje de Tomás Moro, donde en el siglo XVI estuvo su casa. No muy lejos de allí, por cierto, hay una iglesia consagrada a él (católica, of course) ya que tras ser decapitado por Enrique VIII la Iglesia acabó canonizándolo en el siglo XIX. Me hubiera gustado muchísimo entrar y verla, pero a la hora que fuimos estaba cerrada :-(
La otra cosa que nos llamó la atención fue una mansión ENORME que hay en frente del hospital del Chelsea y que, según el mapa, era un edificio privado. Me pregunto quién puñetas vivirá en una casa que es casi más grande que el palacio de Kensington y que podría alojar sin ningún problema a un centar de familias...
Como última parada, volvimos a South Kensington, donde merendamos sendas magdalenas de la pastelería The Humming Bird, que aprovecho para recomendar encarecidamente. Me compré una magdalena de chocolate, ¡¡y es la mejor magadalena que he probado en toda mi vida!! Sólo de recordar lo riquísima que estaba, se me hace la boca agua. De hecho, creo que valdria la pena volver a Londres sólo para poder volver a probar una de esas deliciosas, deliciosas magdalenas... (y esto lo dice alguien que, de normal, las magdalenas nunca le han dicho nada).
Finalmente, fuimos hasta el Royal Albert Hall para verlo, y ver también el Albert Memorial, un enorme monumento que está justo en frente y que la reina Victoria erigió en memoria de su amado esposo cuando este murió a causa de uans fiebres tifoideas. Tras dar una vuelta por la zona, aún nos dio tiempo a ir por los Kensignton gardens hasta el palacio de Kensignton (algo decepcionante) y dar una vuelta por la calles de las embajadas (impresionante la de Israel, con soldados armados con metralletas y una especie de barricada blindada alrededor de toda la casa), antes de irnos a cenar por enésima vez a un Wagamama y tomar uno de los autobuses rojos para volver al hotel.

Y aquí acaba nuestro periplo londinense. Al día siguiente nos levantamos tempranos, hicimos la maleta, y nos fuimos al aeropuerto de Heathrow para tomar el vuelo de regreso a casa, a donde gracias a Dios llegamos sanos y salvos. Ahora sólo queda la díficil vuelta al trabajo y empezar a contar el tiempo hasta las próximas vacaciones... y hasta el próximo viaje a Londres, una ciudad de donde nunca te irás sin saber una cosa: Mind the gap between the train and the platform! ;-P

A la mierda

2011-09-01T01:02:00.003+02:00

Pues no, entre las reformas constitucionales de espaldas al ciudadano y a la legalidad y entre los ataques represores a peregrinos inocentes y pacíficos en Madrid por parte de hijos de puta comparables a los nazis caza-judíos, no me da la gana de escribir ningún post incendiario ahora mismo. Que acabo de volver de vacaciones, por Dios, y ya me están amargando la vuelta al trabajo. ¿Tanto pedir era comenzar el nuevo año laboral con buenas noticias? Supongo que, con la cantidad de cabrones que hay sueltos por el mundo, la respuesta es que sí.
De todos modos, escribir algo sobre el tema me parece que sería (espero) predicar a conversos, porque me avergonzaría y me asquearía tener entre los lectores de mi blog a alguien capaz de justificar una reforma costitucional en pro de la banca y del FMI de espaldas al pueblo, o capaz de participar, justificar o alentar la violencia contra otros seres humanos a causa de sus creencias.

¿Por qué la gallina cruzó la carretera? Los personajes de Crepúsculo contestan

2011-08-16T13:50:00.007+02:00

Bella Swan: Siento que es culpa mía que la gallina haya cruzado la carretera. Merezco sufrir todo lo posible por ello.

Edward Cullen: Bella, no te sientas culpable por que la gallina haya cruzado la carretera. En realidad ha sido culpa mía. Soy un monstruo.

Jacob Black: Gallina, ¿estás segura de que realmente deseas cruzar la carretera? Recuerda que tienes otras opciones.

Carlisle Cullen: La gallina es libre de cruzar la carretera. Yo jamás le negaría el uso de su libre voluntad.

Esme Cullen: Oh, gallinita, ¿estás segura de que podrás cruzar la carretera?

Alice Cullen: La gallina cruzará la carretera.

Jasper Cullen: ... (hace una tirada de autocontrol a dificultad 9 para no entrar en frenesí de hambre y abalanzarse sobre la gallina)

Emmet Cullen: ¡YO puedo cruzar esa carretera mucho más rápido que esa gallina!

Rosalie Cullen: Porque ha elegido mal. Yo no la cruzaría si estuviese en su lugar.

Billy Black: Gallina, quiero que me prometas que no intentarás cruzar esa carretera. Es peligroso.

Leah Clearwater: ¿A quién le importa que esa maldita gallina cruzase la estúpida carretera?

Seth Clearwater: ¡Gallina, espera! ¡Déjame cruzar contigo la carretera!

Sam Uley: Porque se lo ordenó su gallo Alfa.

Emily Young: Porque se imprimó de ella.

Irina: ¿Que la gallina ha cruzado la carretera? ¡Se lo voy a contar a los Vulturis!

Aro Vulturi: Mi queridísima y apreciada gallina, por supuesto que me parece magnífico que hayas cruzado la carretera y eres libre de hacerlo, sean cuales sean tus motivos. Y te aseguro que nunca, nunca, recibirás represalias por ello.

Cayo Vulturi: ¡Aro, acaba de una vez con esta farsa ¡Eliminemos a esa gallina por haber tenido la osadía de cruzar nuestra carretera!

Marco Vulturi: Me aburro.

Jane: No lo sé, pero tengo maneras muy efectivas de hacer que lo confiese.

James: Para intentar escapar de mí. ¡Que empiece la caza!

Victoria: Para vengar a su amante muerto.

Laurent: Yo no tengo nada que ver con esa gallina ni pienso cruzar la carretera.

Bree Tanner: ¡No lo sé! ¡La gallina nos dijo que cruzáramos la carretera, pero no nos explicó el motivo! ¡Dijo que nuestros pensamientos no eran seguros!

Mike Newton: Gallina, ¿quieres cruzar la carretera conmigo? Ya sé que te lo he pedido 214 veces y me has dicho que no, pero sin cambias de opinión...

Jessica Stanley: Ah, sí, la gallina, muy interesante. Pero déjame que te siga contando, ayer me fui de compras y me encontré con...

Charlie Swan: ¿Que una gallina ha cruzado la carretera? Humm... bueno... está bien. Me voy de pesca con Billy.

IMPORTANTE: Lo que acabáis de leer no lo he copiado de ninguna parte. Es mío. Mío únicamente, salido de mi cabecita en un momento que no sé si fue de inspiración, de aburrimiento o de ambas cosas. Así que, por favor, si os gusta y lo queréis compartir, tenéis vía libre para hacerlo siempre que conste mi autoría y el nombre del blog donde está publicado (es decir, éste mismo).

Lucianna

2011-08-01T20:29:00.003+02:00

Una vez, cuando todavía era humana, le pregunté a Giuliano cómo era ser vampiro y me dijo que se parecía a una ciudad en ruinas. La ciudad estuvo viva una vez; en el pasado, la gente caminó por sus calles, nació y vivió en sus casas, negociaba en sus mercados, rezaba en sus templos y se divertía en sus tabernas. Las puertas y las tejas rotas se reparaban, las casas viejas se reformaban, y si un edificio estaba demasiado ajado, se echaba abajo y otro nuevo y más moderno ocupaba su lugar. Pero la ciudad fue abandonada, sus habitantes murieron o se marcharon, y ahora sus calles están vacías, sus luces apagadas y las voces que antes la llenaban guardan silencio. Sin embargo, la ciudad sigue ahí. Los edificios, aunque abandonados y ruinosos, se mantienen en pie, mostrando una belleza distinta de la que tenían cuando estaban ocupados, pero bellos aún de todas maneras. Por la noche, la luz de la luna se refleja en los vidrios rotos de las ventanas, y entonces parece como si todavía hubiese alguien ocupando las habitaciones, tal vez leyendo a la luz mortecina de una vela. Y, de vez en cuando, llega un viajero o un visitante atraído por la fama de las hermosas ruinas, y pasea por las calles abandonadas, y de repente es capaz de sentir cómo la ciudad suspira y se estremece calladamente a su alrededor. Porque la ciudad no está viva, pero tampoco está del todo muerta, y aún flotan entre sus muros los recuerdos de miles de historias olvidadas por los mortales que la ciudad, a pesar de todo, aún recuerda y añora.

No comprendí entonces sus palabras. Ni siquiera las comprendí del todo después de haberme convertido en lo que ahora soy. Pero las comprendo ahora. Las comprendo cada noche, cuando me asomo al balcón de mi palazzo y observo el Gran Canal, y la ciudad que se extiende alrededor. Porque yo soy como Venecia, y Venecia es como yo. Venecia es una vampira, una no-muerta, una anciana princesa que se viste con los fastuosos ropajes que usaba en su juventud y se mira al espejo tratando de revivir las alegrías de su pasado, intentando ignorar que el reflejo ya no muestra la frescura de la mocedad sino el cansancio de la vejez. Venecia es como yo, porque las dos guardamos inalterada e imperecedera la belleza anacrónica de hace siglos, pero en nuestro interior ya no quedan fuerzas, sólo sombras. Vivimos de recuerdos de pasadas glorias, y los demás vienen a nosotros atraídos por esos recuerdos, sin saber que en el fondo nuestra belleza vampírica es el canto de sirena que usamos para atraerles y bebernos parte de su sangre, de su fuerza vital. Yo me alimento de la sangre de los vivos, y Venecia se alimenta de las visitas de los forasteros. Por las venas de las dos corre una corriente vital que no es ya nuestra, que debe ser entregada por otros para que sigamos existiendo. Nos quedamos atrapadas en el Renacimiento y nos plegamos sobre nosotras mismas hallando refugio en la añoranza de las glorias pasadas, porque el mundo exterior ha cambiado demasiado y ya no podemos reconocerlo. Ya no podemos sentirnos parte de él. Dos damas engalanadas, dos ancianas de piel tersa, dos máscaras de carnaval, dos esfinges de añoranza que se alzan, como la ciudad en ruinas de la que me habló Giuliano, como testigo mudo y trágico superviviente de épocas pasadas que ya no volverán. Venecia y yo somos una.

Sexo y critianismo: una perspectiva histórica (parte II)

2011-07-26T22:52:00.009+02:00

Para poder entender el horror al sexo que impregna la moral sexual de la Iglesia, nos tenemos que remontar a antes de la Iglesia. A un tiempo en el que, como hasta hace bien poco, sucedía algo que ha llevado por el camino de la amargura a millones de mujeres a lo largo de los tiempos: no existían las pruebas de paternidad.
Vamos, que se puede demostrar quién es la madre de un niño, pero en última instancia siempre hay una duda razonable acerca de quién es el padre. Por esta regla de tres, lo lógico hubiese sido que los títulos y las propiedades se heredaran por línea materna, pero hace bastantes siglos, en la Prehistoria, ciertos cavernícolas decidieron que quien lucha debe mandar y que a santo de qué iban a dejar que las mujeres, por muy dadoras de vida que fueran, iban a gobernar las tribus cuando ellos eran más fuertes y menos vulnerables al no verse sometidos a los embarazos y los partos. De modo que nació la cultura patriarcal, y dado que las que parían ya no transmitían la herencia, sólo había un modo de asegurarse de que el heredero del hombre era también su hijo biológico: mantener a las mujeres encerradas en casa y someterlas, negándoles derechos y educación, para que nunca pudieran rebelarse.
Esto, que tan "medieval" nos parece, sucedía en casi todas las grandes culturas de la Antigüedad (con la única excepción, tal vez, de la egipcia, una de las poquísimas sociedades donde las mujeres tenían derechos y podían testar y ser herederas; y aún así no tenían igualdad de derechos con los hombres). En Grecia, esa cuna de la democracia, las mujeres estaban peor que en Arabia Saudí. No tenían ningún derecho, eran legalmente incapaces toda su vida, siempre dependientes de un pariente varón por lejano que este fuera. No se las educaba, no podían participar en asuntos sociales y políticos ni salir a la calle sin permiso, no podían divorciarse, no se las consideraba ciudadanas y debían permanecer encerradas en el gineceo toda su vida. En Roma estaban un poco mejor (al menos podían hacer vida social). Además, aunque se encontraban bajo la absoluta autoridad del paterfamilias (el padre o el marido), tenían la posibilidad de divorciarse o enviudar y en ese caso sí que podían disponer de bienes y recibir herencias. Pero, claro, esto únicamente en el caso de que no tuviesen padre ni esposo.

¿Qué tiene que ver esto con el tema que nos ocupa? Pues bastante, porque existe la extraña creencia de que los paganos vivían en Jauja, en una sociedad progresista, libre y maravillosa, hasta que los cristianos llegaron para joder el invento y sumergir al mundo en la oscuridad. Pero curiosamente las tres culturas que asimilaron y expandieron el cristianismo (judía, griega y romana) eran sociedades enormemente machistas, donde la mujer era poco más que una fábrica de hijos propiedad del hombre.
No hay que olvidar nunca que, aunque Cristo era divino, sus seguidores eran humanos, muy humanos. Los primeros grupos cristianos eran bastante igualitarios, pero cuando Constantino el Grande decidió convertir el cristianismo en la religión oficial del Imperio Romano, decidió que la religión debía adaptarse a las costumbres sociales y no a la inversa. Se llevó a cabo el Concilio de Nicea, se recortó y se maquilló todo lo que se pudo, y se creó un bonito organismo: la Iglesia (debemos recordar que hasta el Cisma de Oriente en el siglo XI, la Iglesia era una sola, sin distinciones).

Y ya la tenemos montada: el derecho hereditario se transmite de varón a varón. Las mujeres deben estar controladas para asegurarse de que no se acuestan con otros hombres y conciben hijos de ellos. Para concienciar a los hombres de que deben vigilar a las mujeres, se les pone de ejemplo a Eva, la malvada mujer que traicionó a Adán. Las mujeres son caprichosas, malvadas, volubles y coquetas por naturaleza y por ello deben ser controladas (insisto, esto no es prerrogativa del cristianismo, los que no ponían de ejemplo a Eva por no conocer el Génesis ponían de ejemplo a Afrodita, a Venus, a Circe o a Helena de Troya). Los hombres, en cambio, como no se quedan embarazados y sólo transmiten sus derechos y bienes a sus herederos legítimos, pueden acostarse con quien les plazca.
La transmisión de bienes y derechos se fundamenta en las alianzas matrimoniales. Por lo tanto, el matrimonio es un negocio entre familias. Por lo tanto, se demoniza el amor romántico, no vaya a ser que el nene no se quiera casar con la hija de mi socio porque se ha enamorado de la vecina, o no sea que la nena no se quiera casar con el hijo de mi colega porque se ha fugado con el vecino para casarse con él. Era conveniente, entonces, que las personas no sustentaran el matrimonio en el amor apasionado y romántico, sino en la razón. ¿Y qué pasa si los nenes dicen que están enamorados y que se niegan a obedecer? Pues que ya se encargan los capitostes sociales de que los clérigos eduquen de semejante manera a la gente. Al fin y al cabo, son portavoces de Dios, aunque se pasen por el forro el mensaje de Cristo. ¿Qué importa? Tres cuartas partes de la población no saben leer y los que quedan no saben pensar (y, si lo hacen , se les acusa de herejía, que como sabemos el sistema judicial de la época no tenía precisamente garantías constitucionales). La Iglesia, olvidando las palabras de Cristo acerca de que "no se pueden servir a dos señores: a Dios y al dinero" deciden que, al fin y al cabo, sí que se les puede servir a los dos, y adecuan el mensaje de Cristo a lo que la sociedad quiere que diga.
Por esto mismo, los clérigos empiezan a distinguir entre el dilectio, el afecto, es decir, cariño tranquilo y respetuoso (amistad, podríamos decir en palabras modernas) propio de los matrimonios de conveniencia, contrapuesto al amor, que se entiende como una búsqueda apasionada del placer que conduce naturalmente al desorden.

También, por supuesto, se proclama la indisolubilidad del matrimonio y la prohibición del divorcio, porque por maltratada, cornuda o desgraciada que sea la mujer en el matrimonio, el negocio entre familias está hecho y no queda nada bien la posibilidad de que haya conflictos hereditarios graves si uno de los dos cónyuges se divorcia del otro. Al fin y al cabo, si la mujer es estéril o el marido está realmente harto, siempre puede pagar una cantidad astronómica de dinero a la Iglesia para que declare la nulidad matrimonial. La mujer, como ya no es virgen o no es fértil, no sirve para nada, de modo que patada y al convento de clausura.
Y, claro, después de esta cuestión viene otra: la herencia no debería dividirse, debe pasar toda a UN sólo hijo, el mayor (y a ser posible varón, porque si es mujer se casará con alguien que no es de la familia y las propiedades familiares pasarán a él). Con lo cual, se hace conveniente que los esposos no se aficionen al sexo, no sea que empiecen a tener hijos como conejos y entonces a ver qué hacemos con la herencia. Sin embargo, al mismo tiempo se hacía poco recomendable tener un sólo hijo, ya que siendo la mortalidad infantil tan elevada y medicina tan deficiente en aquella época, existían altas posibilidades de que los hijos murieran antes de alcanzar la edad suficiente para casarse y tener herederos, con lo cual era mejor tener varios para garantizar que al menos uno de ellos sobrevivía ¿Solución? Sexo sí, ma non troppo. El goce amoroso es malo, pero como Dios nos ordenó que nos multiplicásemos, la unión carnal es sólo para procrear. De ese modo, se tienen suficientes hijos como para asegurar la herencia pero no tantos que no se sepa qué hacer con ellos. La cosa llegó al punto de que se consideraba más culpable y pecador al marido si solicitaba con ardor excesivo a su esposa que si fornicaba fuera de casa. Los eclesiásticos aceptaban la prostitución como un mal menor e instaban a que el deseo sexual se desplegara fuera del marco conyugal, ya que el sexo conyugal debía estar encaminado no a mostrar amor, sino a conseguir una descendencia adecuada.

Vaaaale, vale, vale. Un momento. Ahora quiero que rebobinemos y le echemos un vistazo a la entrada anterior. ¿Recordamos lo que dijo Jesús sobre el adulterio y la prostitución? ¡Sí, exacto! Justo lo contrario de lo que están diciendo los eclesiásticos. Y es que Jesús ya lo advirtió bien: "Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al Dinero" (Mateo 6, 24). Efectivamente, la Iglesia trató de servir a los señores... pero se acabó inclinando por el dinero.
Lo cual significa que nos encontramos con el siguiente panorama: se demoniza el amor romántico, se demoniza también a la mujer que hambrienta de amor y cariño reclama las atenciones de su marido (recordemos que ella, como se puede quedar preñada, no puede buscar el amor en otra parte). Se tolera el adulterio y la fornicación, aunque se condenen de boquilla. Y, por supuesto, se toleran en el hombre (que al fin y al cabo engendrará bastardos) pero no en la mujer (cuyos hijos son los que heredan).

Como en una sociedad donde el índice de mortalidad infantil y de muerte en el parto es elevadísimo, se insiste mucho en la necesidad de procreación, sobre todo en los plebeyos, que no tienen bienes que legal (todo lo que tienen es de sus señores) y sin embargo deben parir muchos hijos para que trabajen las tierras y muchas hijas que puedan parir la siguiente generación de niños que trabajarán las tierras. Así pues, se demoniza también la homosexualidad, porque, según dice la Iglesia, va contra natura y no es abierta a la vida. Tal vez a esos clérigos no se les ocurrió que era un poco raro que, bajo esa premisa, se decretase en 1139 no sólo la prohibición de casarse de los sacerdotes, sino la invalidez de los matrimonios de aquellos que no estaban casados. A ver, muchachos, ¿no habíais dicho que lo que unía Dios no iba a poderlo separar el hombre? Ah, vale, que a quien servís es al dinero, no a Dios, siempre se me olvida. Por supuesto, el celibato es tan contra natura y tan cerrado a la vida como la homosexualidad, pero como a estas alturas del curso todo el mundo piensa que el sexo es un vicio horroroso salido de las entrañas del infierno, nadie se plantea demasiado la contradicción que hay en el asunto. La excusa oficial que se dio para prohibir estos matrimonios fue detener el nepotismo (es decir, que los grandes cargos eclesiásticos se transmitieran de padres a hijos). No hace falta ser muy listo para darse cuenta de que, existiendo los sobrinos y los hijos ilegítimos, iba a seguir existiendo nepotismo aunque no hubiera matrimonios, de modo que esta prohibición no fue más que una medida demagógica y claramente insuficiente.

Asimismo, esto tuvo otra consecuencia: los curas seguían siendo seres humanos, susceptibles al amor y al deseo como cualquier otro. Por lo tanto, se fueron volviendo cada vez más misóginos; no tenían apenas contacto con mujeres porque vivían en comunidades exclusivamente masculinas y sólo sabían de ellas lo que las leyendas negras contaban. Por otra parte, sólo conocían de ellas sus pecados, puesto que sólo hablaban con ellas para escucharlas en confesión, y si sentían amor o deseo por ellas lo justificaban ante sí mismos pensando que no era culpa de ellos, sino de ellas, porque eran tentadoras, viles y coquetas por naturaleza. También se fueron volviendo cada vez más sexualmente frustrados, y ya conocemos el pecado de la envidia: si no lo puedo tener yo, que no lo tenga nadie. Era muy fácil, y en cierto modo reconfortante, clamar contra lo que a ellos les estaba negado: el amor.
Alto, me dirán algunos en este punto. Aquí hay algo que no encaja. ¿Acaso estos curas no eran hombres de fe? ¿No leían los Evangelios? ¿Cómo es posible que no se dieran cuenta de que el mensaje que transmitían no casaba con el que Jesús quiso transmitir? Muy sencillo. Como ya hemos dicho, los bienes familiares sólo los heredaba el hijo varón más mayor. Pero también hemos dicho que a los hombres también les interesaba tener varios hijos por si alguno de ellos morían sin descendencia. En el caso de que hubiera más hijos supervivientes aparte del primogénito, esto sólo tenían dos opciones para abrirse camino en la vida: el ejército o la Iglesia. De ahí que gran parte de los que se ordenaban sacerdotes o entraban en un monasterio no lo hicieran por devoción, sino por subsistencia. Para muchos hijos segundones de familias nobles, la Iglesia era una forma de ascender socialmente y de conseguir poder (ya hemos dicho que la prohibición del matrimonio sacerdotal no evitaba el nepotismo). A esta gente le importaba un cuerno el mensaje de Jesús, porque lo que les interesaba era subsistir, si eran plebeyos, o ascender, si eran nobles, y si para ello tenían que proclamar que los cerdos, volaban, entonces los cerdos volarían.
Vale, todo eso está muy bien, insistirán algunos. Pero lo cierto es que también había sacerdotes devotos que se hacían religiosos pro convicción. ¿Acaso ellos no decían nada? Bien, respecto a ellos, tenemos a tres tipos de personas: Los fanáticos (estilo Torquemada) que no se caracterizaban por saber pensar y que se limitaban a repetir como loros lo que sus superiores les habían enseñado. Los inteligentes y prácticos (tipo San Francisco de Asís) que se daban perfecta cuenta de lo que estaba pasando pero también comprendían que no tenían poder para oponerse directamente a los designios de los altos cargos eclesiásticos y optaban por tragar y tener así cierta libertad para hacer todo el bien que pudieran por su cuenta (por cierto que creo que la mayor parte de los curas actuales pertenecen a este grupo). Y por último estaban los inteligentes e idealistas, que intentaban cambiar las cosas. De estos tenemos dos, los que tuvieron mala suerte y acabaron condenados por herejía (estilo Jan Hus), es decir, casi todos, y los que tuvieron potra (estilo Lutero) y lograron algún cambio, aunque a la larga tampoco consiguieron cambiar mucho el panorama porque los intereses creados de las generaciones psoteriores acabaron ahogando su idealismo (y si no, que se lo digan a los protestantes, que crearon el puritanismo). Por desgracia, aunque no hubiese cámaras fotográficas en aquella época, se podría haber aplicado perfectamente el dicho actual tantas veces aplicado a la política de "el que se mueve no sale en la foto".

¿Y que hay de la masturbación? Aparte de desdeñarla por la ya explicada y manida demonización del placer sexual, se desdeñaba también por ser un desperdicio de semilla, lo cual, se creía, debilitaba la calidad del semen del varón y lo hacía más propenso a engendrar niños débiles o enfermizos. Curiosamente, en la Edad Media los clérigos sólo se oponían a la masturbación masculina: muchos creían que la femenina, dentro de la relación sexual conyugal, debía realizarse ya que el orgasmo femenino hacía secretar a la mujer algún tipo de sustancia que, si bien no era necesaria para la concepción (estaba claro que las mujeres eran capaces de concebir sin placer) sí que era necesaria para mejorar la calidad del embrión y dar a luz a un niño más fuerte y sano.

Respecto a la prohibición de anticonceptivos, está claro: ya hemos visto que, para el sistema patriarcal, la sexualidad de la mujer era una amenaza, porque dar rienda suelta al amor apasionado podía hacerla abandonar a su marido o negarse a contraer matrimonio con quien habían elegido para ella. Como los anticonceptivos le otorgan cierta impunidad para escoger a su amante (ya no tiene que temer el embarazo antes del matrimonio o de otro hombre aparte de su esposo), se prohibieron para que de ese modo la mujer debiera seguir reprimiéndose. Y, en cualquier caso, volvemos a lo de siempre: son necesarios muchos niños para trabajar y pagar impuestos al señor del lugar, y como las campesinas digan que están cansadas de parir y empleen anticonceptivos, habrá menos siervos, con lo cual estos estarán en condiciones de exigir mejoras laborales al señor so pena de fugarse a trabajar a otros señoríos donde les traten mejor o a la ciudad (cosa que ocurrió, por cierto, cuando en el siglo XIV hubo un brusco descenso de la población, no a causa de los anticonceptivos sino de la Peste Negra, que mató a un tercio de los europeos).

En fin, creo que no es necesario extenderme más para hacer comprender a mis lectores de que el mensaje de Jesucristo poco tiene que ver con la moral sexual que adoptó la Iglesia en la Alta Edad Media, la cual tiene su origen en causas sociales, culturales y jurídicas ajenas al cristianismo, y de hecho bastante anteriores a él. Lo que se hizo no fue otra cosa que perpetuar modelos sociales y jurídicos que ya existían y que no interesaba cambiar a los que ostentaban el poder. No creo que podamos culpar de ello a Jesús de Nazaret y su mensaje, por otra parte revolucionario y en buena medida opuesto a lo que la Iglesia ha venido diciendo durante siglos.

PD: Lamento haber tardado tanto tiempo en publicar esta entrada, pero este mes he estado hasta arriba de trabajo y de compromisos familiares y realmente he tenido poco tiempo para escribir.
Me gustaría aprovechar, sin embargo, para citar dos magníficos libros que me han resultado fundamentales para documentarme y poder escribir esta entrada con un cierto rigor histórico: Historia de las Mujeres, de Georges Duby y Michelle Perror (Editorial Taurus), y la colección Vida y Costumbres de la Antigüedad (Editorial Edimat), muy especialmente el volumen Los Griegos, de Manuel Albaladejo Vivero (aunque también han sido de interés Los Egipcios, Los Romanos y La Edad Media, de esta misma colección). Los recomiendo, por su rigor e imparcialidad académica, a cualquiera que desee profundizar sobre los temas tratados en esta entrada.

Sexo y cristianismo: una perspectiva histórica (parte 1)

2011-06-18T21:47:00.006+02:00

Como cristiana convencida, no deja de llamarme la atención (igual que al resto del mundo) la obsesión sexual simple y llana que padece la Iglesia como institución. Tanto es así, que desde hace bastantes siglos da la sensación de que la "moral católica" es poco más que una guía sobre el uso (que no disfrute) de los órganos sexuales humanos. Hoy por hoy, y viene ya de antiguo, a la Iglesia le importa mucho más lo que sus fieles hacen con sus genitales que lo que hacen con su dinero. Para muestra un botón: mientras escribo estas líneas se está preparando una petición de beatificación de Marta Obregón, víctima mortal del llamado "violador del ascensor" que actuó en Burgos en los años 90 por haberse resistido a su violación hasta la muerte (¡como si para la Iglesia fuera mejor para una mujer morir que ser violada!), mientras que las peticiones de beatificación para Vicente Ferrer, un religioso español que fue expulsado de los jesuitas por negarse a obedecer la orden de la Iglesia para que abandonara sus obras de caridad en la India, brilla por su ausencia. Vamos, que da igual que diese su vida por los demás y se enfrentara a la jerarquía religiosa para poder ayudar a sus semejantes, exactamente igual que hizo Jesucristo; aquí quien se mueve, deben haber pensado en el Vaticano, no sale en la foto.
¿Cómo hemos llegado a una situación en la que se concede la beatificación a una pobre muchacha que tuvo la desgracia de morir a manos de un violador por haberse resistido a él (por "morir en defensa de la castidad", dicen, como si el resto de las víctimas de ese hijo de puta fuesen peores moralmente que ella por haberse resignado a ser forzadas para salvar su vida), pero no se le concede a un hombre que durante toda su vida siguió el ejemplo de Cristo, incluso en lo que a enfrentarse a la jerarquía farisaica se refiere?

Muchos creen que el cristianismo es así. Muchos creen que la doctrina cristiana consiste precisamente en esto, y es una de las razones por las que deciden alejarse de Jesús con una mueca de desprecio. Craso error. Curiosamente, muchos olvidan que el cristianismo consiste, sencillamente, en seguir las enseñanzas de Yoshua ben Joseph, rabino judío del siglo I e Hijo de Dios, más conocido actualmente como Jesús de Nazaret. ¿Y dónde están las palabras de Jesús de Nazaret? En los cuatro Evangelios (bueno, y el todos los apócrifos a los que se le metió el tijeretazo alegremente en el Concilio de Nicea). No está en las Cartas de San Pablo, ni en los Hechos de los Apóstoles, ni en los escritos de los llamados Padres o Doctores de la Iglesia. Todos esos señores, por eruditos y sabios que fueran, no dejaban por ello de ser hombres, seres humanos. Lo cual significa que tenían exactamente los mismos vicios y virtudes que el común de los mortales, y estaban, al igual que todos, sujetos a la posibilidad de cometer un error. Para el cristianismo, Jesús, que es Dios hecho carne, es el único que puede revelar la Palabra de Dios. Aquel que predique inventándose reglas o mandamientos nuevos se expone a equivocarse, y aquellos que tomen sus palabras como si las del Salvador se tratasen, se exponen a cometer idolatría y herejía. Dejo esto claro para que nadie me rebata el artículo citándome a San Pablo, a San Cirilo, a Juan Pablo II o a sus respetables y bondadosas madres.

¿Y qué dijo Jesús acerca del sexo? ¿Cuáles fueron sus enseñanzas en este aspecto? Curiosamente, al leer los Evangelios nos damos cuenta de que es un tema que le interesaba más bien poco. No incide sobre él demasiadas veces a lo largo del Nuevo Testamento, y cuando lo hace no permite deducir, ni mucho menos, todas las normas morales que la Iglesia esgrime como si se tratasen de las Tablas de la Ley. Veamos sobre qué temas opinó Jesús en este aspecto:

1) El adulterio:

"Sabéis que se dijo: "no cometerás adulterio". Mas yo os digo que todo el que mira a una mujer con mal deseo ya ha cometido con ella adulterio en su corazón" (Mateo, 5: 27-28)

"Le llevaron entonces los escribas y fariseos una mujer sorprendida en adulterio, y, poniéndola en medio, le dijeron: "Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio. En la Ley, Moisés nos mandó apedrear a estas mujeres. Tú, ¿qué dices?". Decían esto para probarlo y tener de qué acusarlo. Pero Jesús, agachándose, se pudo a escribir con el dedo en tierra. Como insistieran en preguntarle, se lazó y les dijo: "El que de vosotros no tenga pecado, tírele una piedra el primero", Y, agachándose otra vez, continuó escribiendo en tierra. A estas palabras, ellos se fueron uno tras otro, comenzando por lo más ancianos; y se quedó Jesús solo, con la mujer que estaba en medio. Entonces se alzó Jesús y le dijo: "Mujer, ¿dónde están? ¿Ninguno te condenó?". Y ella le contestó: "Ninguno, señor". Jesús le dijo: "Tampoco yo te condeno. Vete y no peques más". (Juan, 8: 3-11)

Así que ya tenemos una cosa que Jesús veía como reprobable: el adulterio. ¿Y qué es el adulterio? Por decirlo lisa y llanamente, poner los cuernos a tu pareja. Es decir, que para Jesús la fidelidad es fundamental en una relación y ser infiel es pecaminoso. Bien, me parece que este postulado moral es aceptable prácticamente para todo el mundo, ateo o creyente.

2) El repudio:

"También se dijo: Si alguno despide a su mujer, déle libelo de repudio. Pero yo os digo que todo el que despide a su mujer, excepto en caso de concubinato, la expone a cometer adulterio, y el que se casa con una repudiada, comete adulterio". (Mateo, 5: 31-32)

"Se le acercaron unos fariseos para tentarle, diciendo: "¿Es lícito repudiar a la mujer por cualquier motivo?". Él respondió: "¿No habéis leído que el Creador, desde el principio, los hizo macho y hembra, y que dijo: "Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne? De tal manera que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre. Replicáronle: "Entonces, ¿por qué Moisés ordenó dar libelo de divorcio cuando se repudia?". Díjoles: "Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres por la dureza de vuestro corazón, mas no era así desde el principio. Por tanto, os digo que el que repudia a su mujer, excepto en caso de concubinato, y se casa con otra, adultera, y quien se casa con la repudiada, comete adulterio". (Mateo, 19: 3-9)

Muy bien, Jesús encuentra reprobable el repudio, salvo en casi de concubinato. Lo que sucede es que este pecado, a diferencia del anterior, nos genera dudas. ¿Qué es el repudio? ¿Es lo mismo que el divorcio actual? Veamos en qué consistía esta figura jurídica.
Entre los judíos no existía el divorcio de los romanos, sigo la figura jurídica del repudio. Mientras que el divorcio podía ser iniciado tanto por el hombre como por la mujer, el repudio era patrimonio exclusivo de los varones. Era el marido el que repudiaba a la mujer y nunca a la inversa. Como formalidad jurídica, el marido que repudiaba a su mujer redactaba el libelo de repudio, en el que el marido podía estipular una compensación económica y alguna otra cláusula adicional, a su elección. Y menos mal, porque una mujer repudiada estaba, perdón por la expresión, bien jodida. El marido, sin alegar motivo alguno (bastaba con informar al Sanedrín), podía echar en cualquier momento a su mujer de la casa, quedándose con los hijos y sin permitirle volver a entrar en ella. La mujer podía considerarse afortunada si recibía una compensación económica que le permitiera sobrevivir si convertirse en prostituta o en mendiga, porque en aquella época una mujer no podía ser una trabajadora independiente que se mantuviera a sí misma, y lo del segundo matrimonio lo tenía difícil porque no todos los hombres estaban dispuestos a casarse con una mujer que había quedado deshonrada a ojos de la sociedad, aunque su única culpa fuese no ser tan joven, hermosa, fértil o rica como la otra mujer a la que su marido hubiese echado el ojo y con la que pretendiera casarse después de echarla a ella de casa y quitarle a sus hijos.
Por lo que vemos, Jesús no está condenando el divorcio romano (que no se daba entre los judíos), sino protegiendo los derechos de las esposas judías, que dependían totalmente de la benevolencia de sus maridos para conservar su honor, su casa y a sus hijos. Viene a decirle a los hombres: "No creáis que podéis marcharos de rositas después de dejar tirada a vuestra esposa porque ya no os apetece seguir con ella. Si os casasteis con ella, lo hicisteis para lo bueno y para lo malo, así que no os la quitéis de encima cuan patata caliente para casaros con otra, porque eso, a ojos de Dios, es adulterio".
Aquí aparece otra vez la palabra clave: adulterio. Lo que censura Jesús no es tanto el hecho del repudio (ya que acepta que un hombre repudie a su mujer en caso de concubinato, es decir, si esta le pone los cuernos), como el hecho de dejar a la mujer para poder irse con otra. No trata el matrimonio como algo indisoluble per se, sino como algo santo que no puede ser roto sin una causa poderosa que lo justifique.
Del repudio de la mujer por parte del hombre nada se dice, más que nada porque no existía; la mujer no tenía derecho de dejar al marido por mal que este la tratase.
Creo que queda bastante claro que el repudio judío poco tiene que ver con el divorcio actual. Es, cuanto menos, dudoso, lo que diría Jesús de Nazaret ante nuestro actual ordenamiento jurídico. Y, en cualquier caso, queda bastante claro su criterio de que es causa justa de disolución matrimonial el hecho de que un miembro de la pareja le sea infiel al otro.

-La fornicación:

"Lo que sale del hombre, es lo que contamina al hombre, porque de dentro del corazón del hombre proceden los malos pensamientos, las fornicaciones, robos, homicidos, adulterios, codicias, maldades, engaño, intemperancia, envidia, blasfemia, soberbia, insensatez. Todas esas malas cosas salen de dentro y hacen impuro al hombre". (Marcos, 7: 20-23).

Este es uno de los textos que más quebraderos de cabeza puede darnos, ya que aquí, de todas las cosas malas que comenta Jesús que puede hacer el ser humano, sólo dos tienen que ver con el sexo: el adulterio (del que ya le hemos visto hablar muy mal y muy duramente; está claro que para Cristo la fidelidad es algo fundamental) y la fornicación.
La pregunta del millón es: ¿qué es la fornicación? Porque he leído bastantes definiciones al respecto, y no todas coinciden entre sí.
Para el diccionario de la RAE, la definición actual es "tener ayuntamiento o cópula carnal fuera del matrimonio". Esta es también la definición que se le suele dar dentro de la moral sexual de la Iglesia. Sin embargo, si acudimos a la raíz de la palabra en cuestión, descubrimos que es una palabra proveniente del latín, utilizada por los romanos, y que el los tiempos de Jesús desde luego no era sinónimo del sexo pre o extra matrimonial. La palabra "fornicar" viene de la voz latina "fornix", es decir, arco o bóveda. Que, casualmente, es el lugar donde las prostitutas romanas solían colocarse a la espera de captar clientes, lo cual hizo que la palabra evolucionara para convertirse también en un sinónimo, o eufemismo, de "burdel". Es decir, que fornicar, hace 2000 años, significaba como vulgarmente se dice, "irse de putas". Es decir, que lo que Jesús está criticando, más que el sexo prematrimonial, es el sexo mercernario, el sexo por vicio, en definitiva, el sexo sin amor.
¿Significa eso que Jesús condena la prostitución? Pues sí, la condena, pero curiosamente parece ser mucho más duro con quienes contratan los servicios de una prostituta, que con la prostituta en sí. No podemos dejar de lado la lectura del famoso texto del Evangelio de San Lucas sobre esta cuestión:

"Había en la ciudad una mujer pecadora pública, quien al saber que estaba comiendo en casa del fariseo, llevó un frasco de alabastro de perfume, y poniéndose detrás, a los pies de él, comenzó a llorar, y con sus lágrimas le mojaba los pies y con los cabellos de su cabeza se los secaba; besaba sus pies y los ungía con el perfume. Al verlo el fariseo que le había invitado, se decía para sí: "Si éste fuera profeta, sabría quién y qué clase de mujer es la que le está tocando, pues es una pecadora". Jesús le respondió: "Simón, tengo algo que decirte". El dijo: "Di, maestro". "Un acreedor tenía dos deudores: uno debía quinientos denarios y el otro cincuenta. Como no tenían para pagarle, perdonó a los dos. ¿Quién de ellos le amará más?". Respondió Simón: "Supongo que aquel a quien perdonó más". El le dijo: "Has juzgado bien", y volviéndose hacia la mujer, dijo a Simón: "¿Ves a esta mujer? Entré en tu casa y no me diste agua para los pies. Ella, en cambio, ha mojado mis pies con lágrimas, y los ha secado con sus cabellos. No me diste el beso. Ella, desde que entró, no ha dejado de besarme los pies. No ungiste mi cabeza con aceite. Ella ha ungido mis pies con perfume. Por eso te digo que quedan perdonados sus muchos pecados, porque ha mostrado mucho amor. A quien poco se le perdona, poco amor muestra". Y le dijo a ella: "Tus pecados quedan perdonados". Los comensales empezaron a decirse para sí: "¿Quién es éste que hasta perdona los pecados?". Pero él dijo a la mujer: "Tu fe te ha salvado. Vete en paz". (Lucas, 7: 36-50).

Pocos pasajes de los Evangelios son tan reveladores como este en materia sexual. Está claro que Jesús ve a la prostituta como víctima, aunque la sociedad la vea como pecadora. No le falta razón; como ya se ha comentado antes, en aquellos tiempos (y en los actuales todavía sucede) eran muchas las mujeres que se veían obligadas a practicar la prostitución, no por vicio, sino para no morir de hambre. En un tiempo en que las mujeres ni podían tener un empleo y dependían totalmente de sus parientes varones para subsistir, si estos las abandonaban o no podían mantenerlas lo único que les quedaba era su propio cuerpo. Este pasaje es bastante revelador en cuanto a que Jesús le perdona a la prostituta sus pecados porque amó mucho. Aquí, creo yo, podemos ver la clave: la relación sexual es buena en cuanto va de la mano del amor.

Ya hemos visto, desde el punto de vista de los Evangelios, qué puede considerarse pecaminoso en lo que al sexo se refiere: la infidelidad, el repudio y el sexo sin amor. Qué lista tan corta, ¿no? ¿Cómo es entonces posible que la Iglesia, de esta más bien escueta lista, haya sacado tantas y tantas enseñanzas que no estaban ahí? Que si las masturbación esto, que si el preservativo lo otro, que si el sexo sólo sirve para engendrar hijos, que si los homosexuales se van a ir todos al infierno... ¿Por qué se ha llegado a esta situación? ¿Por qué semejante obsesión sexual eclesiástica cuando ya hemos visto que en los Evangelios no se insiste demasiado acerca del tema y la lista es más bien corta?
De eso hablaremos en la segunda parte de este artículo.

No les votes... el año que viene

2011-05-06T18:41:00.006+02:00

Me joroba bastante, pero creo que la iniciativa No les votes va a fracasar. Así de claro. Y mira que me jode, porque estoy de acuerdo con sus bases, pero realmente está mal planteada. Y está mal planteada por dos motivos: el primero es que se ha confiado demasiado en internet para su difusión. Internet es, admitámoslo, un buen medio para llegar a la juventud. El problema es que juventud en esta país cada vez hay menos por culpa del descenso demográfico, y la que hay tiene cada vez menos conciencia política. Se necesita la complicidad de los mayores de 40 años, de los padres y madres de familia y de los jubilados para poder llevar la iniciativa adelante con éxito, y a ese sector de la población no se llega por medio de internet. Sobre todo a los jubilados, que cada vez son más. A ellos se llega en primer lugar desde la televisión, y si la televisión está comprada por los políticos desde carteles en la calle. Y la iniciativa ha brillado bastante por su ausencia en esos dos medios.

El segundo motivo, tal vez el más importante, es que esta iniciativa se tendría que haber lanzado en las elecciones generales, no en las municipales ni las autonómicas. ¿Por qué? Porque no es lo mismo decidir quién quieres que gobierne España que quién quieres que sea el alcalde de tu pueblo, así de claro. El gobierno municipal y autonómico no decide la política económica nacional, ni la política exterior, ni aprueba o deroga leyes; de lo que se encarga es de arreglar los parques, coordinar el transporte público y organizar las fiestas patronales, por poner ejemplo más prácticos de lo que hace. Por eso, la gente tiende a seguir votando a los alcaldes que gestionan razonablemente bien las ciudades, y es reacia a cambiarlos por un desconocido a no ser que lo hagan bastante mal. Y, dado que la situación económica, política y social de España depende del Gobierno central y no de las autonomías (que encima suelen barrer para casa), la gente no va a dirigir el voto de castigo contra los gobiernos autonómicos y municipales. Es decir, va a seguir votando a los de toda la vida.

Y lo peor es que, con el fracaso que sucederá, el movimiento puede quedar muy desprestigiado de cara a las generales del año que viene, consiguiendo que la gente piense "como en 2011 no consiguieron nada, no pienso votar a un partido minoritario, que será echar el voto a la basura y ganarán los otros". Es decir, no sólo no va a ser útil sino que va a ser contraproducente para el momento en que más haría falta que funcionase: cuando haya qur votar para elegir al Gobierno central, que es el que realmente ha provocado este desaguisado y el que realmente tiene poder para cambiarlo.

Sólo me queda una duda, ¿los responsables de No les votes son unos cretinos impacientes, o son responsables del Gobierno infiltrados que quieren desprestigiar este tipo de campañas para que no se hagan fuertes el año que viene?