Interview is coming: La Luz de Valinor en antena

¡Hola a todos los amigos y lectores del blog! Os comunico que el próximo domingo 14 de Abril, a las 11:25 de la mañana, me entrevistarán en el programa Despierta Aragón de Radio Aragón acerca de la saga de George R.R. Martin Canción de Hielo y Fuego, y muy especialmente sobre la serie, Juego de Tronos.
Como bloguera, es un orgullo poder realizar esta entrevista, tanto para promocionar mi pequeño y querido blog como para poder hablar del mundo de Poniente, que sabéis que me apasiona y yo sé que también os apasiona a muchos de vosotros.
Si queréis escuchar la entrevista, podéis hacerlo desde la radio aquellos que viváis en la comunidad de Aragón (España), o bien desde la página web de Radio Aragón, donde es posible escuchar el programa sin problemas estéis donde estéis.
Pues eso, ¡que nos vemos (o mejor dicho, oímos) el domingo! ^^
Y el lunes, como siempre, tendréis mueva crítica de Juego de Tronos: tercer capítulo, tercera temporada.

Crítica de "Juego de Tronos" Segundo capítulo, tercera temporada

Segundo capítulo a la vista. No ha estado mal, aunque mentiría si dijera que me ha gustado más que el primero. Debo reconocer que va a ser un poco difícil establecer claramente las cosas que no me han gustado, porque he visto bastantes cambios con respecto al libro y aún es pronto para decir si acabarán siendo pifias o derivarán en buenos atajos argumentales. Sí puedo decir que este capítulo es más lento y menos impactante que el anterior, pero supongo que es lógico teniendo en cuenta que la mayoría de "primeros impactos" los reservaron para reenganchar a los espectadores en el primer capítulo. Vemos por fin a Bran y Arya Stark, a Jaime y Brienn, y también a Theon Greyjoy, aunque hemos tenido que pagar estas nuevas presencias con la ausencia de Daenerys en este episodio.
Aquí van las cosas que me han gustado y que no, como siempre, con SPOILERS:


Lo que me ha gustado:

-Los sueños de lobo de Bran, como siempre, muy bien llevados.

-Margaery Tyrell. Aunque sigo odiando con toda mi alma al que diseñó su vestuario, creo que la están convirtiendo en uno de los personajes más inteligentes del Juego de Tronos, a la altura de Meñique (el de los libros, no el riídiculo putero de la serie) y mil veces mejor que Cersei Lannister o el pobre Eddard Stark. En este capítulo hemos visto qué es lo que la diferencia de Sansa: es muy astuta, tiene mucha sangre fría, y sabe conocer a la gente y decir a cada cual exactamente lo que quiere oír. Es admirable cómo Joffrey trata de intimidarla y ella finge esa escalofriante mezcla de sumisión y sadismo que es lo único que le va a permitir manejarle.

-Olenna Tyrell es genial, y su conversación con Sansa es clavada a la del libro. Me ha extrañado, eso sí, que no aparezca mención alguna a un posible enlace con Wyllas Tyrell. ¿Existirá ese personaje en la serie? ¿Sugerirán unión Tyrell-Stark más adelante, o habrás eliminado esa trama?

-Por fin, Jaime y Brienne y su famosa danza de espadas. Lástima del final de esa escena, que no me ha gustado tanto como la escena en sí.

-Buena escena de presentación de la Hermandad sin Estandartes y su encuentro con Arya, Gendry y Pastel Caliente- Al final, es el Perro (¡weee, vuelve a aparecer el Perro!) quien reconoce a Arya Stark, no Harwin. No me parece mal cambio, ya que el personaje de Harwin tampoco es que acabara teniendo mucha relevancia en los libros.

-Me ha gustado mucho cómo se muestran los poderes del salvaje warg.


Lo que no me acaba de convencer:

-Tyrion, un poco soso en este capítulo

-Me alegro de que al fin se hayan dignado a introducir en la historia de Jojen y Meera Reed, aunque hubiera preferido que hubiese sido de un modo menos cogido por lo pelos. ¿Cómo han podido encontrar a Bran en medio del bosque? ¿Por medio de los sueños verdes? Cogidillo con pinzas. ¿Y cómo se explicará ahora la separación de Bran y Rickon, si es que va a tener lugar?

-Al final de la danza de espadas, los que encuentran a Jaime son soldados Bolton, no la Compañía Audaz. Esto me desconcierta. ¿Por qué este cambio? ¿Será Roose Bolton quien le corte la mano a Jaime Lannister en Harrenhal? ¿Por qué?

-Sé que era necesario mostrar qué sucede con Theon Grejoy, pero las escenas de tortura me han parecido bastante desagradables. Aunque no tan desagradable como preveo el futuro del pobre hombre que Asha ha enviado para salvar a su hermanito, empresa que o MUCHO cambian la historia o todos sabemos que fracasará, con los rojos, salpicantes y gritones resultados que podemos imaginar (y que me temo que tendremos que ver).

-Empieza a ser evidente que los guionistas de la serie odian al personaje de Samwell Tarly. ¿De verdad hace falta ponerlo tan patético?


Lo que NO me ha gustado:

-¿¿Qué cojones es ese OOC como una catedral de Catelyn Stark? ¿Así que en el fondo quería a Jon Nieve? ¡¡A la mierda!! La verdadera Catelyn se retorcería en su tumba lloraría lágrimas de zombie wathever, no estaría muy contenta de cómo le han dado la vuelta a su personaje. No es que sea el primer OOC que hace la serie, pero me parece una traición al personaje, cuyo odio por Jon Nieve es sobradamente conocido (además, ahora el "ojalá hubieras sido tú" junto al lecho de Bran deja de tener sentido).

-¡¡SACRILEGIUS MAXIMUS!! ¡¡NO SALE LA CANCIÓN DE EL OSO Y LA DONCELLA!! ¿Pero cómo han podido eliminar una de las canciones más legendarias de la saga? ¡¡Qué decepción!! Y además deja a Margaery y Olenna Tyrell como incomprensiblemente estúpidas, dado que esa canción era para evitar que oídos indiscretos oyeran su comprometidísima conversación con Sansa Stark. Y encima, para más inri, se chotean de nosotros sacando más adelante a un personaje que canta OTRA VEZ Las lluvias de Castamere. ¿Es qué nadie sabe otra puta canción en Poniente aparte de Las lluvias de Castamere? Como diría Olenna Tyrell, espero que la canten en todos los episodios, no se me vaya a olvidar la letra ¬¬

-Por favor, que alguien cree YA una Plataforma Por Que Lady Talisa Pierda La Cabeza En La Boda Roja. Qué pareja tan sosa y con tan poco carisma, por Dios...


Por último, debo decir que cada vez me extraña más eso de que hayan dividido el libro en dos temporadas. Las cosas están yendo tan deprisa que a este ritmo Tormenta de Espadas cabría perfectamente en una sola.

Crítica de Juego de Tronos (Primer Capítulo, Tercera Temporada)

¡Vuelveee, a casa vuelveee, por Navidaaaad! Bueno, vale, no es Navidad. Y no vuelve el turrón, sino mis críticas de la serie Juego de Tronos, que el pasado domingo comenzó su tercera temporada.
El primer capítulo promete mucho. Va al ritmo justo para un comienzo de temporada: sin prisa pero sin pausa. Se dedica fundamentalmente a poner a cada personaje en su lugar y a expoder por dónde va a ir la historia, y la verdad es que lo consigue (aunque se eche de menos a Jaime Lannister, a Bran o a Arya, por quienes vamos a tener que esperar un poco más), con algunas sorpresas incluidas. Hay algunos cambios respecto al libro, algunos un poco WTF (como lo de Harrenhal)  y otros simplemente sorprendentes (como el hecho de que la identidad de ser Barristan Selmy se conozca desde el principio y no al final; aunque claro, esto tiene sentido, ya que en el libro la identidad de Barbablanca se podía ocultar como recurso dramático y en la serie es imposible porque los espectadores ya conocen la cara del actor).
Acto seguido, paso a analizar lo que me ha gustado y lo que no del capítul (ojo, con SPOILERS de todo el tercer libro en general).


Lo que me ha gustado:

-El opening, con la nueva imagen de Astapor y su Arpía. ¡Mooola!

-Los diálogos de Tyrion y de Bronn (entre ellos y por separado), como siempre, de lo mejor del capítulo. Peter Dinklage es un actorazo como la copa de un pino. El enfrentamiento verbal que tiene con Tywin en lo que se refiere a Roca Casterly es magistral, con esos duelos de miradas donde se puede leer la rabia y la amargura contenidas de Tyrion ante el rechazo de su padre.

-El rescate de Davos Seaworth y su encuentro con Sallador Shaan, brillante y prácticamente calcado a como suecede en el libro.

-Aunque la entrevista de Jon Nieve con el Rey-Más-Allá-Del-Muro da un poco de vergüenza ajena (cuando se arrodilla delante de Tormund Matagigantes en lugar de Mance), me gusta la justificación que da de su supuesta deserción. Aunque en el libro, no fue exactamente así, ya que aunque Lord Mormont sabía que Craster sacrificaba a su hijos varones, no me parece que creyera en serio que los Otros iban a por ellos.

-Los dragones molan un montón. Se nota que ahora que la serie se ha afianzado y tiene un público numeroso HBO ha soltado más pasta para los efectos especiales.

-Margaery haciendo caridad y malmetiendo a Joffrey contra Cersei MOLA MUCHO. Cómo me ha gustado ver a la zorrona rubia acojonada al reconocer a la reina más joven y hermosa que amenaza con arrebatarle el amor de su hijo y ganar el apoyo del pueblo... y todo gracias a la caridad y a la amabilidad, algo que Cersei no ha tenido jamás, aún menos con la plebe.

-El final, con la mantícora, la niña bruja y Barristan Selmy, apoteósico. La escena de los Inmaculados también es una maravilla, calcada a la del libro. Me ha parecido muy inteligente que los cascos de los Inmaculados les oculten el rostro, ya que es una forma de despersonalizar a unos soldados que de por sí ya han perdido gran parte de su humanidad.


Lo que no me acaba de convencer:

-La pedazo elipsis que se mete al principio del capítulo, obviando la batalla del Puño de los Primeros hombres para meter al Sam, el gordito inútil, que al parecer ha sido capaz de correr más que el ejército de Otros a caballo, y que en lugar de convertirse en Sam el Mortífero se ha convertido en Sam el Pringado que No Envió los Cuervos. Pobre muchacho, para UNA acción heroica que tiene en todo el libro y en lugar de "muerte de Otro por vidriagón" acaba habiendo "muerte de zombie por lobo", ya que la parecer Fantasma ha decidido pasar diez kilos del calzonazos de Jon Nieve y prefiere a Sam como nuevo amigo.

-Tetas, más tetas. De verdad, ya sabemos que en Poniente se folla y que en Desembarco del Rey hay putas. ¿Habrá UN sólo capítulo donde no salgan tetas? Esto ya parece una película de Pajares y Esteso.

-Shae cada vez me desconcierta más. ¿No sólo parece que quiere a Tyrion de verdad, sino que además es la protectora de Sansa? O da en gran campanazo al final de la cuarta temporada, o me parece a mí que Tywin acabará con una flecha en las tripas por cumplir su amenaza de matar a Shae, no por tirársela (al fin y al cabo, tal y como va la cosa, tampoco creo que la obsesión de Tyrion por Tysha dé mucho de sí).

-No me imaginaba a Missandei tan mayor. En el libro, era mucho más niña. Aunque supongo que después de haberle dado puerta a Irri, Jiqi y Doreah, alguien tiene que ocupar el puesto de criada-de-confianza-a-la-que-le-va-el-rollo-bollo.


Lo que no me ha gustado:

-¿¿Harrenhal abandonado y con todos los prisioneros muertos?? ¿¿La Montaña huyendo como un conejo sin plantarle casa a Robb Stark?? Pues vale O_o

-Melisandre es cada vez más odiosa y menos sexy. Y eso me fastidia, porque en el libro, aunque sea una fanática que haga cosas horribles, es un personaje seductor y fascinante. En la serie se la están cargando. Y su pose de "R'Lloreal, porque yo lo valgo" mientras Davos intenta matarla y de repente se materializan dos guardias detrás de él cuando se supone que él, Melisandre y Stannis estaban SOLOS, es ridícula.

-Petyr el Putero, que como sabemos piensa con la polla y carece de sutileza, se ha olvidado de usar intermediarios y está planeando la huida de Sansa con ella, en persona. A la porra la gran sorpresa orquestada por el genio de las intrigas que te llevas en Tormenta de Espadas cuando descubres que Meñique era el misterioso benefactor de Sansa. Pero, si va en este plan, o los Lannister son ciegos y tontos del culo o a ver cómo consigue Petyr Baelish que no sospechen de él cuando vuele el Pajarito.


Y, de momento, esto es todo. Ya veremos si la tercera temporada va tan bien como empieza y no se va de pinza como la segunda, porque la verdad es que me escama un poco que algunas tramas (como la de Daenerys, por ejemplo) vayan tan rápido, si se supone que por la extensión de la historia han dividido el libro en dos temporadas.

Once Upon a Time: ¿Habrá Swanfire en el futuro?

Antes de comenzar con la entrada propiamente dicha, advertencia: pueden encontrarse spoilers de diversa consideración (algunos muy gordos) hasta el capítulo 18 de la segunda temporada ("Selfless, brave and true"). Quien lea, ya conoce los riesgos.

Una vez dicho esto, pasemos a analizar. El último capítulo, centrado en August/Pinocho, ha sido de lo más revelador y significativo que ha habido últimamente en la serie. Sobre todo, creo yo, en lo que se refiere a las intenciones de los guionistas de cara al final de temporada (para el que sólo quedan cuatro capítulos) y a la tercera.
Uno de los principales componentes de esta serie, aunque nos ea el hilo conductor, es el amor. Tenemos las relaciones clásicas de toda la vida, que nadie en su sano juicio se plantearía trastocar, como la de Cenicienta y su príncipe o Blancanieves y el suyo. Tenemos los amores trágicos, como el de Ruby con Peter o el de Regina con Daniel. Tenemos las relaciones que todo el mundo quiere que sigan adelante pero que por diversos motivos han quedado en stand-by a causa de una maldición, como la de Aurora y Felipe o mi adorado Rumbelle. Y por último, tenemos a Emma. La vida amorosa de Emma es la más enigmática, la que no sabemos por dónde nos va a salir. Y no es de extrañar, dado que, al ser de los pocos personajes de la serie que no pertenece al mundo de Disney, es también de los pocos con el que los guionistas tienen manga ancha para hacer lo que les dé la gana.
Y realmente, la vida amorosa de la Elegida es un enigma, del mismo modo que lo es la de Baelfire, el hijo de Rumpelstiltskin y padre de Henry, otro personaje inventado para la serie y por tanto de libre manipulación por parte de los guionistas.

Que nosotros sepamos, Emma ha tenido dos intereses amorosos en su vida: Neal/Bae, con quien tuvo a Henry y de quien se acabó separando cuando la metieron en prisión, y el sheriff Graham, con quien tuvo un breve affair antes de que Regina lo matara. Tras un tiempo sola, ha habido cierta tensión sexual no resuelta con August/Pinocho y con el Capitán Garfio. En cuanto a Nealfire, ha estado enamorado de Emma todo el tiempo hasta que conoció casualmente a Tamara, la cual se lo llevó al huerto, y con quien está prometido en la actualidad.
Hasta ahora, no estaba muy claro qué sería de ellos (Neal estaba prometido con Tamara, y Emma... bueno, hay hasta quien quería liarla con Regina). Pero creo que, tras el capítulo 18 de la segunda temporada, las aguas del futuro se van aclarando, y creo que ya es posible atisbar por dónde van a ir las cosas en los últimos capítulos de esta temporada, y a lo largo de la siguiente:

Emma/Graham: Esta pareja molaba al principio de la primera temporada, pero pronto quedó claro que era agua de borrajas. Más que nada, porque los guionistas se apresuraron a cargarse al pobre Cazador antes de que lo suyo con Emma tuviera tiempo de cuajar. Así que creo que queda claro que, realmente, los guionistas nunca tuvieron intención de que la cosa funcionase.

 Emma/Garfio: Más tensión sexual imposible. Garfio no para de hacerle comentarios subiditos de tono a Emma, y a ella no parecía desagradarle la imagen de chico malo y rebelde que ya le atrajo de Neal y que en el fondo le recuerda a sí misma. ¿Problemas? Fundamentalmente dos: el primero, que Garfio en el fondo no ha olvidado a Milah (si no, no sé por qué tanta perra de vengarla y recordarla a todas horas), el segundo, que Garfio y Rumpelstiltskin son la némesis el uno del otro, y no pueden vivir en paz durante mucho tiempo: al final, uno de los dos tendrá que morir para que el otro viva. Y si se trata de elegir a un personaje de entre los dos, creo que el 95% de los fans de la serie elegirán a Rumpel, que además es uno de los protagonistas a diferencia de Garfio, tan sólo un secundario (que además, en el cuento original de Peter Pan, acaba devorado por el Cocodrilo, y ya sabemos que el rollo Nunca Jamás va a cobrar fuerza en la tercera temporada).

Emma/August: Parecía probable que estos dos acabaran juntos, ya que se veía cierto feeling entre ellos, ambos estaban solteros, y además August tenía cierto afán protector sobre Emma, teniendo en cuenta que la había abandonado durante su infancia y que él debería haber sido su guía para aceptar que provenía del mundo mágico. Pero aparecieron dos cosas que truncaron las posibilidades: la primera, que August desapareciera del mapa durante la mayoría de la segunda temporada (y que Emma no se preocupara mucho de qué había sido de él era bastante significativo). Lo segundo, y definitivo, es que al final de Selfless, Brave and True el Hada Azul lo haya convertido en un niño. Este giro de guión me parece cogidísimo con pinzas, pero creo que entiendo la doble intención que tiene: por un lado, no revelar demasiado deprisa al personaje de Tamara como nueva villana, y por otro lado, cortar de raíz las posibilidades de que Emma y August sean más que amigos, sobre todo cuando se hizo patente que a August sí le gustaba Emma (no hay más que recordar su cara de alivio cuando se entera de que ella y Neal no han reanudado su relación amorosa).

Neal/Tamara: Cuando Tamara apareció por primera vez en el capítulo 14 (Manhattan), muchos fans se le tiraron al cuello porque cortaba en seco la posibilidad de "reconciliación familia feliz", pero a mí me inspiraba cierta simpatía. Al fin y al cabo, la pobre mujer no tenía la culpa de que Neal hubiese tenido en el pasado un amorío con Emma y un hijo como resultado del asunto, no tenía por qué ser mala persona, y además supuse que Neal tenía que quererla mucho como para haberse prometido en matrimonio con ella, sobre todo cuando no había hecho amago de volver a Storybrooke a buscar a Emma a pesar de que sabía que el hechizo ya se había roto.
Pero, para todos los que pensábamos así y sentíamos cierta empatía hacia Tamara, el último capítulo ya se ha encargado de despejarnos todas las dudas. Creo que demasiado, incluso. Porque Selfless, Brave and True se dedica, aparte de a contar la historia de August, a desmontar punto por punto al personaje de Tamara hasa convertirla en un auténtico monstruo: es mentirosa, es manipuladora, tiene oscuras intenciones (relacionadas con la magia, además, lo cual pone en peligro a Storybrooke), y para colmo es una asesina fría y despiadada (no vaciló en matar al Dragón sin dudarlo un instante). Vamos, que sólo le faltaba matar gatitos. Y para que no nos quede ninguna duda de que esta mujer vive sólo por el interés, resulta que ni siquiera está enamorada de Neal: lo sedujo a propósito cuando vio que era amigo de August y le está poniendo unos cuernos del tamaño de la catedral de Segovia (pobre Neal, esto de la infidelidad conyugal debe ser hereditario) con Greg/Owen, el hombre con el que realmente está (y al que probablemente también está manipulando, usándolo para conseguir pruebas de que la magia existe). Todo esto para que ni los más acérrimos defensores de Tamara la Mala sientan deseos de seguir defendiéndola de aquí en adelante, y para dejarnos en claro que, ahora que Rumpel y Regina están en plan "no sabemos si seguimos siendo malos o nos volvemos buenos" y que Cora ha muerto, Tamara va a ser la siguiente gran villana.

¿Solución? Swanfire. Es la única pareja posible que queda, teniendo en cuenta que los guionistas han ido cortando de raíz, una por una, todas las otras posibilidades. August y Tamara eran hasta ahora los dos mayores obstáculos para que Emma y Neal volvieran a estar juntos, y ya hemos visto con qué poca sutilidad los has quitado de en medio. Por supuesto, habrá triángulo amoroso durante algún tiempo, que para algo se lleva tanto ahora, pero creo que tras el último capítulo ha quedado clarísimo quién es la buena y quién la mala, y por dónde quieren llevar las cosas los guionistas en cuanto a la trama amorosa de Emma y Neal/Bae se refiere. Me apuesto 10 a 1 a que, en la siguiente temporada, seremos testigos de cómo los padres de Henry vuelven a reunirse. Lo único que espero es que al abuelito Rumpel le espere el mismo destino y pueda volver a ser feliz en compañía de Bella.

Desmitificando Robin Hood

Hay un relato que, aunque como historia de ficción no está nada mal (la versión de Disney me gustaba mucho de pequeñita), me fastidia bastante desde el punto de vista histórico. Estoy hablando del mito de Robin Hood.
Como historia ficticia, la verdad es que tiene gancho: bandolero guapo y de noble corazón roba a los ricos esbirros de un malvado rey usurpador que ahoga a impuestos al pueblo para dárselo a los pobres, por supuesto todo en nombre del legítimo monarca, un valiente y justo rey guerrero que cuando vuelva sabrá recompensar al bandolero, y por supuesto le concederá la mano de la hermosa princesa.
¿Problema? Que esta historia se ha tratado de vender como histórica, o al menos basada en hechos reales... y de real tiene más bien poco. Sobre todo cuando rascas un poco en la historia y te das cuenta no sólo de que el papel rey justo-rey villano está invertido, sino de que el bandolero en que se basa (vagamente) Robin Hood, vivió siglo y medio antes del reinado de John Plantagenet (el famoso Príncipe Juan).

¿Qué hay de verdad y qué de mentira en esta historia? Para averiguarlo, lo mejor es analizar a sus protagonistas:


Ricardo I de Inglaterra:

También conocido como Ricardo Corazón de León. Menudo elemento. Tercer hijo varón de Enrique II, adoraba a su madre hasta extremos obsesivos (hay quien dice que tenía complejo de Edipo), y con sólo 16 añitos conspiró contra su padre y su hermano Enrique, el príncipe heredero, para arrebatarles el trono. La verdad es que Enrique II era un poco gafe, porque su mujer lo odiaba y sus hijos eran una especie de mezcla entre los Lannister y los Frey que desayunaban, almorzaban y cenaban conspirando, generalmente contra él (a excepción del menor, Juan, que fue el único que le salió buenecito). La conspiración fracasó, entre otras cosas porque Ricardo cambió de bando en el último momento traicionando a sus otros hermanos, y Enrique II lo perdonó y le ordenó ir a sofocar las rebeliones de algunos nobles de Aquitania. En Angulema, los cronistas cuentan que Ricardo tomó crueles represalias contra el vizconde Aimar V de Limoges y el conde Elie de Périgord, violando a sus esposas e hijas y ordenando a sus soldados que continuaran con las violaciones cuando él terminó con ellas. Después, como se aburría, volvió a conspirar contra su padre, y tras muchas intrigas consiguió que le concediera el trono de Inglaterra.
En su coronación, lo primero que hizo fue echar de su presencia a los judíos y a las mujeres. No contento con ello, ordenó un pógromo que se extendió por todo Londres, durante el cual miles de ellos fueron golpeados hasta la muerte y quemados vivos mientras sus casas eran saqueadas. La violencia fue tal que llegó a asquear al mismísimo Arzobispo de Canterbury. Al darse cuenta de que el pógromo estaba siendo contraproducente, mandó ejecutar a parte de los que habían participado en él.
Como Ricardo, si no derramaba sangre, se aburría, no se molestó en aprender inglés, pasó sólo seis meses en Londres, y acto seguido dejó el trono en mano de funcionarios y se largó a la Tercera Cruzada. Su crueldad a la hora de violar mujeres y asesinar prisioneros indiscriminadamente (después de tomar Acre, por ejemplo, mandó degollar a 3.000 prisioneros de guerra musulmanes, a pesar de que el sultán Saladino ofreció un rescate por ellos) hizo que el propio rey de Francia, Felipe II, le diera la espalda y se negara a combatir junto a él, regresando a su país y abandonando la Cruzada. Ricardo no sólo siguió adelante, sino que conspiró para asesinar a Conrado de Montferrat, al que habían coronado rey de Jerusalén, y casar a su viuda embarazada con un primo suyo.
Finalmente, en 1192, fue capturado cuando regresaba a Inglaterra por Leopoldo V de Austria, primo de Conrado de Montferrat, que no estaba muy contento con Ricardo a causa del asesinato de su primo. Aunque Ricardo viajaba disfrazado de peregrino por temor a la represalia, fue descubierto porque a todo el mundo le llamó la atención que un humilde peregrino llevara un anillo de oro y se empeñara en comer pollo asado (una delicatessen de la época) en las posadas. Chico listo. Se pasó bastante tiempo prisionero porque era tan bestia que a nadie le interesaba liberarlo; Felipe II seguía espantado por su comportamiento en la Tercera Cruzada, e incluso el papa Celestino III lo rechazaba. Al final fue su madre, Leonor de Aquitania, la que movió cielo y tierra y consiguió el dinero para liberarle.
Cuando regresó a Inglaterra, nombró a su hermano Juan, cuya administración había salvado al país de caer en la ruina mientras él jugaba a los soldaditos, su heredero, y él fue quien reinó en Inglaterra a su muerte, en 1199. Sir Steven Runciman, autor de la Historia de las Cruzadas, lo describe como un hombre violento y pendenciero, avaricioso, desleal, aficionado a los excesos y las violaciones, irresponsable, egoísta y mal administrador. Al parecer, lo único que había bien era pelear, y fue tan buen guerrero como mal rey, un poco al estilo de Rober Baratheon de Juego de Tronos.


Juan I de Inglaterra:

También conocido como John Plantagenet, el Príncipe Juan, o Juan Sin Tierra (los que querían cabrearle, además, lo llamaban Espada Suave, mote humillante que venía de sus pocas habilidades militares). Cuarto hijo, el menor, de Leonor de Aquitania y Enrique II. La leyenda negra le acusa de estar obsesionado con su madre, pero lo cierto es que era Ricardo, no él, quien tenía una relación enfermiza con Leonor de Aquitania. Juan, en realidad, fue el preferido de su padre, aunque al ser el menor no esperaba heredar.
Juan era un hombre inteligente y un buen administrador, pero su ineptitud en combate era notoria. Cuando su hermano Ricardo, rey de Inglaterra, partió para luchar en la Tercera Cruzada, estuvo cerca de arruinar el país a base de impuestos para conseguir financiarla (sí, en efecto, el que frió a impuestos a los pobres ingleses fue Ricardo, no Juan), y nombró como administrador en su ausencia a Guillermo de Longchamp, obispo de Ely, un hombre altivo y orgulloso que dilapidó en diversiones el poco dinero que aún quedaba de financiar la Cruzada de Ricardo. Juan, dándose cuenta de que entre Longchamp y su hermano iban a llevar el país a la bancarrota, conspiró para sacar de en medio al obispo y gobernar en su lugar. Para ello, contó con el apoyo de Felipe II, rey de Francia, que como ya sabemos no se llevaba muy bien con Ricardo. La conversación fue un poco así:
Juan: "Joder, estoy desesperado, el milhombres de mi hermano ha jodido el reino a impuestos y ahora el imbécil del obispo de Ely está gastándose en putas y en torneos el poco dinero que queda en las arcas reales..."
Felipe: "Hombre, Juan, no te preocupes. Mira, tu hermano Ricardo me cae gordo porque es un puto psicópata y me dijo que sólo me quería como amigo y encima se ha dejado capturar por Leopoldo de Austria; yo ya no creo que vuelva. Te voy a ayudar a hacerte con el trono y así salvas el país y me debes un favor".
Juan: "Muchas gracias, Felipe. ¡Eres un amigo!"
Esto, por supuesto, hizo ponerse de morros a bastantes eclesiarcas, lo cual, junto a su negativa de participar en la Cuarta Cruzada (recordémoslo, la que acabó destruyendo y saqueando Constantinopla) y su mala relación con el papa Inocencio III, hizo que muchos monjes cronistas se pusieran en su contra y acabasen creando la leyenda negra que gira en torno a él.
Cuando Ricardo volvió de la Tercera Cruzada, lógicamente se cabreó al enterarse de los tejemanejes que Juan había hecho en su ausencia, pero también supo apreciar que su administración había evitado la bancarrota de Inglaterra, de modo que lo perdonó y lo nombró su heredero.
Al morir Ricardo en 1199, Juan tuvo que vérselas con su sobrino Arturo, hijo de su hermano Godofredo, que intentó arrebatarle el trono. Y Felipe II de Francia, que era un poco felón y se había aprendido eso de que a río revuelto ganancia de pescadores, le dio la espalda a Juan. La cosa fue como sigue:
Juan: "¡Pero Felipe! ¿Qué coño es eso que me han contado de que apoyas a Arturo para que me derribe del trono? ¡Si éramos amigos!"
Felipe: "Ya, pero es que he pensado que si te declaro la guerra con la excusa de apoyar a tu sobrino, te quito todas tu posesiones en Francia y me las quedo para mí!"
Juan: "¡¡Serás hijo de puta!! ¡¡No sé cómo me he podido fiar de ti!!"
Felipe: "Pues con la familia que tienes no sé cómo te sigues fiando de alguien..."
Juan, lógicamente, fue a la guerra para intentar recuperar sus territorios en Francia, para lo cual contó con la ayuda del emperador alemán Otón IV, pero aunque consiguió capturar a Arturo y hacerlo matar, acabando así con la amenaza a su trono, perdió la guerra y no pudo evitar que su antiguo amigo Felipe le arrebatara sus posesiones francesas, lo cual le valió el sobrenombre de Juan Sin Tierra.
Tras regresar a Inglaterra, Juan se dedicó a reinar. Además de hacerle niños a su esposa y tener numerosas amantes -se dice que era muy bien parecido, y de hecho tuvo doce bastardos reconocidos-, se dedicó a gobernar, y la verdad es que lo hizo bien. Aparte de modernizar la flota inglesa y crear la Armada Real, impulsó el comercio y la burguesía librando de impuestos sobre las exportaciones a los mercaderes, otorgó a Inglaterra la famosa Carta Magna, precursora del constitucionalismo, y concedió a Londres el privilegio de ciudad autónoma, haciéndola vasalla directa del rey. Gobernó de un modo casi renacentista, de manera avanzada a su época, disminuyendo la potestad impositiva y punitiva que tenían los nobles sobre sus vasallos y fomentando el crecimiento de la burguesía, lo cual le hizo capear varias rebeliones de nobles descontentos. Gracias a su apoyo al comercio y a su buena capacidad administrativa (era tan buen gobernante como mal general) sacó al país de la bancarrota y le devolvió la prosperidad que el reinado de Ricardo le había hecho perder. Murió en 1216.


Robin Hood:

Como tal, este personaje nunca existió. Los historiadores han tratado de dar con personajes que pudieran haber servido de inspiración para crearlo y algunos encontraron, aunque ninguno de ellos fue contemporáneo de Juan I de Inglaterra. Se ha especulado que pudo ser un herrero, apellidado Hood, que estaba al servicio del conde de Lancaster, el cual se rebeló contra Eduardo II de Inglaterra en el siglo XIV y se refugió en los bosques de Sherwood cuando le rebelión fue aplastada, dedicándose para sobrevivir a asaltar y saquear todas las caravanas que podía... por supuesto, quedándose el botín para él. En el siglo XVIII, el doctor William Stuckeley atribuyó la personalidad de Robin Hood al noble caído en desgracia Robert de Kyme, que se convirtió en fugitivo. No obstante, dado que este personaje nació en 1210, sólo tenía 6 años cuando Juan Plantagenet murió.
Por último, existen también un documento legal fechado en 1226 (diez años después de la muerte de Juan) donde se habla de un bandolero fugitivo llamado Robert Hood.
También se especula con la identidad de un bandolero, llamado también Hood, de quien se dice que tenía una numerosa banda y actuó como salteador de caminos en el siglo XI, cien años antes de que Juan reinara.
Sea como sea, lo que está claro es que ninguno de estos personajes robaba a los ricos para dárselo a los pobres, sino que sencillamente eran como cualquier otro salteador de caminos: atacaban a los viajeros, los desvalijaban y se quedaban con el botín. Ninguno de ellos tuvo enemistad con Juan I, se enfrentó a él, o fue siquiera contemporáneo suyo, y se cree que las primeras versiones de esta historia aparecieron en el siglo XIV y fueron fruto de la campaña de desprestigio que ciertos monjes y cronistas de Ricardo I llevaron a cabo para desprestigiar la imagen de Juan Sin Tierra. De hecho, teniendo en cuenta lo común que era el apellido Hood y la inmensa cantidad de forajidos y salteadores que parecían llevarlo, algunos historiadores especulan que "Robin Hood" podría haber sido una suerte de mote o nombre genérico con el que la gente se refería a los bandidos, ya que hay al menos evidencias de que a ocho personas distintas se les aplicó dicho seudónimo en documentos judiciales.

Sheriff de Nottingham y la Princesa Marian: De estos nada he podido encontrar; son personajes totalmente ficticios. De hecho, Marian no aparece en las primeras versiones de la leyenda de Robin Hood, y no es hasta finales del siglo XV cuando las baladas y leyendas crean este papel de protagonista femenina.

En definitiva, que no sólo Robin y sus amigos son una pura invención, sino que el rey egoísta y avaricioso que esquilmó a su pueblo a impuestos y estaba obsesionado con su madre era Ricardo Corazón de León, no su hermano Juan. Es una lástima que las leyendas populares y los cronistas y biógrafos malintencionados empañaran de modo semejante la historia y la reputación de Juan I Plantagenet, uno de los reyes más modernos y avanzados de su época: buen gobernante, autor del primer documento precursor del constitucionalismo, y con el espíritu y la forma de gobernar de un príncipe renacentista a finales del siglo XII.

Francisco I, ¿una nueva esperanza?

Como cristiana que sabéis que soy (o al menos, los lectores habituales de este blog lo saben), he seguido con sumo interés la elección del nuevo Papa tras la renuncia de Benedicto XVI. Es ya sabido por todo el mundo que el nombramiento ha recaído en Jorge Mario Bergoglio, cardenal de Buenos Aires, y que ha sido una gran sorpresa para casi todo el mundo, pues no se encontraba entre los favoritos y las encuestas ni lo mencionaban.

Franciso I, en su primera aparición pública como Papa. Muchos lo comparan ya, tanto por su aspecto físico como por su carácter, con Juan XXIII

¿Y qué tal, este nuevo Papa? ¿Mejor que la media? ¿Peor? ¿Como siempre? Por supuesto, en menos de una semana de pontificado es imposible hacer análisis demasiado profundos o preveer el futuro con detalle, pero sí hay una serie de pros y de contras que me han permitido llevar a cabo un análisis de Francisco I, que quiero compartir con vosotros:


PROS:

1) Su humildad y austeridad son reconocidas: Estamos frente a un señor que, de primeras, apareció en el balcón de la plaza de San Pedro sin ninguno de los ornamentos lujosos que son habituales en los Papas (vestía de blanco y con una sencilla cruz al pecho), y pidió la bendición del pueblo antes de dar él la suya. Y poco a poco, se han ido conociendo detalles de su vida: por ejemplo, que cuando eran cardenal vivía en un piso normal en lugar de en un palacio, que se preparaba él mismo la comida, viajaba en transporte público y usaba ropa de segunda mano. Una vez nombrado Papa, se negó a coger el Mercedes oficial de lujo y prefirió ir en minibus, después de pagar la cuenta de su estancia en la residencia de Santa Marta ante el estupor del personal que allí se encontraba. También es sabido que critica duramente a su gobierno por el aumento de la pobreza y la desprotección de la infancia, y que frecuentemente organizaba charlas y prédicas en la calle, hablando enérgicamente en favor de los derechos de los más pobres.

2) Su nombre: El hecho de que haya elegido el nombre de Francisco como Papa es muy significativo. Hay quien piensa (opinión más extendida) que se lo ha puesto en honor a San Francisco de Asís, el santo bueno, pobre y piadoso por excelencia. Otros creen que es en honor a San Francisco Javier, jesuita que evangelizó China y Japón y se opuso duramente al tráfico de esclavos. Sea como sea, está claro que su nombre es toda una declaración de intenciones... y un desafío para todos esos cardenales y altos prelados que son más trepas que devotos y que se aprovechan de la Iglesia para sacar dinero y vivir como príncipes.

3) Es jesuita: ¿Y qué?, podrían decir algunos. Pues resulta que los jesuita se llevan a matar con el Opus Dei. No es que tenga nada personal contra el Opus (de hecho he conocido a muchos simpatizantes laicos que eran bellísimas personas; por desgracia, no puedo decir lo mismo de sus sacerdotes), pero es bien sabido que se trata de una organización ultraortodoxa, muy conservadora, y que utiliza el dinero y el alto estatus social como uan forma de captación y de exclusivismo, algo que, admitámoslo, se pega de leches con en mensaje de Jesús. El Opus Dei fue alzado a las cúspides del poder en el Vaticano gracias a Juan Pablo II, el mismo tío simpático que paralizó en seco la aplicación del progresista Concilio Vaticano II. Un Papa jesuita, pues, puede suponer el fin de la hegemonía del Opus Dei en la Iglesia y la apertura a ideas nuevas y progresistas, que tanto se necesitan.

4) Es un científico: De hecho, es licenciado en Ciencias Químicas. Creo que s importante y muy positivo tener un Papa versado en ciencias, más que nada para callarle la boca a todos los que opinan que los creyentes somos una banda de supersticiosos ignorantes que vamos en contra de la ciencia o la ignoramos en absoluto. Francisco I es un ejemplo más de que la ciencia y la religión no son incompatibles, porque de hecho la ciencia no son más que las reglas por la que se rige el Universo creado por Dios.

5) Va a saco en contra de los pederastas: Si con los dos anteriores Papas parecía que el encubrimiento y la ocultación estaban a la orden del día (aunque Benedicto XVI en los últimos años intentó cambiar esa tendencia), las cosas han dado un grito radical. En un par de días de pontificado, Francisco I ya le ha dado un buen rapapolvo al sinvergüenza del cardenal Bernard Law, encubridor de bastantes casos de abusos sexuales en Boston a lo largo de casi 30 años, que antes de sentarse en el banquillo huyó como una cucaracha a Roma para pedir asilo y fue protegido por Juan Pablo II (sí, el mismo amiguito del Opus que comentábamos antes), el cual encima lo nombró arcipreste de la Basílica de Santa María la Mayor. El señor Law que se las prometía muy felices yendo a hacerle la pelota al nuevo Papa, recibió un furibundo "¡No quiero que vuelva a frecuentar esta basílica!" como respuesta, y al parecer va a acabar sus días de un modo muy parecido a como si hubiera sido condenado en verdad por los tribunales: apartado de toda dignidad, lujo y boato y encerrado a la fuerza y de por vida en un convento de clausura.


CONTRAS:

1) Es poco tolerante con la homosexualidad: Triste, y no me gusta nada, pero desgraciadamente lo veo comprensible. pero creo que tampoco podemos pedir peras al olmo. La verdad es que no piensa diferente del resto de personas de su generación. Porque, seamos sinceros, ¿qué diría cualquier octogenario si supiera que un nieto suyo es homosexual? ¿Recibiría la noticia con alegría? ¿De veras pretendemos que un hombre de 77 años y de ambiente conservador (recordemos que es argentino) piense de modo distinto? Los cambios de mentalidad llevan tiempo, hará falta que nuestra generación se haga vieja para que los ancianos acepten la homosexualidad.

2) Se le acusa de no enfrentarse a la dictadura militar argentina: Efectivamente, pero esta cuestión tiene tres atenuantes: uno, que jamás ha sido encausado por colaborar con ella, dos, que pidió perdón públicamente por no haberse opuesto lo suficiente, y tres, que muchos testimonios afirman que actuó a la manera del Papa Pío XII, que de cara a la galería no se opuso al nazismo para que la Iglesia no sufriera represalias, pero de tapadillo estuvo ayudando a mucha gente en apuros.

3) Tendrá que guardarse las espaldas: Esto me parece muy grave, aunque supongo que ya le habrán hecho llegar la advertencia. Todos sabemos lo que le pasó al pobre Juan Pablo I por ser demasiado progresista, y Francisco I además de tener el mismo espíritu de humildad y renovación va dispuesto a repartir caña a los cardenales y obispos corruptos y pertenece a una orden religiosa que es rival de Opus Dei. Por decirlo finalmente, si yo fuera él, haría análisis químicos de mi comida y me rodearía de un servicio de seguridad privada de mi entera confianza. Y, desde luego, si a este señor le ocurre algo, lo que sea, en sus primeros meses o años de Pontificado, creo que tendremos bastante claro a quién acusar. Ojalá no sea así, y que Dios lo proteja.

Por lo pronto, ya debe tener según qué personas bastante asustadas, ya que se ha tardado poquísimo en difundir masivamente, por parte de una asociación atea mexicana, una noticia sobre supuestos comentarios misóginos acaecidos hace algunos años, que ha resultado ser un descarado fake dirigido a desprestigiar a cualquier precio la imagen del Pontífice, y que algunos periodistas con nula ética y profesionalidad se ha dedicado a propagar sin molestarse en verificar las fuentes. Por lo menos, este incidente señala algo positivo: primero, que los malvados empiezan a tenerle miedo, y segundo, que si todo lo que han podido usar para desacreditarle son noticias falsas y manipulaciones, es posible que Francisco I sea, por fin, el Papa que estábamos esperando. Tal vez podamos atrevernos a tener esperanza, esperanza en una Iglesia mejor y fiel por fin al mensaje de Cristo.

Jamones nostálgicos

Mis suegros suelen tener siempre en casa unos jamones excelentes. Guijuelos, jabugos, y toda clase de exquisiteces de pata negra, que hacen las delicias de todos los desayunos y meriendas. Y claro, como nos ven a Tindomion y a mí (sobre todo a mí) devorándolo con tanta alegría, siempre nos dan un poco para que nos lo llevemos a Valencia, bien envuelto en papel de plata.
Pero, ¿qué pasa cuando llegamos a Valencia? Pues que el muy maldito, al cabo de veinticuatro horas, está reblandecido, con un gusto raro, y ya no tiene casi nada que ver, ni por textura ni por sabor, con ese magnífico jamón que nos comíamos en Barbastro.
habrá quien diga que es cosa del clima, más húmedo en la costa que en el interior, o de la diferencia de presión atmosférica. Yo también lo creía, por eso me compré una nevera no-frost, de las que eliminan la humedad, para proteger el jamón de los excesos mediterráneos. Ni con esas.
Luego, pensé que tal vez las capas de papel de plata o de plástico lo asfixiaban, y me aprendí bien cómo lo guardaba mi suegra en su propia nevera. Intenté guardarlo igual. Ni con esas tampoco.
Así que he llegado a la conclusión de que en realidad no es culpa del contraste entre la humedad y sequedad del clima, o la diferencia de altitud (300 metros, que tampoco es tanto), ni de los rigores del viaje. Lo que sucede es que los jamones son unos nostálgicos. Le cogen cariño a la primera tierra en la que ven la luz, y una vez allí, cualquier viaje o desplazamiento los llena de tanta melancolía que se les reblandece el alma y se les trastoca el sabor para siempre. Es la única explicación que se me ocurre, además, porque los jamones que mi padre compra enteros y corta en su jamonero en Valencia están sabrosísimos y por mucho tiempo que pasa mantienen una textura tan impecable como los aragoneses.
Supongo que eso significa que estoy condenada a gastarme fortunas que no me puedo permitir en hacerme con un jamonero, una cuchillo decente, un cursillo de corte y el jamón en cuestión, o seguir resignándome a probar tales delicias sólo cuando voy a casa de mi padre o de mis suegros y estos tienen un ejemplar listo para ser consumido.
Ay de mí.

PD: Con el ternasco de Aragón pasa exactamente lo mismo. Jamás en mi vida he conseguido probar un cordero como el que sirve mi suegra en su casa. Ya puedo gastare dinero en los puestos de carnes de los mercados valencianos, ya. Naranjas.

La madre que parió a Mahnattan (Once Upon a Time, nueva rayada)

Antes de ponerme a lanzar grititos, aviso de que esta entrada está plagadita de spoilers de Once Upon a Time hasta el capítulo 14 de la segunda temporada, Manhattan. Avisados quedáis.


Vale, y ahora que ya lo he dicho, tengo que decir que este es uno de los capítulos con más mala leche de la segunda temporada, junto con el trágico The Outsider, y el aún más trágico In the Name of the Brother. Aunque tal y como están las cosas, es probable que capítulos futuros alcancen cotas de hijoputismo tan elevadas que dejen en pañales a estos dos. Pero, por el amor de Dios, ¿¿qué le ha hecho el pobre Rumpel a los guionistas?? ¿¿Cuál es el motivo para que le hayan escrito, con letras bien grandes y en negrita "SINO ACIAGO, DEFECTO DE 6 PUNTOS" en la hoja de personaje?? Es más, ¿¿qué le hemos hecho los pobres fans a los guionistas?? ¿¿Creen que somos masoquistas que se ponen cachondos al sufrir o qué??

Neal es Bae. Vale, eso no es ninguna sorpresa, era un secreto a voces desde Tallahassee. Pero lo de la vidente... joder, esto empieza a parecer un culebrón. El pobre Rumpel no gana para disgustos... enterarse de que tiene un nieto justo en el mismo momento en que se entera de que igual tiene que matarle...
Aunque claro, esto NO está TAN claro como pretenden hacernos creer los guionistas, porque este capítulo tiene muchas segundas lecturas y ha dejado agujeros bastante importantes que se tienen que rellenar, y que paso a comentar por puntos:

1) Han quedado claras dos cosas respecto a ver el futuro: uno, que se trata de una suerte de omnisciencia, porque lo que se ve es inamovible, es lo que pasará: no hay forma de detenerlo. Dos, que lo que se ve es "como un puzzle al que le faltan piezas", es decir, que lo que parece que ves nunca es realmente lo que acaba sucediendo (queda demostrado cuando se ve que contra todo pronóstico los actos en el campo de batalla de Rumpel no dejan a Bae huérfano de padre sino de madre).

2) Lo cual significa que lo de "el niño que te lleve hasta tu hijo será tu perdición" es una cosa muuucho más retorcida de lo que aparenta. En primer lugar, está el hecho de que Gold tendría que haber recordado esa profecía de inmediato cuando Emma dijo que se llevaba a Henry a buscar a Bae... eso explicaría por qué permitió tan alegremente que el niño fuera con ellos (según la Vidente él iba a guiarlo hasta Bae), y también significa que ya entonces estaba dispuesto a matarlo (al recordar también la segunda parte de la profecía).

3) Sin embargo, ¿realmente va a ganar algo matándolo? Recordemos que el futuro que ve la Vidente es inamovible. Y ella dijo "ese niño será tu perdición". Ni dijo "a menos que lo mates". Eso significa que matar a Henry sería inútil porque, viva o muera, va a ser la perdición de Mr. Gold. Pero, ¿qué significa "perdición"? ¿Significa la muerte de Rumpel? ¿Una pérdida inasumible? ¿Una desgracia?

4) Pero es que, si vamos más lejos, el propio Rumpelstiltskin DEBERÍA saber lo que va a pasar. Porque él le arrebató sus poderes a la Vidente. Lo cual me parece una gran cagada, por cierto, porque de ser así, ¿no debería saber exactamente qué es lo que va a pasar con Henry? ¿No debería haber sabido que Bella perdería la memoria? En el capítulo parece insinuarse que Rumpel es reticente a ver el futuro, pero, ¿acaso no lo haría, si de esta forma consigue saber lo que va a pasar?

5) Esto sigue hacia un camino MUY oscuro. ¿Significa que Rumpel está condenado? ¿Que va a perecer por causa de su nieto (para salvarlo, para matarlo, o por cualquier causa indirecta)? Veamos los pros y los contras:
-PROS:  
a) Evidentemente, la profecía de la Vidente.
b) En la película de Disney, la Bestia muere antes de convertirse el príncipe.
c) Lo bien que encaja la daga en todo esto.
d) Son los guionistas de Lost.
-CONTRAS::
a) Rumpelstiltskin/Mr.Gold es uno de los personajes más populares y queridos por los fans. ¿Hasta qué punto se van a arriesgar los guionistas a matarlo, sabiendo que con toda seguridad perderían audiencia?
b) El rollo "Bestia de Disney" no sé hasta qué punto es de aplicación porque en esta serie los muertos NO resucitan tan fácilmente como en el mundo de Disney.
b.1) Corolario al anterior: ¿hola, doctor Whale?

6) Pregunta del millón: ¿cómo cojones sabía Pinocho que Neal era Baelfire?

7) Pregunta de los dos millones: ¿por qué Baelfire tenía que abandonar a Emma para que cumpliera su misión? ¿No habría podido ser justo al revés, es decir, ir con ella a Storybrooke y ayudarla a creer, ya que el venía del mundo mágico?

8) Pregunta de los tres millones: Si Rumpelstitlskin tiene, en el momento de la Malidicón, 350 años, ¿¿cómo puñetas es que Baelfire sigue vivo y tiene más o menos la msma edad de Emma?? ¿Viajó Bae al futuro por medio del portal de la habichuela? ¿Retrocedió la Maldición al pasado? ¿O es que Bae fue en algún momento de su vida uno de los Niños Perdidos de Nunca Jamás? (Peter Pan sabemos que no, porque los guionistas dijeron que no aparecería esta temporada).

En definitiva, que ha quedado todo más enredado que el nudo gordiano, y a diferencia de aquél dudo que este nudo se pueda deshacer cortándolo de un tajo. Esto va tomando ya tintes de culebrón para la Charming Familiy & asociados (que cada vez son más, como se puede ver). Si encima se acaba descubriendo que Regina nació del supuesto affair que hubo entre Cora y Rumpelstiltskin, esto ya va a parecer aquella famosa película donde cantaban la canción de "Yo mi abuelo sooooy".

Los cátaros: ¿santos o chiflados?

De un tiempo a esta parte, no dejan de aparecer en las librerías novelas de "intriga histórica", como las llaman en los catálogos, o novelas "Jesucristo era masón" como las llamo yo, todas ellas nacidas a la estela de El Código DaVinci, y que tienen como factores comunes el protagonismo (con tensión sexual resuelta o no) de una (joven y atractiva) arqueóloga y un (joven y atractivo) policía, o viceversa, los cuales investigan un misterio histórico del pasado que afecta al presente ya que de descubrirse afectaría terriblemente a la (malvada) Iglesia Católica, que por supuesto hará lo que sea para impedir que la verdad salga a la luz. Esto suele significar, además, que tales novelas suelen combinar la historia del presente con una historia paralela del pasado, y que "los buenos" suelen ser una organización clandestina o tachada de herética (El Priorato de Sión, Los Rosacruces, los Masones, la Hermandad de la Santa Calabaza... tienen ustedes para elegir) que por supuesto eran los que protegían y custodiaban la auténtica verdad.
Entre todos estos pobres héroes, no deja de asombrarme la cantidad de novelas que tienen a los Cátaros (también llamados Albigenses) como la quintaesencia de la santidad y la bondad frente a la malvaaaada Iglesia Católica, que por supuesto los exterminó en una Cruzada porque no soportaba tanta bondad y tanto auténtico culto a Cristo.

Nada más lejos de mi intención que ponerme a justificar o defender esa burrada sangrienta y bárbara que fueron las Cruzadas (odio en especial la cuarta, con todas mis fuerzas, porque al final se desvió contra mi adorada Constantinopla, pero eso ya es otra cuestión). Sin embargo, no puedo cuanto menos asombrarme de que haya tantas novelas supuestamente históricas que pongan la herejía cátara por las nubes y a sus miembros como ejemplo de santidad. Esta desviación del cristianismo era, en el mejor de los casos, una ida de olla de las gordas al estilos de las sectas actuales más bizarras, y en el peor de los casos una doctrina pseudo-satanista sumamente peligrosa que, desde luego, era conveniente erradicar. ¿Mediante una cruzada? Desde luego, los métodos empleados en la represión fueron brutales (es tristemente famosa la frase con la que el legado papal Arnaud Almaric condenó a muerte a la mayoría de los habitantes de Béziers, muchos de los cuales no eran cátaros sino católicos: "Matadlos a todos, y Dios distinguirá"), aunque también es de justicia decir que antes de llegar a ese punto la Iglesia hizo bastantes esfuerzos pacíficos y diplomáticos por desmantelar la herejía cátara, y que al final la violencia con la que se resolvió el conflicto tuvo una razón política y no religiosa: muchos nobles del Languedoc protegieron y apoyaron a los herejes albigenses porque ese era un modo de intentar quedarse con las tierras y posesiones que tenía la Iglesia en sus tierras, y obviamente el Papa dijo que por los cojones. Como siempre, la razón última de la guerra siempre es el dinero.

Pero volvamos a los cátaros. ¿En que consistía exactamente la herejía albigense? Veamos los puntos más llamativos y estrambóticos de esta creencia:

-Elevaban a Satán a la categoría de dios creador, creando una especie de dualidad dios bueno/dios malo. Yahvé era el dios bueno que había creado el mundo espiritual, es decir, el Cielo y las almas. Mientras que Satán era el creador del mundo físico. Esto de por sí ya es una burrada de proporciones épicas, de ahí que antes me haya referido a esta doctrina como pseudo-satánica: porque, aunque consideren que el demonio es un dios malo, lo elevan a categoría de dios.

-Por consiguiente, todo el mundo físico era malo, con lo cual había que vivir en el ascetismo más riguroso y la castidad más absoluta. Muchos ignorantes han llegado a tomar a los cátaros como ejemplo de ecologismo porque muchos rechazaban el consumo de carne. Pero no lo hacían por respeto o amor hacia los animales, sino porque consideraban la vida física, la propia naturaleza, como creación del diablo, y por lo tanto algo a rechazar. Obviamente el sexo era lo peor de lo peor porque reproducirse implicaba condenar a nuevas almas inocentes al castigo de encarnarse en la creación diabólica, de modo que el sexo era abominable. Esto en concreto me hace mucha gracia: tanto criticar a la Iglesia Católica por demonizar el sexo, y resulta que los cátaros, que no es que lo vieran como algo pecaminoso sino como un acto intrínsecamente satánico, son angelitos ideales. Creo que este es un buen ejemplo de por qué esta herejía era tan peligrosa: ¿cuánto hubiera tardado en quedarse despoblada Europa si las creencias cátaras se hubieran extendido y todo el mundo hubiese aspirado a la perfección según la doctrina albigense?

-Por supuesto, Dios no iba a encarnarse en la obra del demonio, así que creía que Jesús era una especie de espectro happy del buenrollismo y rechazaban la idea de que hubiese sido hombre.

-Como todo lo terrenal era malo, rechazaban todos los placeres de la vida en una suerte de puritanismo extremo. La vida de un cátaro estaba regida por el ascetismo absoluto, la castidad extrema y el vegetarianismo estricto. De hecho, muchos cátaros eran reconocidos por su aspecto pálido y enfermizo, ya que comían lo mínimo y se exponían lo menos posible a la luz de sol. (joder, qué idea se me saba de ocurrir para una partida de Vampiro...)

-Negaban la mayoría de los sacramentos: el bautismo, el matrimonio, la eucaristía...

-Creían que los juramentos eran pecado, porque constituían una ligazón con el mundo material. Teniendo en cuenta que la inmesa mayoría de las relaciones contractuales y de vasallaje en aquella época dependían de juramentos formales y el honor que ataba a las personas para cumplirlos, imaginémonos el caos social que esta creencia podía generar.


Realmente, con estos datos en la mano, el catarismo es una ida de olla como una catedral. No deja de resultarme increíble que ciertas personas que se consideran críticas con el puritanismo protestante y el ascetismo católico por negar los placeres como algo malo per sé, en plan "sufrir es bueno, si algo es agradable a los sentidos significa que es malo", y por ver la vida mundana como una suerte de estado transitorio por el que había que pasar lo antes posible, contemplen con buenos ojos (o al menos con benevolencia tolerante) el catarismo. De hecho, con la ola antieclesiástica que azota Occidente hoy en día, se está llegando al extremo de identificar automáticamente toda secta, herejía o creencia perseguida por la Iglesia como algo bueno, verdadero y mejor, porque la Iglesia es corrupta. Desde luego que ha habido y hay mucha corruptela en la Iglesia que debe ser erradicada, y desde luego que Cristo exaltó valores como la pobreza de espíritu y la humildad y condenó la avaricia. Pero de ahí a torcer la doctrina hasta el punto de elevar al demonio a la categoría e dios creador y llegar a la conclusión de que todo lo que tenga que ver con el mundo físico es malo por naturaleza, creo yo que hay un mundo. Cuanto menos, me parece suficiente como para dejar de ver a los famosos cátaros como una suerte de santos iluminados y comenzar a verlos como lo que realmente eran: personas transtornadas que profesaban una doctrina peligrosa.

Tentaciones dulces

Ocurrió que la señorita Estelwen, en sus afanes culinarios y reposteros, tuvo la brillante idea de pedir una amasadora Kenwood para Reyes. Al principio iba a ser una Kitchen Aid, pero al final cambié a la Kenwood porque esta tenía complementos que me permitían hacer algo que la Kitchen Aid no podía: elaborar pasta fresca casera.
Así que la Noche de Reyes, entre otros muchos agradables presentes, recibí mi amasadora Kenwood. Y he aquí a la vez mi (deliciosa) dicha y mi (sabroso) problema. Porque me volví loca de alegría con ella y desde que la tengo de ahí han salido:

-Una tanda de 12 cupcakes de chocolate con su buttercream chocolateado.

-Dos hornadas de chapatitas.

-Cuatro raciones de tagilatelle caseros (que fueron acompañados con salsa de gorgonzola)

-Dos raciones de tortelloni caseros de calabaza.

-Dos raciones de maltagliati para sopa.

-Más de sesenta bolitas de galleta de mantequilla y chocolate (en tres tandas).

Y claro, resulta que queda poco más de un mes para Fallas y yo ya vivo con el miedo de no poder abrocharme mi flamante corpiño de mi flamante traje plateado. Y estoy intentando dejar un poco apartada la Kenwood. Bueno, de hecho, me he obligado a mí misma a NO comprar mantequilla porque de lo contrario la tentación de seguir haciendo bolitas de galleta es irresistible. Pero claro, sigo teniendo la harina 00 de Barilla que me compré en mi último viaje a Venecia. Y la harina de fuerza para hacer pan. Y las harinas me miran fijamente cada vez que abro la nevera y me dicen "amásanoooos... y compra anchoas para hacer en aceite y más gorgonzola en el mercado para acompañar las delicias que harás con nosotraaaas... vámos, Estelwen, amásanos o nos echaremos a perder, ¿de verdad no te impoooorta?".
Y a mí cada vez me cuesta más trabajo resistirme T__T

Tampoco me facilita las cosas la depresión que me ha causado ver las maravillosas imágenes de los Carnavales de Venecia de este año y saber que me los estoy perdiendo. Me MUERO de ganas de ir a los Carnavales de Venecia. Claro que es lo de siempre: si no conoces a nadie, con tanta aglomeración, no sabes ni lo que ves y además te pierdes las fiestas privadas que son las más divertidas.
Aprovecho para comentar, así como quien no quiere la cosa, que si me lee algún veneciano (o alguien que tenga familia/amigos en Venecia) que sea amante de la repostería, aprovechando que ahora tengo mi querida amasadora Kenwood igual podríamos llegar a un interesante acuerdo...