Pues miren ustedes, a pesar de la oleada de bilis que me subió a la garganta cuando me enteré de la posible celebración, y a pesar de lo mucho que me satisfizo enterarme de la prohibición, al final me está dando por pensar que a lo mejor eso de la procesión atea no hubiese sido tan mala idea.
Es que me los estoy imaginando, con sus parodias de pasos, sus eslóganes ofensivos y sus pancartas burlescas contra el cristianismo (me juego lo que sea, eso sí, a que no tienen huevos de hacer lo mismo con la religión musulmana en frente de una mezquita). Y me estoy imaginando a todos los que estamos hasta los cojones, yo entre ellos, armados con tomates y huevos podridos, dispuestos a explicarles lo que pensamos de sus ofensas y su falta de respeto contra las creencias de los demás. Porque, qué quieren que les diga, eso de poner la otra mejilla es un mensaje divino, pero la paciencia humana tiene un límite y muchos estamos hartos de que de un tiempo a esta parte vilpendiar nuestra religión sea la nueva moda.
La cosa, naturalmente, tenía muchas posibilidades de acabar a hostias. Y se me estaba ocurriendo que, con el calor del momento, no sería inverosímil que entre el paro, la corrupción, la ley Sinde, los recortes de pensiones, la subida de impuestos, la baja de sueldos, y el aumento de años de cotización y edad de jubilación, todo eso mientras los políticos se niegan a recortar sus privilegios, a alguien se le ocurriera decir algo como "¡El Gobierno nos ha jodido las vida y el país y ahora ha permitido que estos cabrones vengan a jodernos la religión! ¡Vayamos a manifestarnos ante el Congreso! ¡Si los árabes pueden, nosotros también! ¡Por la reforma de la Ley Electoral y elecciones anticipadas YA!".
Y resulta que se montó. Se montó, porque en estos momentos la calma es sólo aparente, porque la gente está cabreada y porque sólo se necesita una pequeña chispa para prender la llama, sólo se necesita un pequeño empujón para que caiga la primera ficha del dominó. Y una vez cae la primera ficha, el aluvión es imparable. Y el Gobierno, que en un principio pensaba lavarse las manos como Pilatos en pro del buenrollismo progre-ateo-zapateril, se ha dado cuenta de lo caliente que se estaba poniendo la gente y que igual si dejaban que sus amigos los blasfemos montaban su payasada en plena Semana Santa, había altas posibilidades de que aparezca la excusa que todos estamos esperando, y se líe parda. Porque, una vez montada la protesta, se le unirían los parados, los que ven que con sus sueldo de mierda no pueden mantener a su familia, los que se han quedado sin casa porque se la ha embargado el mismo banco al que el Gobierno le enchufó varios millones de euros mientras retiraba las ayudas sociales a las familias. Se le une todo Cristo, vamos, nunca mejor dicho.
Y los señores del Gobierno, que podrán ser sinvergüenzas pero no tontos (del todo), han decidido dar marcha atrás y prohibir la manifestación, en plan "vale, chavales, sois muy majos y simpatizamos con vosotros, pero quedáos quietecitos en vuestra puta casa esta Semana Santa que como la gente se cabree se va a liar el dos de Mayo". Como digo, en el fondo va a ser una lástima y todo. Porque como se montara, lo que puedo asegurar es que yo, que en mi vida me he metido en un rifirrafe, estaría en primera fila. Sí.
20 comentarios:
Qué interesante lo que dices. Me gusta este blog y me quedo para siempre jejejeje.
Pues no me habia enterado de esta historia. Pero vamos, no sé si esto hubiese sido la chispa. Telefonica va a despedir a 6000 trabajadores cuando tiene beneficios que por cierto y como no, se los embolsan en forma de aumento los directivos. Y la empresa PC city va a cerrar todas las tiendas de España y no he visto a nadie ir al Congreso a tirar un triste huevo podrido.
O como cuando Zapatero tuvo la brillante idea de decir en China que la economía española es fuerte como un trasalantico. Todos pensamos en el Titanic cuando lo dijo. ¿Has visto a alguien ir al congreso a hacer algo?. NO, se rien en nuestra cara y la gente está mas pendiente del Barca-Madrid.
La conclusión a la que llego Ana, es que si la gente de verdad estuviera pasando hambre, ya harian como los arabes. En España huevos no faltan, lo que falta es tener cabeza para saber que aunque en el collar del perro ponga "no muerde", el perro muerde.
La mencionada procession atea no estaba pensada para llevarse a cabo realmente sino que se solicito sabiendo que se prohibiria.Lo que se buscaba es una demostracion de que el estado no actua con la laicidad que se le supone y que la libertad de expresion puede no ser respetada segun a que se aplique.Y ahi fue donde el que lo prohibio la cago soberanamente.
Analicemos un poco que es un ateo.No es alguien que crea en nada,es un esceptico,esto es,alguien que cree solamente en hechos probados.Un ateo no tiene nada en contra de la religion (simplemente no cre en ellas) ni de sus ritos y celebraciones mientras no supongan una violacion de los derechos humanos (lapidacion,ablacion del clitoris,infibulacion...).Otra cosa seria un anticlerical,pero siendo honestos hay cada vez menos en este pais.
Que hubiese pasado si se hubiese permitido tal manifestacion ¿creen que hubiese sido multitudinaria?Por supuesto que no,hubiesen ido como mucho algunos de los que la convocaron y nadie nunca mas se hubiera acordado del tema.Prohibiendola se consiguio el efecto contrario (objetivo principal de los organizadores) y dio argumentos validos a quien cree que la religion es un tema tabu.
Yo soy ateo y jamas iria a una manifestacion de este tipo porque me parece absurda pero da que pensar el hecjo de que se prohibiera.Como da que pensar esa susceptibilidad tan alta por parte de los religiosos cuando no se esta de acuerdo con ellos o se les dice que desde el punto de vista racional la religion es una estupidez.Muchos religiosos me han dicho que ardere en el infierno entre torturas indecibles por toda la eternidad por el hecho de ser ateo y yo no me enfado con ellos pero ellos se enfadan conmigo cuando les digo que la religion no es algo racional y que ha traido mas mal que bien a este mundo.
La libertad de expresion se basa en poder decir lo que uno piensa,eso si,respetando tambien las opiniones de los demas.Los ateos respetamos a la gente religiosa pero sus creencias nos parecen estupidas.Gran parte de mi familia es religiosa y yo estudie en colegios religiosos y siento mucho respeto (incluso admiracion en algunos casos) por casi todas las personas religiosas que he conocido.Pero su creencia en si me parece estupida,ya que yo solo creo en hechos demostrados.Y me gustaria que no se lo tomasen a mal cuando surge el tema.
Punto nº 1: Si respetas a alguien, no puedes decir que sus creencias son estúpidas, porque eso es sinónimo de falta de respeto. Le estás llamando imbécil si le dices algo así. Le estás diciendo "yo tengo la razón y la verdad absoluta, y tú no". Mejor sería decir "no estoy de acuerdo contigo, pero respeto tu postura".
Empiezo a estar harta del tonito de superioridad intelectual que usan los ateos cuando proclaman sus opiniones. Al fin y al cabo, si la existencia de Dios no es demostrable mediante pruebas empíricas, tampoco lo es su no existencia. Es decir, que ninguno de los dos tiene pruebas de lo que afirma.
Punto nº 2: No es que la manifestación se prohibiera con carácter general, lo que se prohibió fue hacerla en Semana Santa. Cuando se le propuso a los organizadores que la hicieran otro día que no coincidiera con la Semana Santa, pasaron del tema. Lo que demuestra que realmente no pretendían expresar su opinión, sino dar por el culo. Hacer una manifestación atea en plena Semana Santa sería como hacer una manifestación ultraderechista españolista en plena Barcelona el día de la Diada. No se trata de que el Estado la haya prohibido porque no es laico y apoya a la Iglesia; se prohibió porque no era de sentido común que dos grupos con creencias diametralmente opuestas se echaran a la calle a la vez, del mismo modo que no sería de sentido común una manifestación nacionalista española con banderas franquistas en la Diada de Barcelona.
Punto nº 3: Esa manifestación no era contra la religión en general, sino contra la Iglesia Católica. Porque el plan incluía pancartas contra la Iglesia, cruces tachadas, y parodias de los pasos de Semana Santa. Pero no incluía consignas contra el Islam o el judaísmo, por poner un ejemplo. ¿Será porque tenían miedo que si criticaban a los judíos los tacharan de pseudonazis, y que si criticaban a los moros los moros gritasen "¡Allah Akhbar!" y respondieran a ostias? ¿Por qué no se ponen a quemar Coranes frente a una mezquita repleta de moros durante el mes de Ramadán, si tantas ganas tienen de soliviantar a los religiosos? ¿Para eso no hay huevos?
Veras los ateos no son antinada (al menos la mayoria) simplemente no creen en la existencia de ningun Dios y eso incluye al islamismo y al judaismo y a cualquier otra religion.
En cuanto al respeto.Yo puedo respetar a una persona y sin embargo creer que sus creencias son incorrectas,falsas o absurdas.Te pongo un ejemplo:Tu eres cristiana luego por fuerza debes creer que un hinduista o un budista estan equivocados y que su creencia no es correcta e incluso puedes pensar que varias creencias animistas son absurdas.Eso no significa que no los respetes,simplemente que no estas de acuerdo con ellos.Yo podria decirte,por ejemplo,que me encanta Dan Brown y tu podrias decirme que te parece una puta mierda y yo no me lo tomaria como una falta de respeto hacia mi.Incluso ire mas lejos,es evidente que por tus creencias tu debes creer que el ateismo es una estupidez,lo cual no significa que creas que los ateos son estupidos.Y yo al menos no me sentiria insultado si tu me dijese que el ateismo te parece estupido.Pues es lo mismo,pero al reves.Yo estudie en colegios religiosos y puede decirte que la filosofia cristiana me parece muy loable e incluso que el personaje de Jesucristo me parece admirable.Otra cosa es que la parte magica o de los milagros me parece,absurda o ilogica,lo cual no quiere decir que no respete personalmente a quien si cree en esa parte magica.Simplemente no estoy de acuerdo.
A mi no me incomoda ni me disgusta discutir sobre estos temas y ser sincero pero si te ofende solo debes decirlo y dejare el tema.
En cuanto a las pruebas,tienes razon en que la falta de pruebas no es demostracion de que dios no exista,pero date cuenta que si somos consecuentes con ese argumento cualquier afirmacion absurda que sea indemostrable (como que encima de mi hombro hay un duende invisible) no puede ser discutida.Eso es lo que se llama carga de la prueba y que significa que cientificamente,es decir,de modo logico y racional es el que afirma una cosa el que debe probarla ya que probar que algo no existe es imposible.Otra cosa son los sentimientos.Tu puedes decirme que sientes que Dios existe y ahi nada puedo discutirte ya que es tu sensacion y es la que es y es indiscutible.
Tambien debo decirte que cada 11 de Septiembre (diada de Cataluña) hay una manifestacion en la plaza de España de tipo nacionalista española con banderas españolas e incluso preconstitucionales de tipo fascista.
Tambien me gustaria decir que una cosa es el cristianismo y otra la iglesia catolica.Como ya te dije yo estudie en escuelas religiosas y por tanto se que es el cristianismo y cual es la doctrina de Cristo y (no te enfades por esto) pero la iglesia catolica de Roma tiene muy poco de Cristiana,si entendemos como ser cristiano seguir las enseñanzas y los preceptos de Jesus,las cuales como te dije y pese a no ser religioso intento seguir.Y no se todos los ateos,pero yo critico por igual e incluso mas al islam,al judaismo y a los protestantes de EUA.Otra cosa es que nunca voy a quemar Coranes o Toras como nunca he quemado ni quemare biblias (de la cual tengo un ejemplar y he leido varias veces).Y tambien te dire que Jesucristo considerava la idolatria y la exaltacion publica de la fe un error y que por esa razon expulso a los mercaderes del templo.
Como ya te dije antes a mi no me incomoda ni me ofende debatir sobre cualquier tema,pero no tengo intencion ninguna ni de ofenderte ni de faltarte el respeto asi que te repito,si mis comentarios sobre el tema ta hacen sentir ofendida o crees que te he faltado al respeto,me disculpo por ello y te pido perdon,no era mi intencion y no tienes mas que decirmelo y no comentare nada mas sobre este tema al respecto.
En cuanto a lo que comentas sobre el respeto.Yo puedo respetar a una persona como tal y que sus ideas me parezcan absurdas sobre un tema en concreto.Por ejemplo:Tu por tu condicion de cristiana creyente por fuerzas debes pensar que los hinduistas o los animistas estan equivocados y eso no significa que no los respetes,igualmente por tu condicion de creyente debes creer que el ateismo es una estupidez y eso no significa que creeas que los ateos son estupidos.Al menos yo por mi parte no me sentire ni insultado ni ofendido si tu dices que el ateismo te parece una estupidez.
En cuanto a lo de la superioridad intelectual,no se trata de eso.Si bien es cierto que en cuanto a Dios se refiere hay las mismas pruebas a favor que en contra (ninguna en ningun sentido).Existe lo que se llama "carga de la prueba" lo que desde el punto de vista racional de la ciencia y la logica significa que es el que afirma una cosa el que debe probarla ya que es imposible demostrar la no existencia de algo (se puede probar que algo existe,pero que algo no existe es imposible,porque por definicion no puede haber ninguna prueba de algo que no existe).Por que si nos basamos en el hecho de que la falta de pruebas no es falta de evidencia y seguimos este razonamiento yo puedo afirmar cosas absurdas como que hay un duende invisible en mi hombro y tu nunca podras demostrar que es falso.Otra cosa muy diferente son los sentimientos y las sensaciones.Tu puedes decirme que sientes que Dios existe y eso yo jamas te lo podre discutir ya que es tu sensacion y solo tu la conoces.
En cuanto a la provocacion,solo decirte que cada 11 de Septiembre (diada de cataluña) hay una manifestacion de tipo nacionalista española en la plaza de España con banderas españolas e incluso muchas banderas preconstitucionales del tipo fascista y las fuerzas de seguridad ya se encargan de que no haya confrontaciones.
Solo decirte que yo estudie en escuelas religiosas y si bien no soy creyente si que me parece que la filosofia cristiana es algo loable y Jesus un personaje admirable y que si bien los preceptos cristianos y la doctrina de Jesus son ideales con los que me identifico soy incapaz de creer en la parte magica o de los milagros.Y eso no significa que no respete a los cristianos simplemente yo no puedo comartir eso que llamais fe porque no tiene sentido para mi.
Como conozco la doctrina cristiana,esto es,los preceptos de Jesus,puedo decirte que la iglesia catolica tiene poco de cristiana,al contrario que Jesus que respetaba profundamente a las mujeres cosa que no hace la iglesia cristiana,menos aun la religion judia y todavia menos aun la islamica.Y aunque como puedes ver soy igual de critico con todas las religiones jamas he quemado un Coran ni una Tora ni una Biblia (de hecho tengo una,la lei mas de una vez y la conozco mejor que muchos creyentes).
A mi personalmente no me incomoda ni me ofende debatir sobre ningun tema y suelo ser sincero cuando lo hago,pero si te has sentido ofendida o sientes que te he faltado al respeto,me disculpo y te pido perdon por ello,nunca fue mi intencion el ofenderte o insultarte ni mucho menos creerme intelectualmente superior a ti.
Suelo decir las cosas como las pienso ya que no me gusta ser hipocrita en ese sentido,pero si mis comentarios sobre este tema en concreto te ofenden o te hieren,solo dilo y no comentare mas sobre este tema en particular.
Podria ser que este comentario saliese dos veces,ya que la primera vez que lo escribi me dio la sensacion que cerre la ventana sin dar al boton de PUBLICAR COMENTARIO,si es asi,te pido que borres el segundo y dejes el primero que es el original.
Yo no creo que lo que creen los ateos, o los hinduístas, o los sintoístas, o cualquier persona no cristiana, sea una estupidez. En absoluto. Es su fe y yo la respeto.
Para explicar un poco mi sentir en eset asunto, me gustaría contarte una historieta muy chula que publicó Paulo Cohelo en "El Semanal" hace ya varios años. Dice más o menos así:
Buda estaba sentado con sus discípulos, meditando, cuando se acercó un peregrino solicitando hablar con él. Buda le pidió que dijese qué quería, y el peregrino pregunto: "Decidme, maestro Buda, ¿existe Dios?". "Sí, sí que existe" respondió Buda. El peregrino se inclinó y se fue.
A los pocos días, llegó otro peregrino, que se acercó a Buda y le hizo la misma pregunta: "Maestro, ¿existe Dios". "No, no existe" respondió Buda.
Unos días más tarde, un tercer peregrino fue a ver a Buda y le hizo la misma pregunta que los otros dos: "Maestro Buda, ¿existe Dios?". "Tendrás que decidirlo por tí mismo" respondió Buda.
Los discípulos quedaron indignados, y uno de ellos le dijo: "Pero, maestro, ¿cómo es posible? ¡Le habéis dado una respuesta diferente a cada uno!".
Buda contestó: "Del mismo modo que a cada persona se le debe hablar en su idioma para que entienda lo que se le dice, cada persona debe alcanzar a Dios desde su propio camino. Unos lo hacen desde la fe, otros desde la negación y otros desde la duda y la búsqueda. Lo importante es que cada hombre, sea como sea, llegue al final de ese camino".
Digamos que esta historia resume bastante bien lo que creo yo, y por eso jamás se me ocurriría tachar de estupidez las creencias de nadie, aunque yo no las comparta. Cada uno debe acercarse a la Verdad y a la Bondad por su propio camino. Si es tuyo es el del ateísmo, supongo que entonces estarás muy centrado en el humanismo y la razón como vía para alcanzar la perfección humana, una idea muy en boga desde la Ilustración. Te deseo suerte en ese camino :-)
Ah, y otra cosa, respecto a la carga de la prueba, esa es una figura estrictamente jurídica, no filosófica. Y, de todos modos, hay casos jurídicos en los que se da la inversión de la carga de la prueba.
De todos modos, para mí la mejor prueba de la existencia de Dios es que estamos aquí y que el mundo existe. Me niego a creer que cosas tan complejas como el universo, la vida, la mente humana... sean fruto del mero azar. Aparte de que yo, como bien has sugerido, siento en mi corazón que Dios existe, del mismo modo que siento en mi corazón que mi esposo me quiere a pesar de que la ciencia diga que el amor es mera bioquímica y tiene fecha de caducidad (que por cierto son tres años, y yo ya llevo cinco con él...)
Bien,reconozco que para discutir de estos temas seria mejor por mi parte no utilizar la palabra estupidez ni otras que puedan ofender.Pero eso solo es una cuestion de correcion.Lo que yo queria decir es que a mi puede parecerme absurda una idea,un argumento o una ideologia sin que me parezca absurda la persona que la tiene.Me gusta aclarar ese punto porque este tipo de debates o discusiones me gusta llevarlos desde la argumentacion y no desde la confrontacion personal.He llevado discusiones de este tipo con gente creyente en que ellos me dicen que el ateismo es estupido y yo les digo que lo es la religion y al terminar hemos seguido siendo igual de amigos,nos hemos seguido respetando igual en el plano personal y al final nos hemos ido a tomar unas cañas.
Tienes razon en que la carga de la prueba es una figura juridica pero se utiliza en el metodo cientifico.La ciencia no dice que dios no existe,simplemente dice que no hay pruebas de el.Y yo soy como Santo Tomas,ma atengo a aquello probado y demostrado.
No me parece mal la religion desde un punto de vista de la persona individual.Como te dije si uno tiene esa sensacion,esa no se discute.Lo que me molesta es la religion organizada tipo conferencia episcopal o como el vaticano que responden a intereses que no tienen que ver demasiado con el cristianismo y con esa obsesion de patriarcado puritano que rezuman.Por eso me gustan esos curas de parroquias pequeñas que siguen los preceptos cristianos y que normalmente son censurados por la jerarquia porque aceptan la planificacion familiar o los anticonceptivos.Y por eso no me gusta la Semana Santa y la gente que hace esas manifestaciones de fervor religioso cuando despues son muy poco cristianos en sus actitudes cotidianas.
Todo en esta vida es criticable,como no,pero un a un cristiano consequente con el cristianismo en realidad le dan igual las manifestaciones ateas en el sentido que ante una menifestacion atea una procesion de verdaderos cristianos simplemente les diria "que pasen un buen dia" quitandoles con ello toda razon y todo argumento.Por el contrario una reaccion airada o una prohibicion les da la razon.
Tambien te dire que en ese sentido me parece mucho mejor vivir en España que en Isrrael,en un pais islamico o en un estado protestante de los USA.Al menos el catolicismo acepta los hechos demostrados por la ciencia y no hace una lectura literal de la biblia sino una lectura metaforica.Pero todavia le queda bastante por avanzar en relacion a la mujer y en esa extraña aversion que tienen por el sexo y el pecado.
"Lo que me molesta es la religion organizada tipo conferencia episcopal o como el vaticano que responden a intereses que no tienen que ver demasiado con el cristianismo y con esa obsesion de patriarcado puritano que rezuman.Por eso me gustan esos curas de parroquias pequeñas que siguen los preceptos cristianos y que normalmente son censurados por la jerarquia porque aceptan la planificacion familiar o los anticonceptivos":
Totalmente de acuerdo contigo
"Y por eso no me gusta la Semana Santa y la gente que hace esas manifestaciones de fervor religioso cuando despues son muy poco cristianos en sus actitudes cotidianas":
En ese caso, lo que te disgusta no es la Semana Santa en sí, sino los hipócritas. Y en ese sentido también estoy de acuerdo contigo.
"A un cristiano consequente con el cristianismo en realidad le dan igual las manifestaciones ateas en el sentido que ante una menifestacion atea una procesion de verdaderos cristianos simplemente les diria "que pasen un buen dia" quitandoles con ello toda razon y todo argumento.Por el contrario una reaccion airada o una prohibicion les da la razon":
A ver, en teoría sí, pero somos humanos y pro lo tanto falibles. Después de las críticas, las burlas y el ensañamiento mediático y social que últimamente se tiene con la religión en general y con los católicos en particular, no es de extrañar que a algunas personas se les hinchen las narices y respondan de mala manera. Que no todos somos santos para aguantar eternamente las vejaciones.
Respecto a la prohibición, insisto en que no se trataba de una prohibición con carácter general, sino sólo en esas fechas, y está dentro de la ley obligar al cambio de fechas si se prevee que la manifestación puede acusar conflictos o desórdenes. Los cristianos no prohibimos la manifestación; la prohibió el Gobierno, bajo dos premisas muy lógicas: una, que la procesión atea se podía hacer exactamente igual un día que no fuera sagrado para los cristianos. Dos, que en realidad esa procesión más que a favor del ateísmo era en contra de la Iglesia y de los cristianos, lo cual contraviene el derecho constitucional a que se respeten las creencias religiosas de todos los ciudadanos. No es lo mismo manifestarte en favor de lo tuyo, que insultando y burlándote de los contrarios.
Por cierto, lo de la aversión al sexo aún, pero, ¿qué tiene de malo la aversión al pecado? Se supone que pecar es actuar en contra de Dios o de tu prójimo; no me digas que no sería "un poco" raro que la Iglesia aceptase el pecado.
Lo del sexo y la mujer es otra cosa. Es curioso que, si lees los Evangelios, te darás cuenta de que ese tema a Jesús le importaba más bien poco. Lo único que critica es el adulterio (cuernos), la fornicación (sexo sin amor), y el repudio (que no es equiparable al actual divorcio, porque el repudio hacía que cualquier esposo pudiera echar a la calle su mujer cuando le placiera, dejándola sin hijos y en la pobreza). No se pronuncia contra el control de la natalidad, ni contra el sexo prematrimonial, ni siquiera contra la homosexualidad.
Respecto a la mujer, tres cuartas partes de lo mismo: Jesús las resptaba, las tomaba como discípulas (era el único rabino que lo hacía, por cierto), nunca las trató como inferiores ni las despreció por causa de su sexo, y lo más significativo: en las Escrituras aparecen como moralmente superiores a los hombres, porque mientras todos los hombres seguidores de Cristo huyen cuando los romanos le prenden, las mujeres son las únicas que le son fieles, no le traicionan y están con él hasta el final. También son las mujeres las que le ven por primera vez cuando ha resucitado y llevan la noticia a los demás.
El mensaje que transmiten los Evangelios respecto al sexo, creo yo, es que el sexo es algo bueno y santo siempre y cuando se dé entre dos personas que se aman, en un ambiente de compromiso, fidelidad y respeto mutuo. Tanto para expresar amor y deseo como para concebir hijos. O ambas cosas. Y transmite un mensaje de igualdad entre hombre y mujer.
¿Por qué, entonces, la Iglesia habló tan duramente contra el sexo y las mujeres? Por razones culturales. En aquella época había una alta tasa de mortalidad infantil, lo cual, sumado al hecho de la inexistencia de anticonceptivos, de la indemostrabilidad de la paternidad, y del hecho de que la herencia se transmitía por vía paterna, hacía necesario encuadrar el sexo dentro del matrimonio con fines estrictamente reproductivos para evitar tanto que hubiera demasiados bastardos, como para que ningún padre diera su herencia a un hijo que en realidad no era suyo.
Asimismo, se venía de una cultura patriarcal en la que las mujeres eran un cero a la izquierda (romanos, griegos y judíos son unánimes en ese aspecto), y los hobmres hicieron oídos sordos a las señales de Dios y continuaron tratándolas como inferiores.
¿Problema? Que la doctrina sexual de la Iglesia tenía sentido en su época, pero ya no lo tiene. Hoy en día, debería tomar las directrices que la gran mayorái de curas "de a pie" están tomando (que a mí misma me dieron en los cursillos prematrimoniales, por ejemplo): Que el sexo no es una actividad lúdica más que pueda practicarse con cualquiera, como quien juega al tenis; es un acto íntimo y hermoso que debe ser realizado por amor y en un marco de fidelidad y respeto. Vamos, tener una sola pareja sexual a la que ames y ser fiel a ella. Y elegir libremente el número de hijos que tienes en función de tus ganas, tu tiempo libre y tu economía.
También hay muchísimos curas que están a favor del sacerdocio femenino.
El hecho de que haya taaantos obispos imbéciles que viven en los Mundos de Yupi y han acabado confundiendo las costumbres con el dogma, no significa ni mucho menos que el cristianismo sea malo per se, ni que su doctrina esté equivocada. Si atendemos a lo que dicen los Evangelios en lugar de atender a lo que dice la doctrina episcopal, es todo correctísimo y muy coherente. El problema es que hay mucha gente que comete el mismo error que critica en los obispos, cardenales y Papas: tomar la palabra de estos hombres, unos simples y falibles hombres, como la palabra de Dios.
Pues de eso es de lo que hablo.La diferencia del cristianismo original con otras religiones es que Jesus nunca pretendio crear una iglesia ni una religion sino un sistema de valores basado en le empatia.Como bien sabras los evangelios son cronicas escritas mucho despues de la muerte de Jesus,la jerarquia oficial elgio los 4 oficiales que todo el mundo conoce.Eso significa censura.Hubo un interes en convertir su filosofia en lo que es ahora la iglesia.Tu citas a las mujeres que lo seguian,peo curiosamente los evangelios oficiales solo hablan de 12 discipulos varones, cosa que es muy extraña porque ¿quienes eran esas mujeres? Incluso leyendo los evangelios oficiales puedes darte cuenta de que eran discipulas tambien.Cualquiera puede ver ese engaño.
Cuando Jesus habla de un Dios bondadoso ¿Por que lo hace? Porque los sistemas establecidos de comportamiento existente se basan en el miedo a un castigo eterno.Por eso mismo tambien habla de redencion y de perdonar los pecados.
Sin embargo todo eso se ha ignorado.Si Jesus voviera a nacer hoy dia seria la misma iglesia quien lo volveria a crucificar.
Por eso digo que no me gusta la religion organizada porque precisamente es lo que Jesus queria evitar.La semana santa,la navidad,la pascua y todas las fiestas religiosas son festividades que ya exsistian antes de Jesus.El sistema jerarquico de la iglesia ya existia antes de Jesus.
Luego lo que tenemos es un tipo de religion organizad de forma patriarcal que se apodera de su nombre para hacer ver que es una iglesia nueva.Pero es la misma de siempre.Y la gente celebra la Navidad sin saber que Jesus no nacio el 25 de diciembre sino que se eligio esa fecha porque coincidia con el solsticio y las saturnales y se eligio la semana santa porque coincidia con el calendari lunar de la cosecha.Y la gente sale en semana santa detras de las procesiones adorando a virgenes de carton creyendo que la suya es la mejor,como si hubiesen habido muchas.Y lloran y se excalaman histrionicamente e incluso agreden a los demas para estar cerca de un falso idolo (asi lo llamaba Jesus) en una actitud que tiene muy poco de cristiana.Y se muestran piadosos en Navidad pero el resto del año son unos cabrones.Y si ves que ha hecho la iglesia desde el dia de la muerte de Jesus hasta hoy puedes darte cuenta que es todo lo contario de cristiana.
Por eso digo que no entiendo como yo siendo ateo puede ver esto y en cambio la gente que dice creer en Jesus y tener fe en el no se da cuenta.Siempre vi a Jesus como un revolucionario y siempre crei que si viviese hoy dia seria el primero en quemar todas las iglesias y en destruir el vaticano hasta sus cimientos.En cambio quienes dicen ser sus seguidores apoyan a una iglesia que invento una religion que nada tiene que ver con Jesus y curiosamente los ateos admiran al personaje y su filosofia.Es bastante paradojal pero en ese sentido no siendo creyentes son mas cristianos que muchos que van a la iglesia.Porque quizas te parezca que los ateos estan en contra de la religion, pero no es eso,eso que no creen en dios simplemente y eso coincide con el hecho de que son muy criticos con la religion organizada,porque esta lo que pretende es obtener poder para controlar las vidas de la gente cosa que es exactamente igual o anular su libertad y su libre albedrio.Curiosamente todo lo contrario que Jesus pretendia.
Asi que esa manifestacion atea tiene mucho mas sentido del que parece,aunque obviamente los organizadores no la hicieran por ese motivo.Pero no es por simple casualidad que se da esa coincidencia,sino porque como te dije los ateos no critican la religion sino que no creen en ella y los que organizaron esa manifestacion no lo hicieron en contra de la religion sino de la iglesia (como tu bien decias en tus comentarios) y su intento de obtener poder y eso curiosamente es coincide con la filosofia cristiana.Los organizadores de la manifestacion no estarian de acuerdo con eso que digo porque se ponen a la defensiva al oir hablar de Jesus porque creen que es un intento de defender a la iglesia igual que los creyentes se ponen a la defensiva porque creen que loa ateos atacan la idea de Jesus.Eso es lo triste, porque al final y si dejamos la idea de la fe al margen resulta que el objetivo de todos es el mismo.
Tienes tu parte de razón, Uri, desde luego. Lo que pasa es que lo ves desde fuera. Me explico: en realidad, la Iglesia somos todos, no sólo los capitostes. Eso sería como decir que España son los políticos. Y es cierto que la Iglesia la ha cagado montones de veces, pero también hace mucho bien en el mundo. Hay montones de comedores sociales gestionados por Cáritas, y montones de misioneros en el tercer mundo ayudando a la gente y salvando vidas; de hecho, la única organización que permite a los voluntarios viajar al tercer mundo para ayudar sin coste alguno, es la Iglesia. Con esto pretendo decir que no se trataría tanto de desmantelar la Iglesia, sino de reformarla.
También creo que hablas desde el desconocimieto cuando dices que los ateos admiran la figura histórica de Jesús mientras que los cristianos no se dan cuenta de lo que tú ves. Igual esa ha sido tu experiencia, pero desde la mía te puedo decir que somos muchísimos los cristianos inteligentes y con espíritu crítico que pensamos en ese sentido igual que tú. Del mismo modo, conozco a bastantes ateos que se burlan de Jesús diciendo que los cristianos pierden el tiempo adorando a un judío zombi.
Por ejemplo, yo ya sabía que Jesús no nació la noche del 24 al 25 de Diciembre. Y es algo que, por si te interesa saberlo, me lo enseñaron los curas de mi colegio en clase de religión. Nos expliaron que no se sabe a ciencia cierta la fecha del nacimiento de Cristo, pero que debió ser a finales de pirmavera o en verano, ya que los censos se organizaban en esas fechas para que a la gente le fuera más fácil viajar. Como nadie estaba seguro de la auténtica fecha, se decidió celebrar el acontecimiento haciéndolo coincidir con las fechas de las saturnales para que a la gente le fuera más fácil acostumbrarse a la nueva religión. En realidad, la fecha no es importante; lo importante es saber qué celebramos y por qué.
En cuanto a la Semana Santa, depende directamente de las fechas en las que cae la Pascua Judía (conocida como Pesaj). Como la Última Cena de Cristo fue precisamente para celebrar Pesaj, el Jueves Santo es el primer jueves después de Pesaj. Y, como dicha fiesta depende de las fases de la luna, la fiesta cristiana no tiene más remedio que adaptarse al mismo calendario. Esto te lo digo para que veas que la elección de las fechas de Semana Santa no tienen un origen pagano, sino judío.
Respecto a las imágenes de Semana Santa, es totalmente cierto que mucha gente ignorante se equivoca y acaba comportándose como idólatra diciendo que "mi Virgwen es más milagrosa que la tuya", como si hubiera más de una. Personalmente de da vergüenza ajena (y por alguna parte escribí una entrada sobre este mismo tema, por cierto). Pero las imágenes de Semana Santa tienen un origen histórico muy importante y necesario en su tiempo: contaban historias. Como el pueblo era analfabeto en la Edad Media y a menudo los textoas bíbilos les resultaban complicados, a la Iglesia se le ocurrió explicarles la historia sagrada por medio de imágenes para que todos, aunque no supieran leer, pudieran conocerla. Esto se convirtió en tradición, y actualemnte los cristianos sensatos viven la Semana Santa como una tradición histórica y como la conmemoración de la pasión, muerte y resurrección de Cristo, sin caer en idolatrías de ninguna clase. Yo misma acudo a las procesiones y disfruto con ello todos los años, y entiendo perfectamente que las imágenes no son entres sagrados en sí mismos, sino símbolos que se usan para contar historias. Pero, en fin, estas cosas ya se discutieron hace mucho tiempo en Bizancio durante las guerras iconoclastas; si te gusta la Historia te aconsejo que les eches un vistazo ;-)
Espero que esta entrada sea fruto del calentón, y que a estas alturas comprendas que así como no todos los cristianos son Torquemada, no todos los ateos son gente estúpida que va poniéndole una nariz de payaso a toda persona religiosa que ve por la calle.
La mayoría de ateos somos gente con un sistema de valores tan elevado como el del cristianismo. La diferencia es que necesitamos pruebas para creer. Si tuviéramos una sola prueba tangible, al día siguiente todos los ateos seríamos cristianos.
El amor de tu marido no es mesurable, pero sí es tangible, porque el pulso se te acelera al verle, porque tu cuerpo segrega serotonina a raudales, porque el resto de gente tiene síntomas parecidos al enamorarse, y en última instancia, porque tiene la función biológica de crear vínculos sociales y cuidar mejor a los hijos.
Respeto totalmente tus creencias, para mi no eres intelectualmente inferior ni mucho menos, pero si yo creyera sinceramente en dios, haría todo lo posible por encontrar pruebas de su existencia y demostrarlo a todo el mundo para que ellos se pudiesen salvar también. Entiende que cuando nos dicen "no se puede demostrar", o "es cuestión de fe", suena un poco sospechoso. Es como si quisieras comprar algo pero el vendedor no te quisiera enseñar la mercancía. ¿Tu no pensarías que hay algo raro ahí? ; )
Puedo sentir como tangible el amor que siento yo por mi marido, pero no el que él siente por mí. No puedo saber si él está sintiendo lo mismo que yo o no, sólo puedo creer o no que es así. A eso es a lo que me refería.
Y de sospechoso nada. Se trata simplemente de campos de verdad. Hay cosas que son demostrables empíricamente, y otras que no lo son. Ni siquiera el amor lo es. El debate acerca de si es posible o no amar a varias personas a la vez, por dar un ejemplo, sigue estando bastante abierto y con divergencia de opiniones. Hay científicos que insisten en que el amor es sólo un cúmulo de procesos químicos que tiene fecha de caducidad, y hay quien dice que puede durar para siempre. Los abuelitos que se pasan toda su vida enamorados y a los 80 años siguen paseando cogidos de la mano no casan muchos con las teorías científicas sobre amor=química, pero lo cierto es que ahí están.
Para mí, la prueba de que Dios existe es que el mundo y la vida existen, que le he rezado y he sentido que me respondía, que he visto su mano en ciertos acontencimientos que han ocurrido en mi vida, que le siento en mi corazón. El corazón, en última instancia, es la puerta por la que entra Dios.
Claro que todo esto te puede sonar muy filosófico y muy guay, pero en última instancia sigo sin pruebas empíricas y ningún fundamento científico irrefutable para apoyar lo que digo. Pero eso es lo mismo que objetaría el científico escéptico a los que afirman llevar enamorados 20 años. La respuesta, como en la mayor parte de cosas importantes de la vida, está dentro de nosotros mismos :-)
Y, de todos modos, como prueba tangible los cristianos tenemos a Jesucristo, que fue de carne y hueso y cuya existencia es mencionada por algunos historiadores romanos. Se supone que él fue la prueba tangible de que Dios existe, la prueba que Él quiso darnos de su propia existencia. Claro que tú puedes creer que era sólo un hombre normal que predicó lo que le vino en gana, pero para mí, un mensaje tan atemporal y revolucionario como el suyo sólo puede venir de Dios. Aparte, claro está, del tema de la resurrecion. Aunque en última instancia me podrías decir que eso sigue siendo cuestión de fe porque no sabemos hasta qué punto los evangelistas contaron toda la verdad, yo podría responderte que del mismo modo no podemos estar seguros casi de ningún acontencimiento histórico, porque al no haber nacido entonces nunca podremos saber a ciencia cierta si las cosas se desarollaron tal y como dicen los libros de Historia... y no por eso negamos la Historia.
De todos modos, creo que si relees mis palabras te quedará claro que mi crítica va dirigida sólo a los ateos que se burlan o desprecian a los creyentes, y que si me sulfuré en los comentarios en algún momento fue por el tono o las palabras que previamente usaron las personas que los escribieron...
De verdad que me encanta ver que hay cristianos como tú, Estelwen. Es sencillamente esperanzador encontrar algo más que radicales misóginos, cerrados y fanáticamente admiradores de cada cura, obispo y Papa que se les presenta; o descreídos que dicen ser cristianos y te miran muy mal pero luego no hacen nada de lo que predican.
Pero lo que tú dices demuestra que piensas de forma diferente; que tienes una fe verdadera. Y eso me parece muy bonito. Yo soy atea porque no creo que haya alguien ahí fuera, si no estrellas; y tampoco un alma dentro de mí, si no un cerebro, corazón y demás órganos que logran que funcione. Pero jamás criticaría alguien cristiano; cualquiera suelta una burrada de vez en cuando, igual que tú admites haberte sulfurado un poco y haber dado quizás una imagen errónea, pero en términos generales no solo respeto la fe sino que la admiro profundamente.
Sawako ^^
Gracias, Sawako. Creo que lo que acabas de decirme es una de las cosas más bonitas que me han dicho en este blog *^_^*
Publicar un comentario