Vamos a crear polémica, que así la gente se olvidará de la crisis

Mira que los que me conocen saben que a la Iglesia le tolero muy pocas chorradas y son bastante crítica con los anacronismos estúpidos que sueltan por la boca algunos de sus dirigentes, pero hoy, mira por dónde, y sin que sirva de precedente, voy a darles la razón en esto.
Y no sólo porque creo que tienen razón, sino porque me parece muy rastrero por parte del Gobierno que para distraer la atención de los ciudadanos de su incompetencia para resolver la crisis, lancen como cortina de humo una reforma lesgilativa que despenalice por completo el aborto en las catorce pirmeras semanas de embarazo.
Vaya por delante que yo estoy a favor del aborto, pero en los tres presupuestos legales que establece la ley actual. Considero que no es justo exigir a una mujer que dé a luz al hijo de un violador, que cargue con un niño retrasado mental, o que muera o corra grave riesgo de morir dando a luz a un hijo. Por supuesto que puede hacerlo si así lo desea de corazón, pues todos somos libres, pero no puede ser algo que le se le imponga obligatoriamente. Estamos hablando de elegir el mal menor, y entre acabar con un feto que aún no ha visto la luz ni es querido por nadie, y destrozar la vida de una mujer que está viva y tiene una familia y amigos que la quieren y una vida ya encarrilada, pues creo que es mejor proteger a la madre.
Pero eso no significa que crea que el aborto debe ser libre. Lo siento, pero no. Un embrión no es un pedazo de carne muerta, ni es parte del cuerpo de la madre. Es un ser vivo independiente de ella, una nueva persona, y si no hay razones de peso como las legales que justifiquen el aborto, este debe estar prohibido. Entiendo que una mujer diga "no quiero tener al hijo del hobmre que me ha violado", pero no que diga "ay, mierda, ayer iba borracha, no usamos el condón, y me he quedado preñada de mi novio, voy a abortar". Si no media una de las tres causas legales, creo que se debe tener a ese niño, aunque luego lo des en adopción.
Por eso estoy totalmente de acuerdo con la negativa de la Conferencia Episcopal a la reforma de la ley del aborto, y totalmente de acuerdo con su lema: ¿cómo es posible que se dé más importancia a los derechos de los animales que a los de los eres humanos? Ojo, no me saquéis de contexto, no estoy diciendo (ni ellos tampoco) que los animales no deban tener derechos. Por supuesto que deben; son seres vivos que sufren y no deben ser tratados con crueldad. Sin embargo, es cierto que parece que se les protege más a ellos que a los bebés por nacer, y eso no me parece justo, porque nunca se debe poner una vida animal por delante de una vida humana.
Y, sin embargo, seguro que no faltan voces que estúpidamente acusan a la Iglesia de "despreciar a los animales". Es lo mismo que pasa ahora, por ejemplo, con los inmigrantes: que muchísima gente se está quejando de que tienen más derechos y mejores oportundiades que los españoles y les llaman racistas. Y no creo que eso sea racismo. Racismo sería decir "esos seres inferiores que se vuelvan a su país", pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de que los inmigrantes, por ejemplo, cuando abren un negocio no tienen que pagar el impuesto de autónomos los cinco primeros años,y los españoles sí. Así que tenemos a los chinos, por ejemplo, que cada cinco años cambian la titularidad del bazar y ahí están, sin pagar un duro, cuando todos los españoles que tienen comercios pequeños tienen que estar pagando religiosamente el impuesto de autónomos. Eso no me parece bien: todos debemos pagar lo mismo, porque todos debemos tener las mismas oportunidades. Por supuesto que es deleznable y monstruoso quitar oportunidades a un extranjero o inmigrante por serlo, pero tambiés es igual de injusto quitárselas al español para dárselas al inmigrante, porque estamos haciendo lo mismo, pero al revés. Y exigir la misma ley y el mismo trato para todos, sean o no españoles, no es racismo, es justicia.

Pero, en fin, me estoy yendo del tema. Yo sólo pretendía ilustrar con este ejemplo el hecho de que no es que yo esté en contra de los derechos de los animales, sino que estoy de acuerdo con la Conferencia Episcopal en que no se le puede dar más imporancia a los derechos animales que a las personas. Y su postura contra esta reforma de ley me parece muy coherente. Me jode que les llamen "machistas", "patriarcales" y otrs lindezas, cuando están defendiendo la vida, que no tiene nada que ver con la religión, sino con los derechos humanos (de hecho, conozco a gente que es atea y está, como yo, a favor del aborto únicamente si se cumple alguno de los tres presupuestos legales actuales). En fin, ¡que para una cosa que hacen bien...!
Por cierto, un último apunte, se habla mucho de los derechos de la madre, pero, ¿los niños no tienen un padre? ¿Y acaso el padre no tiene también voz y voto sobre el futuro de su hijo? ¿O es que aquí sólo importa la opinión de la madre y al padre que le den morcilla? Antiguamente, los padres tenían todo el derecho sobre los hijos de sus mujeres, y podían quitárselos si querían. Era una burrada, ¿verdad? Pues ahora está pasando lo mismo, pero al revés, lo cual es exactamente la misma burrada. No se puede negar a un padre el derecho a decidir conjuntamente con la madre sobre la vida de su hijo. Si una mujer, por ejemplo, se queda preñada y quiere abortar, pro el padre desea hacerse cargo del niño, ¿por qué se permite que la madre aborte en contra de la voluntad de un padre que hubiera cuidado él solito de él? Es lo mismo que lo del maltrato a las mujeres: si mi novio me pega una bofetada, es violencia de género. Si se la pego yo, él es un maricón que no sabe defenderse (que no puede defenderse, en realidad, porque entonces voy yo y le denuncio). ¿No creéis que en realidad es una ley muy machista? Insinúa que nosotras neecsitamos protección por ser el sexo débil, pero ellos son taaan machos que si una mujer les maltrata es porque son unos alfeñiques que merecen que la Policía y los jueces se rían en su cara llamándolos mariquitas. De hecho, ¡qué narices! Es imposible que una débil mujer pueda maltratar al machote de su esposo o novio, de modo que, ¿para qué reflejarlo en la ley, si es imposible? La verdad, no me puedo creer la discriminación brutal que se lleva a cabo contra los pobres hobres en determindos aspectos, y que leyes tan injustas y machistas como la de la violencia de género pasen por feministas y por progresistas.

Y, de todo este estofado, ¿sabéis lo que más me jode? Dos cosas. Primera, que todo esto en realidad lo está haciendo el gobierno para que nos olvidemos de criticarles por la crisis. ¿De verdad pensáis que les importan los derechos de los ciudadanos? Si les importaran, habrían repartido el dinero de las arcas públicas a los ciudadanos para que hicieran frente a las hipotecas en lugar de dárselo regalado a los bancos (que resulta que se llevan la pasta del gobierno y además la pasta de las hipotecas, si el titular puede pagarlas, o la casa del desdichado titular, si este no puede pagarlas). Harían mucho más bien al país ayudando económicamente a las familias a sostener su deuda antes que despenalizando el aborto. Porque, a ver, si los bancos están jodidos porque los consumidores no les devuelven los préstamos y las hipotecas, ¿no es mucho mejor que el propio gobierno se encargue de pagar de los impuestos de los contribuyentes esos mismos présamos e hipotecas? Así se matarían dos pájaros de un tiro: los consumidores se ven libres de las deudas que les ahogan, y los bancos siguien recibiendo la pasta que estos les deben, con lo cual no se van a pique. Pues no, señores. A darle la pasta de gratis a los bancos, que para eso son los que tienen untado a Zapatitos y sus muchachos.
Y, para que la gente no piense en pequeños detalles como estos, como en España la mayoría son una manada de borregos que van a golpe de telediario, ponemos autobsues con mensajes polémicos, pretendemos subir la edad penal para mantener la primera relación sexual, y reformamos la ley del aborto, para que los curas salten por un lado, los de izquierda radical por el otro, los telediarios hiervan y el populacho esté tan ocupado con temas jugosos que se olvide de que el banco le acaba de mandar la tercera carta avisándole de que como no pague las mensualidades atrasadas que deben le van a embargar la casa. Eso es lo peor, que se han creído que la gente es gilipollas, y tienen razón. La mayoría lo son. Y tienen que poner el peligro la vida de miles de futuros seres humanos para salvar el culo.

Ah, la otra cosa que me jode. Más que joderme, me da pena. Insisto en que muchas veces la actitud anacrónica e hipócrita de la Iglesia me fastidia mucho, y soy la primera que se indigna por ello. Pero resulta que de vez en cuando van los cabrones y dicen cosas que valen la pena, y entonces la prensa se calla y hace como si no hubiera oído nada. En eso tiene toda la razón Javi, que en su blog Biblia y vida comentaba que no todo lo que dicen los obipos & cia. es malo, pero que la prensa sólo airea las burradas y se calla lo bueno.
El otro día, el cardenal García-Gascó, antiguo arzobispo de Valencia, dijo esto en la homilía de la misa de san José, el día 19: "San José es modelo de respeto profundo a la dignidad de la persona, a lo que Dios tiene preparado para ella". "Nos invita a cuidar y proteger cuantas mujeres son víctimas de la violencia y del maltrato, y nos ilumina para saber corregir esos abusos".
Vaya, un ex arzobispo proclamando la necesidad de defender y proteger los derechos de las mujeres maltratadas. ¿Alguien se había enterado? Yo, de pura chorra. En cambio, si hubiera hablando de "la resignación cristiana ante los defectos del marido por parte de abnegada mujer", o alguna gilipollea retrógrada semejante que sueltan de vez en cuando algunos imbéciles con sotana, a estas alturas ya lo sabría toda España, de Bilbao a Cadiz y de La Coruña a Las Palmas. ¿O no?