sábado, 21 de marzo de 2009

Vamos a crear polémica, que así la gente se olvidará de la crisis

Mira que los que me conocen saben que a la Iglesia le tolero muy pocas chorradas y son bastante crítica con los anacronismos estúpidos que sueltan por la boca algunos de sus dirigentes, pero hoy, mira por dónde, y sin que sirva de precedente, voy a darles la razón en esto.
Y no sólo porque creo que tienen razón, sino porque me parece muy rastrero por parte del Gobierno que para distraer la atención de los ciudadanos de su incompetencia para resolver la crisis, lancen como cortina de humo una reforma lesgilativa que despenalice por completo el aborto en las catorce pirmeras semanas de embarazo.
Vaya por delante que yo estoy a favor del aborto, pero en los tres presupuestos legales que establece la ley actual. Considero que no es justo exigir a una mujer que dé a luz al hijo de un violador, que cargue con un niño retrasado mental, o que muera o corra grave riesgo de morir dando a luz a un hijo. Por supuesto que puede hacerlo si así lo desea de corazón, pues todos somos libres, pero no puede ser algo que le se le imponga obligatoriamente. Estamos hablando de elegir el mal menor, y entre acabar con un feto que aún no ha visto la luz ni es querido por nadie, y destrozar la vida de una mujer que está viva y tiene una familia y amigos que la quieren y una vida ya encarrilada, pues creo que es mejor proteger a la madre.
Pero eso no significa que crea que el aborto debe ser libre. Lo siento, pero no. Un embrión no es un pedazo de carne muerta, ni es parte del cuerpo de la madre. Es un ser vivo independiente de ella, una nueva persona, y si no hay razones de peso como las legales que justifiquen el aborto, este debe estar prohibido. Entiendo que una mujer diga "no quiero tener al hijo del hobmre que me ha violado", pero no que diga "ay, mierda, ayer iba borracha, no usamos el condón, y me he quedado preñada de mi novio, voy a abortar". Si no media una de las tres causas legales, creo que se debe tener a ese niño, aunque luego lo des en adopción.
Por eso estoy totalmente de acuerdo con la negativa de la Conferencia Episcopal a la reforma de la ley del aborto, y totalmente de acuerdo con su lema: ¿cómo es posible que se dé más importancia a los derechos de los animales que a los de los eres humanos? Ojo, no me saquéis de contexto, no estoy diciendo (ni ellos tampoco) que los animales no deban tener derechos. Por supuesto que deben; son seres vivos que sufren y no deben ser tratados con crueldad. Sin embargo, es cierto que parece que se les protege más a ellos que a los bebés por nacer, y eso no me parece justo, porque nunca se debe poner una vida animal por delante de una vida humana.
Y, sin embargo, seguro que no faltan voces que estúpidamente acusan a la Iglesia de "despreciar a los animales". Es lo mismo que pasa ahora, por ejemplo, con los inmigrantes: que muchísima gente se está quejando de que tienen más derechos y mejores oportundiades que los españoles y les llaman racistas. Y no creo que eso sea racismo. Racismo sería decir "esos seres inferiores que se vuelvan a su país", pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de que los inmigrantes, por ejemplo, cuando abren un negocio no tienen que pagar el impuesto de autónomos los cinco primeros años,y los españoles sí. Así que tenemos a los chinos, por ejemplo, que cada cinco años cambian la titularidad del bazar y ahí están, sin pagar un duro, cuando todos los españoles que tienen comercios pequeños tienen que estar pagando religiosamente el impuesto de autónomos. Eso no me parece bien: todos debemos pagar lo mismo, porque todos debemos tener las mismas oportunidades. Por supuesto que es deleznable y monstruoso quitar oportunidades a un extranjero o inmigrante por serlo, pero tambiés es igual de injusto quitárselas al español para dárselas al inmigrante, porque estamos haciendo lo mismo, pero al revés. Y exigir la misma ley y el mismo trato para todos, sean o no españoles, no es racismo, es justicia.

Pero, en fin, me estoy yendo del tema. Yo sólo pretendía ilustrar con este ejemplo el hecho de que no es que yo esté en contra de los derechos de los animales, sino que estoy de acuerdo con la Conferencia Episcopal en que no se le puede dar más imporancia a los derechos animales que a las personas. Y su postura contra esta reforma de ley me parece muy coherente. Me jode que les llamen "machistas", "patriarcales" y otrs lindezas, cuando están defendiendo la vida, que no tiene nada que ver con la religión, sino con los derechos humanos (de hecho, conozco a gente que es atea y está, como yo, a favor del aborto únicamente si se cumple alguno de los tres presupuestos legales actuales). En fin, ¡que para una cosa que hacen bien...!
Por cierto, un último apunte, se habla mucho de los derechos de la madre, pero, ¿los niños no tienen un padre? ¿Y acaso el padre no tiene también voz y voto sobre el futuro de su hijo? ¿O es que aquí sólo importa la opinión de la madre y al padre que le den morcilla? Antiguamente, los padres tenían todo el derecho sobre los hijos de sus mujeres, y podían quitárselos si querían. Era una burrada, ¿verdad? Pues ahora está pasando lo mismo, pero al revés, lo cual es exactamente la misma burrada. No se puede negar a un padre el derecho a decidir conjuntamente con la madre sobre la vida de su hijo. Si una mujer, por ejemplo, se queda preñada y quiere abortar, pro el padre desea hacerse cargo del niño, ¿por qué se permite que la madre aborte en contra de la voluntad de un padre que hubiera cuidado él solito de él? Es lo mismo que lo del maltrato a las mujeres: si mi novio me pega una bofetada, es violencia de género. Si se la pego yo, él es un maricón que no sabe defenderse (que no puede defenderse, en realidad, porque entonces voy yo y le denuncio). ¿No creéis que en realidad es una ley muy machista? Insinúa que nosotras neecsitamos protección por ser el sexo débil, pero ellos son taaan machos que si una mujer les maltrata es porque son unos alfeñiques que merecen que la Policía y los jueces se rían en su cara llamándolos mariquitas. De hecho, ¡qué narices! Es imposible que una débil mujer pueda maltratar al machote de su esposo o novio, de modo que, ¿para qué reflejarlo en la ley, si es imposible? La verdad, no me puedo creer la discriminación brutal que se lleva a cabo contra los pobres hobres en determindos aspectos, y que leyes tan injustas y machistas como la de la violencia de género pasen por feministas y por progresistas.

Y, de todo este estofado, ¿sabéis lo que más me jode? Dos cosas. Primera, que todo esto en realidad lo está haciendo el gobierno para que nos olvidemos de criticarles por la crisis. ¿De verdad pensáis que les importan los derechos de los ciudadanos? Si les importaran, habrían repartido el dinero de las arcas públicas a los ciudadanos para que hicieran frente a las hipotecas en lugar de dárselo regalado a los bancos (que resulta que se llevan la pasta del gobierno y además la pasta de las hipotecas, si el titular puede pagarlas, o la casa del desdichado titular, si este no puede pagarlas). Harían mucho más bien al país ayudando económicamente a las familias a sostener su deuda antes que despenalizando el aborto. Porque, a ver, si los bancos están jodidos porque los consumidores no les devuelven los préstamos y las hipotecas, ¿no es mucho mejor que el propio gobierno se encargue de pagar de los impuestos de los contribuyentes esos mismos présamos e hipotecas? Así se matarían dos pájaros de un tiro: los consumidores se ven libres de las deudas que les ahogan, y los bancos siguien recibiendo la pasta que estos les deben, con lo cual no se van a pique. Pues no, señores. A darle la pasta de gratis a los bancos, que para eso son los que tienen untado a Zapatitos y sus muchachos.
Y, para que la gente no piense en pequeños detalles como estos, como en España la mayoría son una manada de borregos que van a golpe de telediario, ponemos autobsues con mensajes polémicos, pretendemos subir la edad penal para mantener la primera relación sexual, y reformamos la ley del aborto, para que los curas salten por un lado, los de izquierda radical por el otro, los telediarios hiervan y el populacho esté tan ocupado con temas jugosos que se olvide de que el banco le acaba de mandar la tercera carta avisándole de que como no pague las mensualidades atrasadas que deben le van a embargar la casa. Eso es lo peor, que se han creído que la gente es gilipollas, y tienen razón. La mayoría lo son. Y tienen que poner el peligro la vida de miles de futuros seres humanos para salvar el culo.

Ah, la otra cosa que me jode. Más que joderme, me da pena. Insisto en que muchas veces la actitud anacrónica e hipócrita de la Iglesia me fastidia mucho, y soy la primera que se indigna por ello. Pero resulta que de vez en cuando van los cabrones y dicen cosas que valen la pena, y entonces la prensa se calla y hace como si no hubiera oído nada. En eso tiene toda la razón Javi, que en su blog Biblia y vida comentaba que no todo lo que dicen los obipos & cia. es malo, pero que la prensa sólo airea las burradas y se calla lo bueno.
El otro día, el cardenal García-Gascó, antiguo arzobispo de Valencia, dijo esto en la homilía de la misa de san José, el día 19: "San José es modelo de respeto profundo a la dignidad de la persona, a lo que Dios tiene preparado para ella". "Nos invita a cuidar y proteger cuantas mujeres son víctimas de la violencia y del maltrato, y nos ilumina para saber corregir esos abusos".
Vaya, un ex arzobispo proclamando la necesidad de defender y proteger los derechos de las mujeres maltratadas. ¿Alguien se había enterado? Yo, de pura chorra. En cambio, si hubiera hablando de "la resignación cristiana ante los defectos del marido por parte de abnegada mujer", o alguna gilipollea retrógrada semejante que sueltan de vez en cuando algunos imbéciles con sotana, a estas alturas ya lo sabría toda España, de Bilbao a Cadiz y de La Coruña a Las Palmas. ¿O no?

13 comentarios:

Izhak dijo...

Qué casualidad. Justo estaba yo por dedicarle a mi próxima entrada el tema del aborto, pero te me adelantaste.

Hace poco me enteré de la nueva ley que quieren hacer en España, y la verdad es indignante. Creo que Argentina (qué raro) va por ese camino.

Siempre me había preguntado qué carajo pasaba con los derechos del niño que está por nacer. Pero claro, hasta ahora parece que no existen. La vida no vale nada, y hasta los animales tienen más derechos. Porque claro, es un "feto", "un embrión", no es humano. ¿Su corazón no late, no se alimenta, no duerme, no patea...? Entonces, si no es humano, ¿qué es? La respuesta es simple, y es que SÍ es humano (incluso, yo defiendo la vida desde la concepción).

Al menos yo no estoy de acuerdo con una parte de la actual ley española: con la de permitir el aborto en casos de que el niño a nacer sea retrasado. El hecho de tener ese defecto no debería ser suficiente como para quitarle el derecho a tener una vida. Si los padres quisieron tener un niño, y resulta que les va a nacer con una enfermedad, se supone que tienen que quererlo incondicionalmente. Y si no lo hacen, es como si castigaras a su hijo con la muerte por no ser lo que pretendían.
O sea, me explico con un ejemplo... si yo tengo un hijo normal que cuando crece quiere ser estafador, y yo quería que fuese a la universidad para ser médico, ¿me da eso el derecho de matarlo?
El caso de los niños retrasados es igual. Se supone que si la madre no lo quiere tener, es para que no sufran ni él ni ella. Lo mismo pasa en el ejemplo. Ser estafador no es bueno para nadie, ni él, ni la madre, incluso es malo para la sociedad (y eso que es una decisión personal), pero todos coincidimos en que está mal matarlo. ¿Entonces por qué vamos a privarle de la bendición de la vida a un nene que no tiene la culpa de haber nacido así?

En cuanto a lo de las violaciones... realmente no tengo una opinión formada aún. No es culpa del pequeño, pero tampoco de la madre. La verdad, es una situación muy difícil, y no me gustaría ser quien decida el destino de una criatura fruto de ese crimen.

y sobre el tema de la Iglesia... realmente es indignante, aunque predecible, que se lleven todos los palazos de los medios. Hay como una onda de rechazo a la Iglesia, tal vez por las atrocidades cometidas en el pasado. Pero la gente no escucha cuando, de corazón, el clero sale a defender los derechos y la vida de la gente, y que esta institución ya no es lo que era antes (o al menos, parece intentar mejorar), y que el cura que vemos hoy no tiene nada que ver con un Inquisidor de hace cinco siglos. ¡Y eso que el que les escribe ahora no es católico!

Bru dijo...

Personalmente, yo, como ser humano primero, individuo después, y mujer finalmente, no abortaría salvo por los tres supuestos legales. Por principios propios y porque yo no soy imbécil: hoy día quien se queda embarazada es porque quiere, no cuesta nada llevar un condón encima.

Pero puedo entender que haya gente que no lo vea así, y defiendo su derecho a interrumpir el embarazo. Por dos razones, y la primera seguro que muchos ya la habéis escuchado: porque se va a hacer igual. ¿Qué importa que sea ilegal? Se va a seguir haciendo, posiblemente con mala praxis y privando a la madre de una asistencia médica adecuada y, si tiene mala suerte, puede que se complique y no pueda tener en el futuro hijos deseados y queridos.

La segunda razón, y eso va por lo de los derechos del padre, es porque el padre no va a soportar los cambios hormonales, físicos y psicológicos que sufrirá el organismo de la madre. Un embarazo es algo muy serio, y si una mujer no desea soportarlo por las razones que sean, no me parece justo obligarla. Está la alternativa de la adopción, claro... Mi madre, directamente, me negaría la entrada en mi casa si diera en adopción un hijo mío. Por otra parte, lo que se pare se ama... Después de verle la cara, dime quién tiene valor para darlo en adopción.

Lo que no me parece bien es que haya mujeres que no pongan medios y que, por sistema, aborten. Es generalizar, pero muchas son inmigrantes y condicionadas por su cultura: copular con condón es humillante para el hombre, y el poner medios se lo prohibe su religión. Deberían tomarse medidas enfocadas a resolver ese problema, porque españolas que aborten no hay tantísimas, creo que el tema de los anticonceptivos está muy bien asimilado en nuestro país.

En cuanto al rechazo a la Iglesia, leí un artículo sobre todas las veces en las que la Iglesia se había opuesto al progreso, y sobre que NI UNA SOLA VEZ se había disculpado por ello. En mi opinión eso es casi justificarse. Todavía no he oído a nadie pedir disculpas como institución. ¿Que fue hace tiempo? ¿Y qué? ¿Acaso dejamos suelto a un asesino por haber matado hace veinte años? Ya que no se puede juzgar a los auténticos ejecutores y sería una tontería ponerse a buscar, por lo menos un comunicado reconociendo todas las atrocidades conocidas y arrepintiéndose por ellas, ¿no es la penitencia un sacramento?

¿Y sabéis por qué no pedirán perdón pese a que están tragando muchas cosas que no aceptaban? Porque les conviene. Les conviene mantener el poder y el dinero que tienen. Solo por eso.

Finalmente, que conste en acta que yo no odio ni a la Iglesia ni a los cristianos. Es una institución llena de basura, hipócrita y podrida de pasta, pero hay mucha gente que, por tener fe en Dios y fe en la Iglesia, ha hecho grandes cosas. Personalmente admiro a monseñor Hugh O'Flaherty, quien en la Segunda Guerra Mundial con la ayuda de gente de toda clase y condición, escondió a 4000 personas fugitivas en Roma: judíos, soldados estadounidenses, etc... Sobrevivieron 3925. O al famoso Maximiliano Kolbe, ese cura polaco que en un campo de concentración se cambió por otro preso para morir por él. Sí, por esa gente vale la pena la Iglesia, pero, ¿cuántos hay que no?

Por otra parte, Luthien, tienes razón, Zapatito & co. deberían darle el dinero a los ciudadanos para que pagarn las hipotecas, pero, ¿no tiene dinero la Iglesia? ¿No está podridísima de pasta? ¿Por qué no hace algo por el mundo y dona todo lo que gana? No creo que mantener a todos los curas del mundo cueste tanto, sobrar, sobra. Se paga para ver el Museo Vaticano. Se paga para visitar una catedral. ¿Qué se hace con todo ese dinero aparte de llenar la tripita del obispo de turno? Sí, el gobierno está haciendo muchas cosas mal, este gobierno y seguramente muchos más, pero una institución tan poderosa también debería preocuparse por contribuir en serio, especialmente cuando tiene por principios, en teoría, la paz y el amor.

Siento haberme exasperado tanto, pero es lo que tiene el tema. Un beso,

Cristina

Luthien Black dijo...

Izhak: Qué quieres que te diga... yo creo que tener un hijo con retraso mental grave es, hablando calro y mal, una putada. Es un niño que jamás será adulto e independiente, que hay que estar las 24 horas encima de él, complicadísimo de cuidar... yo la verdad es que admiro a la gente que tiene la determinación y vocación de trabajar con ellos, pero hay muchos que no podrían con esa carga. Entiendo que haya gente que prefiera no tener un hijo así, aunque también me quite el sombrero ante los que aceptan la situación y tienen al niño. Creo, sencillamente, que es es un marrón tan grande que los padres deben tener la posibilidad de librarse de él.
En cuanto a lo de la violación... la verdad, se nota un poco que eres chico, en el sentido de que estás a salvo de quedarte en estado porque alguien te viole. Una violación es lo más traumático que pueden hacerle a una mujer, y me parece de una crueldad insondable obligarla a llevar en su vientre y parir al fruto de ese acto horrible.
Aunque entiendo también tu postura: al fin y al cabo, el crío no tiene la culpa. Pero, como dije antes, no se trata de elegir entre algo bueno y algo malo, sino entre dos males. Y, en este caso, el mal mayor a mi juicio es que a la madre se le joda la vida, de modo que la pondría a ella por delante.

Bru: Creo que la excusa de "es que se va a hacer igual" no es válida. Por esa regla de tres, ¿habría que despenalizar el asesinato, la violación y el robo, porque son cosas que la gente hace de todas maneras? El hecho de que una cosa se haga no significa que esté bien ni que deba legalizarse.
En cuanto a lo que dices de la Iglesia: yendo por delante que soy la primera en criticarlos cuando la pifian, debes tener en cuenta varais cosas. Una, que la Iglesia no es una persona ni un ente pensante que ha permanecido inmutable a través de los siglos: está compuesta por personas que han nacido, crecido y muerto en diferentes épocas. No se puede hacer responsable a los que componen la Iglesia hoy de las atrocidades cometidas en el pasado porque por esa regla de tres habría que meter en la cárcel a Zapatero porque el gobierno español esclavizó a indios americanos, o a la reina de Inglaterra porque su homónima del siglo XVIII auspiciaba a Francis Drake en su piratería. Y, aun así, como institución sí que han pedido perdón oficialmente por lo de la Inquisición, pro lo de Copérnico y Galileo, etc. ¿El problema? Lo que comentaba en el post, que como esas cosas no tienen morbo, no venden y no salen en las noticias, pero lo hicieron.
Además, dices que les conviene no pedir perdón ni cambiar para conservar el dinero y el poder, pero es justo al contrario. Por culpa del inmovilismo es por lo que están perdiendo poder e influencia, porque mucha gente se desencanta de la Iglesia y mira hacia otros derroteros. Así que, si desean coneservar la influencia sobre la gente, la opción sensata sería modernizarse, no estar tan estancandos como en la actualidad.
Y, en cuanto a la pasta que podrían dar, tienes razón en que son avariciosos y tienen que mojarse más, yo soy la primera que dice que menos sermón y más limosna, pero maticemos: gran parte del patrimonio de la Iglesia son obras de arte, y obviamente no las van a vender (del mismo modo que no se critica a los museos del Louvre o del Prado por insolidarios al no subastar sus obras). Eso no quita, por supuesto, que deberían mojarse muchísimo más, pero siempre hay que tener en cuenta que la mayor paret de las propiedades que tienen son templos y obras de arte que malamente se pueden repartir entre los negros de Zambia. Aunque sí creo que sería una gran inicativa, por ejemplo, que la pasta que se saca de ver el Museo Vaticano fuera destinada íntegramente a obras de beneficiencia.
Y eso no quita que, al márgen de que la actitud de la Iglesia sea la adecuada o no, Zapatero, como presidente del gobierno, tiene la obligación y el deber de salvar a los españoles de la crisis, en lugar de salvar a los bancos y despistar a la gente con demagogias baratas. Para eso le han votado, caray.

Y no me importa que os exasperéis, al fin y al cabo el tema, como dice Bru, da para eso, y de todos modos siemrpe me gusta compartir opiniones ;-)

Un saludo:

Luthien Black.

Luthien Black dijo...

¡Agh! Leyendo mi comentario, me acabo de dar cuenta de que la fecha de Francis Drake que acabo de poner tiene dos palitos de más (lo que pasa por escribir comentarios, darle de más a la tecla y luego no revisatr U____U).
Evidentemente es un error. Francis Drake no es del siglo XVIII, sino del siglo XVI. perdón por el "lapsus calami".

Bru dijo...

Luthien, no es lo mismo un asesinato o una violación que un aborto, y la diferencia radica en que una mujer que aborta sólo se hace daño a sí misma. Vale que sea un embrión vivo y todo lo que vosotros queráis, pero estrictamente hablando no es hacer daño a ndaie, especialmente si se piensa en las circunstancias en las que crecería ese bebé de venir al mundo: no deseado, no querido, puede que sin padre o sin poderse mantener.

Igualmente, yo legalizaría las drogas, se matarían dos pájaros de un tiro. Por un lado, se pagarían impuestos por adquirirlas. Por otro, la gente que quiera arruinar su vida puede ahcerlo libremente. Así, con suerte, en un par de décadas todos los drogatas se habrán suicidado y quedará una sociedad más sana. Además, una vez permitido no tiene emoción para muchos. Dejaría de ser tentador.

En mi opinión son delitos menores, sólo atentan contra uno mismo. A nadie se le ocurriría ilegalizar el suicidio. Además, me complace comprobar que no se me ha podido rebatir mi segundo argumento, y es que es la mujer la que va a sufrir en su propio cuerpo el período de gestación y el parto.

Y mira, eso sí el reconozco a la Iglesia, la preservación de las obras de arte. ¿Pero con el resto del dinero, que es muchísimo? A ayudar al prójimo y a dar todo lo que se tiene y más, que si no recuerdo mal de mis clases de catequesis, eso era lo que predicaba Jesús.

En cuanto a lo del gobierno, ¿para qué te crees que estudio traducción? Por vocación, es evidente, pero además para salir de España. Yo no quiero vivir aquí. Y sé que muchos países estarán peor, pero no me dan tanta vergüenza como España ahora mismo. No somos tontos, pero lo parecemos. Y con nuestra postura ante la política se nota. Aunque a mí no me hubiera gustado el PP; en mi opinión lo mejor hubiera sido UPD sencillamente porque es un partido muy joven; no han tenido tiempo para traicionar sus ideales. Y también, por ser la novedad, que buena falta que nos hace. Bueno, me voy ya a dormir, un beso,

Cristina

Luthien Black dijo...

No es que no haya podido rebatir el argumento, es que me daba un poco de flojera rebatírtelo todo ^^U
Pero, si quieres, puedo hacerlo.

Es cierto que es la mujer la que va a sufrir los inconvenientes en su cuerpo, eso no te lo quitan nadie. Pero también es cierto que los niños tienen un padre y le hecho de que sea la mujer la que va a sufrir las molestias físicas no exime de derechos a ese padre sobre su hijo. Por ponerte el ejemplo al revés, en tiempos antiguos se justificaba el hecho de que el hombre tuviera todos los derechos sobre sus hijos en que él era quien soportaba el peso de matener a la familia (quien sufría las molestias pro ello, vamos). Y es injusto, porque por mucho que trabajara el hombre para sacar a los niños adelante durante años, la mujer esa su madre y tenía debía poder tenerlos con ella.
Pues esto es lo mismo, pero al revés: aunque la mujer sufra molestias, el padre también debe tener derechos sobre el niño, y digas lo que digas, una mujer que aborta no se hace daño a sí misma (de hecho, si se practica bien el aborto su cuerpo no sufre más de lo que sufriría, por ejemplo, quitándose un quiste). Ese embrión en un ser vivo y un ser humano en ciernes que nacería de no ser porque a la madre aborta, y no se puede ignorar. El bebé depende de la madre para sobrevivir, pero es un ente separado, no parte de su cuerpo como pueda ser el hígado, el bazo o el corazón (si no, ¿una persona en coma que depende de un respirador para vivir no es ya una persona?).
Por tanto, teniendo en cuenta que en esta ecuación no tenemos sólo a la madre, sino también al padre y al niño, creo que si el padre del bebé desea hacerse cargo de él y darle una vida, y la madre no está en los presupuestos de violación o peligro para la salud, se debería aguantar y tener al niño, que al fin y al cabo es uns er vivo con derechos, y permitir que el padre lo cuide, si ella no quiere o no puede hacerlo. Es un poco lo que decíamos antes: la gente se escandaliza cuando las personas abandonan cachorros o los matan cuando nacen porque "son seres vivod que sufren" (lo cual es verdad), pero no se preocupan por los bebés humanos.
Además, desde el punto de vista jurídico me parece una burrada que un "nasciturus" (bebé concebido pero no nacido) tenga derechos civiles como el de heredar, y en cambio no tenga ningún derecho a la vida aunque sea parcial.

Saludos:

Luthien.

Bru dijo...

Piensa en esos embarazos no deseados: ¿realmente habrá algún padre que quiera hacerse cargo del crío? POquísimos. Y nada garantiza que los vayan a cuidar, ¿y si se las dan de buenos pero luego torturan a sus hijos e incluso los matan? Un feto muerto sigue siendo mejor.

Y en cuanto a lo de atentar contra sí misma, no me refería a físicamente, sino psicológicamente, ¿crees que es fácil tomar esa decisión? Yo no lo creo. Y espero que no me ocurra nunca, pero esa mujer debe estar asustada, avergonzada, seguramente pensando en lo que su familia dirá de ella, pero también en que no puede mantener a la criatura y le dolería mucho darla en adopción. O piensa en una mujer cuya carrera está despegando, un embarazo le negaría la oportunidad de mejorar. Y errores tenemos todos. Para muchos es una vida; para ella, si lo hace a tiempo, es sólo una célula.

En cuanto a lo de los cachorros, pues sí, es terrible, porque resulta que con una sencilla inyección se puede hacer que la perrita aborte y evitar que después se abandonen a los perritos. En el caso de los humanos no es muy distinto: si no se desea, si nadie lo quiere, si sólo se piensa en esa criatura como un jodido problema, ¿realmente hay que obligarle a vivir así?

Luthien Black dijo...

Bru estoy totalmente de acuerdo contigo en que esa decisión no debe ser fácil para casi ninguna mujer, eso nadie lo discute. Lo que estoy discutiendo es que sea correcta sin una buena razón que lo justifique (y para mí las únicas justificaciones son las tres que contempla la ley actual). Es cierto que criar a un niño te puede dificultar la carrera o los planes de vacaiones, pero... es que pones en la balanza eso y la vida de una persona, y me parece que abortar es una decisión egoísta.

Por cierto, entiendo que defiendas tu postura, pero acabas de decir algo que me ha parecido un sinsentido:

"Piensa en esos embarazos no deseados: ¿realmente habrá algún padre que quiera hacerse cargo del crío? POquísimos. Y nada garantiza que los vayan a cuidar, ¿y si se las dan de buenos pero luego torturan a sus hijos e incluso los matan? Un feto muerto sigue siendo mejor."

A ver, ¿te has dado cuenta de lo que has dicho? O_o
La verdad, no sé qué porcentaje de padres solteros querrán hacerse cargo de sus hijos, no les he ido preguntando uno por uno, pero haberlo, haylos. Y me parece muy fuerte que sugieras que es mejor matar al feto de todas maneras "por si" los padres los maltratan. pero, ¿cómo se te ocurre que los vayan a maltratar si lo que quieren es quedarse con ellos? Por esa regla de tres, habría que hacer abortar a todas las mujeres del mundo, deseen al niño o no, no sea que alguna pareja sea cuidadora negligente del crío y lo maltrate.

Otra cita tuya:
"En cuanto a lo de los cachorros, pues sí, es terrible, porque resulta que con una sencilla inyección se puede hacer que la perrita aborte y evitar que después se abandonen a los perritos. En el caso de los humanos no es muy distinto: si no se desea, si nadie lo quiere, si sólo se piensa en esa criatura como un jodido problema, ¿realmente hay que obligarle a vivir así?"

Pues, aparte del hecho de que un bebé, aunque sea en proyecto, no es equiparable a un cachorrillo de perro y tienen bastantes más derechos y dignidad, es que nadie obliga a la mujer a hacerse cargo del niño. Puede darlo en adopción, que hay muchas parejas estériles que están deseando poder tener un bebé (como pasa en la película de "Juno", vamos). Y si cuando da a luz la madre biológica descubre que quiere quedarse con el niño... pues entonces será que no tenía tantas ganas de abortar, porque si lo que quieres es librarte del crío no decides quedártelo luego.

Izhak dijo...

XD Justo iba a comentar la primera cita que Luthien le hizo a Bru, ¡pero te me adelantaste de nuevo!

Respecto a tu comentario acerca de mi opinión sobre el tema de la violación, te cuento que una amiga mía opina exactamente lo mismo que yo... y no hace falta que aclare que es mujer y que está en las mimas condiciones que vos o que cualquier otra mujer a quedar embarazada fruto de una violación (Dios no lo quiera).
Este tema es delicado y ni siquiera los súper especialistas en ética lo pudieron resolver. Es lamentable, pero es así.

Y acerca de lo de los hijos retardados, quisiera explicar esto. Yo, que defiendo la vida desde la concepción, considero que es un crimen idéntico matar a un bebé no nato de 2, 5 ó 9 meses que a un bebé recién nacido, a un adolescente de 14 años, a un adulto de 40 o a un anciano de 93. Son personas individuales y vivas. Todos ellos, y deberían tener los mismos derechos. Así que no puedo aceptar que maten a un bebé no nato porque es retardado, porque sería lo mismo matar a un bebé de tres meses que sea retardado, a un adolecente de 14 años retardado o a un anciano de 93 retardado.

Sweet Shadow dijo...

La ley del aborto a mi me parece una burrada impresionante, y no sólo por todo lo que has dicho, Luthien, si no también porque ¿a qué viene eso de que una niña de 16 años pueda abortar sin el consentimiento de los padres? Claro, ahora saltan con que hay familias muy difíciles y los padres-ogros que matarían a la niña si se quedara embarazada (porque son unos "fachas anticuados", religiosos, maltratadores... nótese el tono irónico).

Pues mira, me parece una chorrada. Yo no creo que ningún buen padre o madre vaya a dejar a su hija en la calle por quedarse embarazada. Y si son de ese estilo, ¿por qué no mejor poner en cada hospital a un grupo de psicólogos para ese tipo de situaciones? así, además, damos puestos de trabajo. Es muy fácil decir "los padres no se tienen por qué enterar de lo que su hija haga por ahí". Como ha dicho Bru, hoy en día existen bastantes medios para no quedarte embarazada. Así que si la niña se olvida de la "gomita", no es un problema de falta de medios.

A ver, me parece bien que sea la mujer la que decida si debe tener o no al niño (que para algo va a estar 9 meses con molestias y demás del embarazo), pero por lo menos, que los padres sean conscientes si es menor de edad. Porque tiene poder para decidir sobre una vida y no para, por ejemplo, beber, conducir, votar... Además, ¿y si los padres (esos "fachas anticuados", como parece querer decir la ley ¬¬) le dicen a la niña que no se preocupe y que lo tenga, que ellos la apoyan? Que la gente a veces te da sorpresas...

Y esa campaña contra la Iglesia es totalmente asquerosa. A ver, ¿sinceramente se esperaban que la Iglesia lo apoyara? Vamos, seamos realistas. No lo apoyará NUNCA, y está en su pleno derecho. Porque mucho llenarse la boca con "libertad de expresión" y luego parecen querer ponerles un trapo en la boca para que se callen.

Todos tenemos derecho a opinar, incluida la Iglesia, y no por ello se nos debe criticar. Resulta que en mi facultad traen el Público, y la verdad es que es para quemarlo. Cada vez que lo leo, me entran ganas de vomitar. Siempre metiéndose con la Iglesia hasta el punto de decir que los creyentes sufrimos más las enfermedades como el cáncer O_O en serio, quien se trague eso tiene que tener un apagón general en el cerebro.

Bueno, que me voy por las ramas. Muy buena actualización, Luthien, como siempre. Es una alegría ver que todavía existe gente racional que no se vuelve extremista de tal o cual política.

Atte,

Sweet Shadow

Luthien Black dijo...

Tienes toda la razón en cuanto a ese punto, Sweet Shadow. No entré a comentarlo en el post porque ya estaba siendo bastante kilométrico, pero es verdad. Si una chica de 16 años es menor de edad y se supone que sus padres aún la están aducando, y no puede beber, ni fumar, ni conducir, ni votar... ¿a santo de qué va a poder abortar sin el conocimiento de sus padres? Si no ea adulta, no es adulta para nada. Y no creo que una chica tenga que pasar por esto sin los padres, al fin y al cabo, como bien dices, hoy en día ningún padre abandona a una hija por quedarse embarazada.
Digo yo que si tan maduras consideran a las chicas de 16 años, que bajen entonces la mayoría de edad a los 16. Es que al final la gente va a tener conciencia de que el aborto es un método anticonceptivo más. Esa es la imagne que se está eviando a la gente joven: puedes usar la píldora, el condón, la marcha atrás, el parche anticonceptivo, la píldora del día después o el aborto. Y, por supuesto, a los padres ni mú, que son todos unos carcas y no tienen ni idea de nada, y tú ya eres mayor para vivir tu vida ¬¬UUU

Galaris' Wolf dijo...

Estaba de acuerdo contigo hasta que dijiste que nunca se debe poner la vida de un animal por encima de una vida humana. Hay humanos que son auténtica BASURA, y pondría por delante de ellos a una cucaracha.

Luthien Black dijo...

Hola, Galaris' Wolf, y gracias por comentar en mi blog.

Es cierto que hay eres humanos que son para echarles de comer aparte, pero hay que tener en cuenta que, a pesar de eso, siguen siendo seres humanos. Tienen raciocinio, inteligencia, concepto del bien y el mal, y tienen un alma, y sólo por eso ya merecen más derechos que los animales. Otra cosa es que algunos se conviertan en monstruos y deban ser encerrados para que no hagan daño a sí mismos y a los demás, claro.
De todos modos, en mi post yo hablaba en general, tanto de seres humanos en general como de animales en general, sin parame en excepciones "monstruosas". Y, la verdad, creo que no se puede proteger más la vida de un animal que la de un bebé, ¿no? ;-)

Saludos y vuelve cuando quieras:

Luthien Black.