lunes, 15 de junio de 2009

Notas a pie de página

Tengo que agradecer la creación de esta entrada a Javi, que, como siempre, consigue hacerme pensar con la mayoría de los posts que escribe en su blog, lo cual no es poco mérito ;-)
La última de sus entradas me ha hecho pensar en lo enormemente diferente que es el cristianismo del resto de religiones. Uno se teletransporta al pasado y ve a los dioses griegos y romanos, a Mithras, a Alá, a los dioses nórdicos, celtas, egipcios, hindúes... todos los dioses que había por ahí sueltos, vamos, y entonces es cuando te das cuenta de que el cristianismo es una religión única en ese mundo, que rompe con todo.
La clave está en la Pasión de Cristo. Tenemos aquí a Jesús que, conociendo su destino y teniendo el poder para evitarlo, no lo hace. Elige sufrir y morir en la cruz por la humanidad. Curioso, teniendo en cuenta que en todas las otras religiones el dios o dioses exigen sacrificios y holocaustos de sus servidores (los dioses más amables se conformaban con animales, a otros había que hacerles sacrificios humanos), pero en el cristianismo es Dios quien se sacrifica por la humanidad. Los otros dioses decían "matad por mí", pero Dios dice "voy a morir por vosotros". Las otras religiones eran "el pueblo elegido vs el resto del mundo", pero el cristianismo es "amáos los unos a los otros, no importa lo diferentes que seáis". Es un mensaje tan innovador que sólo puede venir de Dios.
Habrá mucha gente que salte diciendo: "Sí, y un cuerno. Dios es tan sanguinario como cualquier otro de esos dioses. Si no, ¿por qué se crearon la Inquisición, y las Cruzadas, y todas esas barbaridades?". Bien, para mí esas atrocidades no desmienten el mensaje de Dios, es más, prueban que el cristianismo es la religión verdadera.
Me explico: el mensaje original de Jesús no habla para nada de intolerancia, de exterminar al diferente ni de cruzadas. El mensaje de Jesús habla de amor, de perdón y de paz. Fueron los hombres, la Iglesia, quienes tergiversaron el mensaje, ignoraron las partes que no les convenían a sus intereses, corrompieron la imagen de Dios y comenzaron a actuar de forma opuesta a como decían los Evangelios y a matar en nombre de Él. Es decir, exactamente igual que en las otras religiones. Esto es para mí lo que demuestra que el mensaje de Jesús es el mensaje de Dios. La idea de una religión que promueve la paz, el amor y el perdón era tan revolucionaria, tan inhumana, que sólo podía provenir de Dios. ¿Cómo va a ser una religión creada por el hombre, si hasta los propios cristianos y la Iglesia fueron incapaces de ser coherentes con ese mensaje y acabaron torciéndolo para poder actuar como actuaban todos los demás?
Por eso me fastidia bastante que haya tanta gente que base su falta de fe en "es que la Iglesia creó la Inquisición y las Cruzadas y está llena de hipócritas y encima encubren a los pederastas y el Papa qué hace con todas esas riquezas si tendría que donarlas a los pobres, y bla, bla, bla". Pues claro que meten la pata hasta el fondo, es que sólo son hombres, no te jode. Es qude eso no tiene nada que ver con Dios ni con el mensaje de Cristo.
A mí eso de que "el Papa es el representante de Dios en la Tierra" y que "es infalible" siempre me ha parecido una solemne estupidez. No creo que haya nadie infalible, y tampoco creo que Dios necesite ningún representante en la Tierra. No le hace falta. Creo que por no hacer, no hace falta ni siquiera una Iglesia organizada. Está todo en los Evangelios, ¿para qué hace falta más? Si los sigues, vas a estar conduciendo tu vida en sintonía con Dios, no hace falta que venga un Obispo a decirte lo que tienes que hacer y lo que tienes que pensar. Me gusta la idea de una Iglesia como la más primitiva, simplemente un grupo de creyentes que se reunen para rezar, para administrar los sacramentos e incluso para organizar obras benéficas. Pero, ¿una jerarquía rígida como la que tenemos ahora, con una dictadura moral en la que vienen a decirnos qué tenemos que pensar, en la que se nos imponen desde fuera normas que NO aparecen en los Evangelios como por ejemplo que las mujeres no pueden ser sacerdotisas, o que los curas no pueden casarse, o que los anticonceptivos y la homosexualidad son pecaminosos, como si tuvieran derecho a modificar el mensaje de Jesús añadiendo notas a pie de página? Venga ya. Ni me lo creo, ni nada de eso aparece en el Nuevo Testamento. Me recuerda bastante a lo que pasó en Rusia después de la revolución cuando Stalin cogió los ideales marxistas de igualdad y justicia social y se los pasó por el forro para crear la dictadura bolchevique de los gulags y la burocracia monolítica. Lo que hizo Stalin no era comunismo, era montar una dictadura fascista tomando como excusa el marxismo pero ignorando las partes que no le convenían.
Y, sin embargo, lo triste es que no sé de ninguna persona de izquierdas que haya renegado del socialismo tomando como excusa lo cabrón que fue Stalin.

22 comentarios:

Cris~ dijo...

Justo estaba pensando yo en hacer una entrada sobre la religión y mira con qué me encuentro =)
Antes de nada, decirte que soy atea. Peeero, por supuesto, respeto a los creyentes. Siempre y cuando éstos también muestren respeto, claro está.
He de decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que el cristianismo debería tomarse como tú dices "un grupo de creyentes que se reunen para rezar, para administrar los sacramentos e incluso para organizar obras benéficas". Ojalá fuera así. Un día, hubo un debate en mi clase sobre este tema, y yo estaba de acuerdo en que la actuación de los hombres y la Iglesia como institución han destrozado lo que debería ser el culto cristiano, que, proclama el amor a los hombres, a todos y cada uno de ellos.

Me alegra mucho que pienses así, de verdad. Y ojalá que muchos pensaran como tú, y esas ideas llegaran a todos, que es lo que, en mi opinión, uniría a todos los cristianos.

Y hablo desde el desconocimiento, porque no he leído los Evangelios ni ningún texto sagrado del cristianismo (aunque quiero hacerlo), pero creo que, aquellos que creyeran en la palabra de Dios, deberían cumplir la suya, no la de los hombres.

Un saludo!

guardia otero dijo...

No negaré que soy cristiano,pero aun así,Dios no solo es amor y paz,eso es solo en su segunda etapa,desde mi punto de vista Dios,es como una persona,va por etapas,la primera la del niño cruel,caprichoso,etc.Es así como se muestra en el A.T.es el Dios castigador,el Dios implacable,el Dios de las Plagas y de los castigos divinos varios,acaso no se supone que genocidó a los primogénitos egipcios,no causó el diluvio(ojo,yo no creo que se encharcara el mundo,sino que fueron unas grandes inundaciones en la zona,algo más creible),llegó a mandar que se sacrificara a un primogénito como prueba d elealtad(aunque al final dijese que no hacía falta,vaya bromita...)

La segunda etapa se corresponde con el adolescente,un soñador,que aun cree en la bondad del mundo y las utopias,vamos,el clásico idealista.

La tercera,en la que desde mi punto de vista nos hallamos,es la del joven-adulto,con una visión más realista y pasota del mundo.


Por cierto,no todas las religiones eran belicosas y agresivas como las pintas,la religión druídica celta,o las religiones chinas originales son prueba de ello.

Izhak dijo...

Guardia otero: Dios dio la oportunidad a las personas de rectificar su camino:

Dio al faraón la oportunidad de dejar salir a los hebreos de egipto. Y después de 9 castigos "livianos" (por así decirlo) tuvo que matar a los primogénitos para ablandar el corazón de Faraón.

Con el diluvio pasó algo parecido, ya que Noé predicó a los otros humanos acerca de sus pecados y de que debían arrepentirse, pero no hicieron caso.

Con lo del casi-sacrificio de Isaac por parte de Abraham, fue una prueba de fe. Dios jamás pidió sacrificios humanos salvo en este caso, pero obviamente no dejó que Abraham matara a su hijo porque no los aprueba. Supongo que esta es una de las pruebas de fe más difíciles de realizar, y Abraham la superó: matar al hijo de la promesa, justo cuando Sara era estéril y anciana...
En esta prueba de fe se pone en evidencia si Dios ocupaba o no el primer ligar en la vida de Abraham.
El hecho de que haya sido dolorosa no significa que Dios no sea amor y bondad.

Estelwen Ancálimë dijo...

Si os soy sincera, siempre he pensado que el dios del Antiguo Testamento no tiene nada que ver con el cristiano. Es más, si por mí fuera, el Antiguo Testamento no formaría parte de la Biblia cristiana.
La verdad es que el AT, más que un texto sagrado, es una especie de comic de la historia de los judíos, llena de inexactitudes históricas (algo tan significativo como lo que pasó en Egipto antes del Éxodo debería estar documentado si hubiera pasado de verdad), llena de personajes reprobables (si os fijáis en el comportamiento de personajes como Jacob, Salomón o Job, son todo menos buenos ejemplos), y sobre todo con un dios vengativo y cruel que no es el dios de amor y de todo el mundo, sino que es sólo de ellos, del pueblo elegido, del "los israelitas contra el mundo". No me parece en absoluto el mismo Dios del que habla Cristo, y creo que si Cristo vino al mundo fue precisamente para decirle a sus compatriotas que estaban equivocados de medio a medio, que Dios no era así, y que ellos no eran "el pueblo elegido", sino que TODO el mundo es es pueblo de Dios porque todos somos hijos suyos. Además, muchos de los libros del AT son códigos legislativos y salmos poéticos, sin una pizca de enseñanza sobre la naturaleza sagrada.
Yo parto de la base de que, para mí, como cristiana, lo único que me importa es lo que dijo Jesucristo. Todo lo demás (las cartas de los apóstoles, el AT, los Hechos...) puede ser muy interesante como documento histórico, pero no es palabra de Dios ni me muestra cómo es Él.

escoriagorgonita dijo...

Curioso no si tenemos en cuenta que el cristianismo se basa en darles todo a los pobres, en poner la otra mejilla, y en perdonar a todos si se arrepienten (no deja de ser estúpido pero en fin....)

Una curiosidad, para los judios ellos si son el pueblo elegído (de ahi los problemas con el territorio sagrado) y Dios bajará de los cielos (algún año que otro) para exterminar a los no creyentes... eso no choca con el pensamiento cristiano común?¿.

Al ser hombres y mujeres (que erran como todo ser humano) se les deben perdonar sus crímenes?¿ NO se ha hecho nada al respecto y como bien se ha demostrado sigue sin hacerse (http://escoriagorgonita.wordpress.com/2009/05/31/aborto-vs-pedofilia-y-mas/) y estamos en pleno siglo XXI de la revolución del pensamiento...

Como bien dices, no se debe confundir Iglesia con Religión Cristiana, por desgracia tienen poco que ver.

Otra curiosidad, la religión cristiana se subdivide en Católicos y Ortodoxos, y estos ultimos siguen a un PAtriarca no la Papa, para poder ser cura es obligatorio estár casado, y alguna que otra diferencia.

Te parece un tanto extraño que te diga esto, pero si no llega a ser por ese cabrón (que lo es, y mucho) y por las miles de vidas de compatriotas suyos que sesgo, hoy la historia sería muy distinta, porque la Alemania Nazi hubiese vencido....

Y veo que algo de lo que t ehe puesto ya lo habías respondido XD

La Biblia en sí está escrita por gente muy fumada o muy soñadora buscando respuestas a lo que está fuera de sus límites de comprensión humana. Por eso nacieron todas las deidades. Los cristianos simplemente lo simplificaron juntandolo todo en uno.

SAludos Gorgonitas.

Izhak dijo...

escoriagorgonita: en realidad, la religión cristiana no se subdivide en católicos y ortodoxos. Son religiones distintas. Además, te faltaría incluir a los protestantes y restauracionistas. Todos ellos se consideran cristianos (al menos a sí mismos).

Xabi dijo...

Normalmente no suelo hablar de religión ya que me parece una cosa personal/privada pero hoy voy a hacer una excepción (aunque me meta en un campo de minas)

Ante todo cabe decir que no soy cristiano, pero respeto las creencias de cada uno. Considero que existe una deidad superior a la que llamare Diosa. No creo en unos mandamientos o reglas impuestas por nadie, porque creo que es mi conciencia como ser humano la que dicta mis reglas y son mis decisiones en la vida las que dictan mi destino.

"Un grupo de creyentes que se reunen para rezar, para administrar los sacramentos e incluso para organizar obras benéficas". Esa idea Estelwen que tienes sobre el cristianismo me parece muy interesante ya que la iglesia,como organización,(es mi opinión nada más que conste) actua a veces como La Mafia.(Por favor que nadie se sienta ofendido es mi opinión personal)

Un saludo.

Estelwen Ancálimë dijo...

Escoriagorgonita: ¿Por qué crees que es estúpido lo de perdonar a los demás y compartir con los que no tienen? Yo creo que es algo muy bonito y si todos lo hicieran el mundo sería un lugar mejor.

No es que sea experta en religión ni nada de eso, pero como bien dice Izhak hay más que católicos y ortodoxos: están los protestantes, los coptos, los anglicanos, etc. Y para los ortodoxos no es obligatorio estar casado para ser cura, te han informado mal. Lo que pasa es que en la religión ortodoxa se permite el matrimonio de los curas siempre y cuando no opten a ocupar un rango importante en la Iglesia Ortodoxa. Los portestantes también pueden casarse si lo desean.

Respecto a esto:

"La Biblia en sí está escrita por gente muy fumada o muy soñadora buscando respuestas a lo que está fuera de sus límites de comprensión humana. Por eso nacieron todas las deidades. Los cristianos simplemente lo simplificaron juntandolo todo en uno."

No estoy para nada de acuerdo. Si eres ateo entiendo perfectamente que pienses así de la Biblia y de las religiones, es normal y es tu opinión. Lo que ya no es cierto objetivamente es lo último que dices, lo de que los cristianos lo simplificaron juntándolo todo en uno. A poco que sepas un pelín de las religiones sabrás que el cristianismo es algo radicalmente distinto de todo lo que había antes, y de ningún modo se parece ni puede considerarse un pupurrí de todas las religiones. Me parece genial que no creas en ello. que eso es cosa personalísima y de cada uno, pero intenta informarte un poco antes de dar opiniones como esas ;-)

Sobre lo de Stalin, no estaba entrando a cuestionar las ventajas y desventajas de su régimen (eso es muy interesante, pero es más cosa de un post histórico aparte). Me he limitado a ponerlo como ejemplo de alguien que coge una ideología y la tergiversa usando sólo lo que le interesa para adecuarla a sus fines.

Un saludo:

Estelwen

Alberto Zeal dijo...

Mi más sincera enhorabuena por un texto tan brillante como este. Solo puedo decir que coincido plenamente contigo, salvo en una cosa: hay otra religión que promueve los mismos ideales que el cristianismo, y es el budismo, aunque con axiomas diferentes a los postulados por Jesús.

Estelwen Ancálimë dijo...

Muchas gracias, Alberto :-D
La verdad es que el budismo, aunque bastante diferente al cristianismo, da postulados bastante parecidos en cuanto a paz y no violencia, si bien está mucho más centrada en la introspección y la iluminación interior, es más individualista e intimista, mientras que le cristianismo se abre más al mundo y se centra sobre todo en las relaciones con los demás seres humanos. Realmente a mi parecer tiene más de filosofía de que religión (de hecho es no-teísta, los budistas no creen en ningún dios), y en lugar de partir de la visión lineal de la historia y de la batalla bien vs mal, como hace el cristianismo, tiene una visión circular del mundo y de integración de los opuestos.
Pero vamos, que tienes razón, en cuanto a pacifismo, perdón y todo eso son bastante parecidas salvando las diferencias :-)

Un saludo:

Estelwen

Edu dijo...

Después de un tiempo desaparecido en combate, vuelvo jeje

Está muy bien tu entrada y comparto muchas de tus opiniones.
Voy a matizar otras ;)

Sobre la Iglesia: Comparto lo que dices sobre la tontería de no ser cristiano por lo de la Inquisición y demás, pero añadiría que tampoco es correcto apartarse del cristianismo ni de la Iglesia solamente porque esté formada por personas que, como diría San Pablo, no hacen el bien que deberían y hacen el mal que no quieren (a veces eso último de que no quieren, discutible XD). Es decir, Iglesia somos todos, los creyentes en Jesús, por definición. Otra cosa es la jerarquía.
Además, ¿sabéis cuál es el origen de los curas, obispos y demás? Durante las primeras comunidades, cada una estaba fundada por un apóstol, que la visitaba de cuando en cuando y se comunicaba por carta la mayor parte de las veces, pero estas comunidades, al crecer, tenían que autoorganizarse en ausencia del apóstol, con lo cual hicieron evolucionar de forma natural el consejo de ancianos judío a algo similar: unos ancianos o gente mayor que eran los portavoces y servidores de la comunidad. Los apóstoles llamaron a estos servidores así: encargados, intendentes, servidores de la comunidad, en griego "episcopos", es decir, obispos. Además, en griego hay otra palabra, "presbiterion" y "presbis", que respectivamente significan "consejo de ancianos" y "anciano que da consejos". Presbítero, es decir, cura.
Por lo tanto, en la época de las primeras comunidades, mientras los apóstoles viajaban de aquí para allá, en cada comunidad había un consejo de ancianos que era el encargado de velar por la comunidad. Todos ellos eran obispos por igual, encargados. Pero luego, al morir el apóstol fundador, surgió la figura del "obispo", en singular, como portavoz principal del consejo de "presbíteros" (antes ese "obispo" era el propio apóstol). Pero a efectos prácticos, un obispo no es más que un cura, estan al mismo nivel. Por otra parte, el término "sacerdote", como "intermediario de Dios y la humanidad" no existe en el cristianismo hasta bastante tarde. Precisamente no había sacerdotes, porque Jesús rompió con el sacerdocio judío del templo (Jesús era laico, mira por dónde XD). Sin embargo, posteriormente se han ido poniendo esas notas a pie de página que comentabas.
Ahora bien, no me parece del todo correcto el puritanismo que consiste en demonizar la Iglesia y elevar a Cristo porque se trata de una fantasía: los creyentes somos Iglesia, pero somos humanos y tenemos nuestras oscuridades. No se puede separar una de otra, porque Cristo vive en la Iglesia. Dentro de la misma hay actitudes y carismas muy cercanos a los de las primeras comunidades y otros bastante alejados. Y tal como me dijo un sacerdote amigo mío: la Iglesia dice "tal cosa", tiene sus razones, una vez entendidas puedes compartirlas o no, pero entonces queda a tu conciencia, que siempre va por delante.

Fin del mensaje 1 XDDDD Falta comentar lo del Antiguo Testamento

Edu dijo...

Mensaje 2:

Sobre el AT: Bueno... tampoco estoy muy de acuerdo en lo del distinto Dios del AT y el NT. Aunque aquí voy a entrar en temas que quizá no compartamos todos por igual, en especial Izhak (un saludo ;) ) porque creo que los protestantes (¿lo eras, verdad, o me confundo?) tienen una visión distinta. En todo caso, expongo lo que he aprendido, que a mi me parece válido ;)

Una de las cosas principales a tener en cuenta de la Biblia es que está inspirada por Dios, pero no "dictada". Quiero decir: no es posible separar la Palabra de Dios del contexto social y el momento y las manos concretas que la sintieron, la vivieron y la pusieron por escrito. En la Biblia hay muchos géneros literarios diversos: hay parábolas, hay metáforas, hay poesía, hay sentencias, hay lamentaciones, hay actos de juicio, hay narraciones mitológicas, hay el género de los evangelios (genuíno en sí mismo), hay literatura casi erótica, hay literatura épica... Solamente esto ya da idea que la Biblia es un complejo nudo de verdades teológicas, y no tanto una narración lineal y de un solo significado. Es de común acuerdo (aunque en EEUU hay gente que no pasa por aquí) que desde el principio de la Biblia hasta Abraham se compone de narraciones míticas (Adán y Eva, Noé, etcétera). También está bastante extendida la idea que los libros proféticos estan atribuidos a un profeta, pero dejando de lado el origen del libro, su redacción final es compleja y ha pasado por muchas manos y épocas (Isaías por ejemplo es un libro profético escrito a lo largo de unos 300 años, porque al principio habla de antes del exilio babilónico, luego durante el exilio y luego después. Por lo que todo el libro no es obra del profeta llamado Isaías (aunque seguramente sí de la "escuela o tradición profética" que originó.)

Bien, con todo esto quiero decir lo siguiente: no hay distintos dioses... sino quizá una evolución y un ir profundizando más en la presencia de Dios. ¿Sabías que Jesús no fue el primero en decir que Dios era padre? Eso ya sale en el AT, pero Jesús le dio importancia máxima. De hecho Jesús se basó muchísimo en la tradición anterior, la del AT, recuperando muchas cosas del AT que son muy válidas y que los judíos habían olvidado en pos de una religión muy de sacrificios en el templo y muchas normas y poco más. Antes que los judíos consideraran siquiera la idea que Dios había creado el mundo (Génesis), experimentaron su salvación, leían con ojos de fe todo lo que les ocurría, y de allí profundizaron y evolucionaron desde formas muy primitivas y "paganas" de religión hasta la religión que conocemos. Otro ejemplo: Abraham e Isaac: ahí parece un Dios muy cruel... pero lo que mucha gente no sabe es que en esa época sacrificar un ser humano no era nada del otro mundo. Precisamente ese fragmento está recogido en la Biblia para aprender que Dios NO quiere sacrificios humanos, que era lo que la mayoría de gente de las culturas próximas a Abraham hacían con regularidad. Abraham aprendió que Dios no quiere sacrificios. No es del todo correcto leer ese trozo como "Dios poniendo a prueba" y jugando al poli malo, poli bueno.

La Biblia es la historia de la relación de un pueblo con Dios, de como aprende de Él y de como intenta vivir según Él, y de como fracasa una y mil veces y todas ellas vuelve a continuar.

Y paro, que si no... XDDD

Estelwen Ancálimë dijo...

Gracias por el comentario, Edu ^^

La verdad es que siempre me ha parecido muy prepotente por parte de los católicos (entre los que me cuento) decir que cristianismo e Iglesia es lo mismo y es inseparable.
En realidad, no hay una única iglesia. Están la católica, la protestante, la ortodoxa, la anglicana, la copta... y todas ellas, creo yo, tienen la misma validez a los ojos de Nuestro Señor. Recordemos que la palabra iglesia viene de "ekklesia" que en griego significa "reunión", así que las iglesias son simplemente la reunión de los protestantes, de los católicos, de los ortodoxos... y todas difieren en algún punto de su doctrina, porque son diferentes, así que no creo que cristianismo sea equivalente a Iglesia Católica.

En cuanto a la jerarquía, qué quieres que te diga. No creo que haga falta ningún consejo de ancianos que vele por la comunidad, ni antes ni ahora. Los Evangelios son los mismos para todo el mundo y cualquiera que sepa leer puede entender lo que dicen, de modo que no tiene que venir nadie a decirte lo que tienes que creer. Por ejemplo, todas esas discusiones sobre si Jesús era Dios, hombre inspirado por Él o ambas cosas, me parecen ridículas. Si Jesús no aclaró cuál era su naturaleza, digo yo que fue porque en realidad quería hacernos ver que eso era lo de menos, que lo que realmente importa no es si era Dios o era un hombre, sino su mensaje, porque sea él quien sea su palabra es la palabra de Dios. Claro que se puede especular, pero de ahí a los cismas y las guerras que se han montado por esta cuestión hay un trecho que lamentablemente se ha recorrido demasiadas veces.

En cuanto al dios de AT, sigo pensando que no es el mismo. Lo de Abraham vaya y pase, que sólo era una prueba, pero, ¿Sodoma y Gomorra? ¿El diluvio? ¿Job? Venga ya, ese dios cruel y vengativo que juega con sus fieles y sólo tiene un pueblo elegido al que ayuda a luchar contra el mundo (recuerda el genocidio que hicieron los judñios contra los cananitas) no es el Dios del amor y la misericordia de los cristianos. Aunque es cierto que, como dices, tal vez sea la culpa de los cronistas que escribían bajo la influencia de las costumbres de su época, el pueblo judío por culpa de ello lo entendió todo mal y por eso tuvo que venir Cristo a decir "os estáis equivocando de medio a medio, Dios no es así".
Aún así, hay textos en el AT que sencillamente NO son sagrados lo mires por donde lo mires (muchos no son más que códigos legislativos absolutamente mundanos).

Un saludo:

Estelwen Ancálimë

escoriagorgonita dijo...

Izhak, tienes razón. SOlo hablaba de una cosa que creí saber (se ha demostrado rotundamente que no), pero me parece que los ortodoxos los católicos son los más parecidos entre ellos. Tienen ritos parecidos.

NO he dicho que no sea un bonito gesto, pero si hiciesemos eso ya no haría falta ninguna institución que lo predicase.

"Homo Homini Lupus" El hombre es un lobo para el hombre, un postulado de Thomas Hobbes, filósofo y economista de la Inglaterra del s.XVII.

Partiendo de esa base, que más se puede decir. SOmos unos cabrones los unos con los otros, tenemos envidia de lo que tiene el otro, celos de nuestros amigos y parejas.... Con gente asi como podría ni remotamente ir bien el mundo?¿

De ahi que diga que es tontería poner la otra mejilla. De perdonar tanto te acaban dejando el culo como la bandera de Corea, te acaban tomando por tonto. Creeme me h aocurrido más de una vez y sigo picando.

TAl vez hable mucho en contra pero yo perdono bastante, hasta un límite eso si.

En lo referente a la pobreza lo digo por una simple cosa. LA Biblia dice que los pobres irán al cielo y los ricos no, porque si, y si el rico tiene dinero de manera legal y lo utiliza para ayudar a los necesitados: dandoles trabajo, construyendo hogares, etc.... Me parece discriminación.

Lo primero no he hablado asi porque si, algo se o creo saber, no he estudiado el tema, se trata de contestar a un post de divulgación informal creo yo, no esperes a gente experta en el tema.

Lo que a mi me parece (mira que me jode usar esta expresión) y según los datos qeu tengo es que la BIblia es una mezcla de ideas, no niego su innovación, del politeísmo al monoteísmo, pero tiene pasajes copiados o inspirados en leyendas griegas y/o romanas.

Ciertamente he exagerado lo de que lo simplificaron todo. Pero sigo opinando qeu tomaron ideas prestadas de donde tuvieron ocasión.

Y la religión es un fraude porque es todo invención, dónde se demuestra todo eso?¿ en la fé?¿ qué es la fé??¿. Marx decía que es el opio del pueblo y no estaba muy mal encaminado.

Yo doy mi opinión, si alguien se siente ofendido es su problema, aun así no es lo que pretendo, pero no voy a decir lo pienso mal dicho porque a alguien le siente mal. Igual que tu has hecho, me lo comente y se hablará.

Odio el lenguaje políticamente correcto y el coartarme a la hora de xpresar mis ideas y si, me llevo muchas hostias en la vida por ser así, pero también a la mejor gente que puedas encontrar, francos y simples, sin mentiras de por medio.

Si en eso tienes razón, Stalin fué un cabrón mentiroso que uso algo cambiandolo en su favor, solo decía que no se puede contar una cosa y dejar la otra atrás, era un asqueroso cabrón que a costa de su gente salvó a Europa de una gran devastación.

Como bien has dicho el Budismo el FIlosofía, está mal llamada y estudiada como religión. Es un modo de vida.

De todas formas lo que ralmente me mortifica es la INstitución de la Iglesia, por encima de la religión que la origina.

NO soy ateo, pero no creo en ese Dios. No digo que no haya una presencia divina o varias en algún lugra observandos, o incluso extraterrestes, no lo se, por lo tanto no puedo decir que soy ateo.

Hasta que no se me demuestre lo contrario no creeré en Dios, irónicamente igual qeu el apóstol Tomás, que hasat que no toco la herida no se creía la resurreción de Jesús.

Pido disculpas a quién se haya sentido ofendido con el comment.

HE sido muy crítico y muy drástico (lo suelo ser a menudo) pero lo cierto es que respeto a la gente que respeta, no tengo incoveniente en estar al lado de una persona creyente mientras el respete mis distintas creencias.

En cambio cuando se tratan temas com ola pedofilia, inquisición, torturas, me quemo y no soporto esas aberraciones.

SAludos Gorgonitas.

Estelwen Ancálimë dijo...

Acabas de decir una cosa muy rara, escoriagorgonita: "no soy ateo, pero no creo en Dios". ¿No es un contrasentido? Si no crees en Dios, es que eres ateo :-P
Supongo que a lo que te referías es a que eres agnóstico, postura que puede resumirse como "no creo en las meigas, pero haberlas haylas" XD

La verdad es es una postura muy kantiana, que mucha gente pinesa como tú, y lo cierto es que desde un punto de vista racional (vulcaniano, que dirían los trekkies) el agnosticismo es la opción más lógica: no se puede demostrar que Dios exista, tampoco se puede demostrar que Dios no exista, así que, ¿quién sabe?
Lo que pasa es que hay algunas cosas en la vida que están por enciam de la lógica, y la fe es una de ellas (otras son el amor y la esperanza, por ejemplo). Y unos tienen fe y otros no, y es perfecatmente respetable la opinión de cada uno.
Lo único que digo es que no creo que la fe sea el opio del pueblo ni nada de eso. Es sencillamente el acto de creer en algo a pesar de que no pueda ser demostrado. Y ahí cada uno es cada uno, ¿no? ;-)

Saludos:

Estelwen Ancálimë

Estelwen Ancálimë dijo...

Por cierto, una última apreciación: me parece enormemente injusto y prejuicioso que se identifique a los curas con la pedofilia. Pedófilos hay de todas las clases, edades y profesiones: abogados, amestros, médicos, estudiantes, empresarios... gente de todo tipo, vamos, con y sin familia, y sólo una parte de ellos (no mayor que las otras) es cura. Y los curas que lo son no es por ser curas, sino por la misma razón que todos los demás de otras profesiones: porque están enfermos con un grave transtorno psicosexual.
Y con las torturas tres cuartas partes de lo mismo: desinformación. La Inquisición no torturaba a nadie porque "la Iglesia no se puede manchar als manos de sangre". Quien torturaba era la justicia secular, la normal, en cuyas manos los Inquisidores dejaban a los acusados para que fueran interrogados. Y la justicia ordinaria no sólo torturaba en los procesos inquisitoriales, sino en TODOS los procesos, porque la tortura entonces era una parte normal del procedimiento judicial.
Así que, es cierto, la Iglesia y sus miembros han cometido muchos errores, barbaridades e injusticias... pero las han cometido apartándose del camino de Cristo, no siguiéndolo, y tampoco es que hayan hecho nada que no haga todo el mundo en esa misma época.

Edu dijo...

Totalmente de acuerdo con los dos últimos comentarios.
Por otra parte, es curioso que un alto porcentaje de la población mundial sea creyente en algo (no me creo que todo el mundo esté equivocado). Pero aún admitiendo que todo el mundo pueda estar equivocado, tal como dice Luthien-Estelwen, ¿por qué no es razonable creer que hay cosas por encima de la lógica? ¿por qué todo debe reducirse al toco-veo-siento-existe? No me valdría el argumento de "porque no se puede probar, porque no tiene sentido, porque es una ilusión", puesto que existen teorías científicas aparentemente sin sentido defendidas por mucha gente, y que además no se pueden probar ni demostrar. La ciencia llevada al límite se encuentra desamparada. Los biólogos no sabemos qué es la vida, los matemáticos son incapaces de resolver el universo mediante ecuaciones, incluso añadiría que los abogados, fiscales y jueces no tienen manera de definir completamente hasta las últimas circunstancias qué es correcto y qué no salvo que se limiten a la Ley escrita (Platón tampoco podía)(Luthien podría decir más sobre ello :P).
Con todo esto quiero decir que me parece que el ateísmo no es más que otro tipo de creencia, como la ciencia, que también podría considerarse un tipo de "religión". No estoy negando la validez de ninguna de ellas, y respeto también cada opinión.
Otros matices: cierto, la Biblia toma prestadas bastantes cosas, aunque no de la mitología romana (o en todo caso, poco), puesto que los romanos intervinieron en el pueblo de Israel muy tardíamente. Los griegos un poco antes, pero de todas formas el núcleo más antiguo de la Biblia es judaico, que también se mezcló con los pueblos de Siria, Babilonia y Egipto. Por ejemplo, el profeta Ezequiel tiene unas visiones en las que habla de unas figuras que se le aparecen como mensajeros de Dios, con forma humana pero con atributos fantásticos (cabeza de toro, de águila...) que luego se atribuyeron como símbolo a los 4 evangelistas. Pues bien, estas apariciones están en consonancia con la mitología babilónica, puesto que Ezequiel lo escribió en el exilio en Babilonia. Se sirvió de esa imagen para hacer valer a Dios como señor incluso ante la religión babilónica. Pero ¿por qué eso invalida la Biblia? Es decir... la Biblia no es la invención de unos eruditos judíos, ni tampoco un "Tú, escucha y escribe" por parte de Dios. La Biblia se escribió a lo largo de siglos, elaborándose, reelaborándose y reinterpretándose a sí misma un montón de veces. Hay dos relatos de la creación distintos en el Génesis... pero eso no importa. Lo que importa es que todo cuanto está escrito en la Biblia es la relación de fe de Israel con Dios a través de las cosas que les sucedían. Quien quiera ver en la Biblia una crónica de hechos se va a dar de palos que al final abandonará. Es una obra compleja, plural, un mosaico de experiencias, y de ahí se desprende el conocimiento sobre Dios que fue adquiriendo la gente y los signos de lo que estaba haciendo Dios por ellos.
Creyentes o no creyentes, el problema es que hay mucho desconocimiento sobre la realidad de este libro. (Sin faltar al respeto eh?, que yo me pongo el primero, simplemente digo todo esto porque lo estoy estudiando, ventajas que tiene uno :P)

Edu dijo...

Y continúo, que no me dejaba publicar el comentario por largo o.O (siento el tostóon)

Una aclaración:
"LA Biblia dice que los pobres irán al cielo y los ricos no, porque si, y si el rico tiene dinero de manera legal y lo utiliza para ayudar a los necesitados: dandoles trabajo, construyendo hogares, etc.... Me parece discriminación."

La Biblia no dice eso "exactamente". Los distintos evangelistas dicen lo mismo de formas diversas. Lucas, creo, sí que es un poco drástico y lo dice como apuntas. Pero hay otros que dicen "pobres de espíritu", que quiere decir que tanto si eres rico como pobre puedes ser generoso, humilde y desprendido... aunque en el caso de ser rico normalmente cuesta más. Y no hay ningún problema en el hecho que los evangelistas se "contradigan" entre sí, es más: muchísimo mejor que sea así, el mensaje es más rico y más profundo.
Saludos... y espero igualmente no haber ofendido a nadie

Estelwen Ancálimë dijo...

Te doy la razón en este último comentario, Edu. A mí en mis primeras lectuars también me chocaba lo de los ricos y me planteé los mismo que escoriagorgonita: "¿y si un rico tiene su dinero ganado con esfuerzo y ayuda a la gente con él?". Pero luego te das cuenta de que los ricos que salen critiados en el NT no sólo tienen dinero, sino que o bien lo ganan jodiendo a los demás, o se comportan como avaros. Y, personalmente, siempre he pensado que es inmoral que haya millonarios que se gastan 10.000 euros a la semana en ropa y tratamientos de belleza mientras en Biafra hay millones de personas que se mueren de hambre y enfermedades comunes. Eso es inmoral, lo mires por donde lo mires.
No creo que sea cuestión de vender todas tus pertenencias y convertirte en un ermitaño, creo que lo que intenta transmitir Jesús (y tiene toda la razón del mundo) es que es muy egoísta que si tienes más dinero del que necesitas lo acumules o lo gastes en caprichos en lugar de compartirlo con los demás. Y, como ya dije, no hace falta venderlo todo y ponerte una tela de saco; con que se utilizase el dinero en fundar empresas para dar trabajo a los parados, empresas de desarrollo sostenible y de comercio justo, apadrinar niños, etc., ya se está cumpliendo el designio divino.
Hay que tener en cuenta que lo que Dios quiere no es que todos seamos pobres, sino justo lo contrario: que todos tengamos para vivir y disfrutar y seamos felices. Joder, es que ese mundo ES posible: si TODAS las empresas fueran respetuosas con el medio ambiente y de coemrcio justo, si TODOS hicieran lo que deben hacer, no habría pobres en el mundo y el planeta entero sería un Estado del Bienestar. El problema viene cuando hay quienes deciden que quieren ser más ricos que los demás aprovechándose de los más débiles. A mí no me hace falta ser millonaria para vivir bien, y creo que al resto de los mortales tampoco.

escoriagorgonita dijo...

Cierto es, he errado, lo que quería decir es que no creo en "Dios", "Yahvé", o como quieran llamarlo. Pero no puedo negar la presencia de un ser "divino" o algo por el estilo, porque no se ha demostrado que no exista.

Edu, como Biblia en su totalidad, hablo de lo que recuerdo de mis clases de Religión. Probablemente esté equivocado como bien dices, gracias por remediar eso. XD

Si se identifica a la Iglesia con la PEdofília por algo será. Cierto es que hay muchos pederastas sueltos por ahi que no pertenecen a la Iglesia.

Saludos Gorgonitas.

Estelwen Ancálimë dijo...

Escoriagorgonita, diciendo eso de "si se identifica a la Iglesia con pedofilia, por algo será", le estás dando la razón a todos esos que dicen que "si se identifica al rol con asesinatos, por algo será". Es totalmente injusto juzgar a todo un colectivo por lo que hacen cuatro chalados.
Si se identifica a la Iglesia con pedofilia es por la ignorancia y el morbo fácil. Vende mucho decir "hay un cura pederasta", pero ya no vende tanto decir "hay miles de misioneros en el Tercer Mundo que se juegan la piel y viven en condiciones infrahumanas para ayudar a los demás". Y, créeme, hay muchísimos más misioneros que pederastas, que son sólo una desagradable y pequeña minoría que no se encuentra dentro de la Iglesia en un porcentaje mayor del que se encuentra en otras facetas de la sociedad. Pero, claro, como lo de los misioneros no da morbo no sale en las noticias.
Y, de verdad, mira que yo soy de las que no me corto un pelo a la hora de criticar lo que no me gusta de la Iglesia, tú ya lo sabes. Lo que sí se les puede reprochar es que cada vez que un cura comete un delito (y no sólo de pederastia, sino cualquier delito) procuran taparlo en lugar de reprenderle públicamente. Es una actitud muy estúpida, porque intentan evitar el escándalo y lo único que consiguen es perder credibilidad. Pero eso no quita que prácticamente todos los miembros de la Iglesia NO son pederastas, del mismo modo que prácticamente todos los que juegan a rol NO son asesinos. Y los curas pederastas no lo son por ser curas, sino por ser enfermos mentales, del mismo modo que los roleros a los que se les va la pinza no se les va por jugar a rol, sino porque estaban como cabras desde siempre.

Saludos:

Estelwen Ancálimë

Javi dijo...

Hola, Estelwen!
Hace unos días hice un comentario en esta entrada, pero no sé por qué no ha aparecido, ¡qué rabia!

Me encanta leer tus post y los comentarios que te hacen. Creo que el clima de respeto y de participación positiva que hay ha sido un logro de nuestra época. No sé si hace siglos hubiese sido posible que personas con creencias tan distintas pudiésemos debatir, compartir, reflexionar y aprender juntos.

A todo lo que habéis dicho me gustaría añadir alguna cosita sobre el Antiguo Testamento, sólo para "hacer pensar". Ante todo, yo también veo la desproporción entre el mensaje sobre Dios de muchas de las páginas del AT respecto a lo que Jesús nos dice después; así que la reacción lógica sería el rechazo total y punto. Pero lo que me llama la atención es que Jesús mismo valore el AT. Mmmmm. Así que si quiero ser seguidor de Jesús, tendré que darle una explicación a esto (o bien, soy un medio-seguidor de Jesús, que cojo esto sí y aquello no, según me convenga, que es lo que está de moda).
Para mí el AT no es un conjunto de conceptos (ni la Biblia entera tampoco). Es expresión de la experiencia de los autores. Todo texto es un puente, un punto de comunicación, de encuentro. Yo, a través de la Biblia, me siento invitado a encontrarme con quien escribió, redactó, compiló y retocó cada página. No para que me imponga sus ideas, sino para intentar entrar empáticamente en su corazón y en su experiencia de la vida y de Dios. Además, los cristianos creemos que en ese proceso de comunicación Dios ha querido intervenir de forma especial (es lo que llamamos 'inspiración'). No porque todo lo que aquel escribió sea perfecto y absoluto, sino porque aquella persona estaba llena de una experiencia de Dios que quería transmitir. Su experiencia tenía lagunas y fallos, claro, porque no había llegado Jesús todavía, pero eso me alegra más que me entristece, porque mi propia experiencia de Dios tiene también lagunas y fallos, a pesar de que yo sí conozco lo que Jesús dijo, pero no puedo asegurar que lo haya comprendido del todo, y menos todavía que lo viva del todo.
Si nosotros les exigimos a los autores/as del AT que escriban sólo lo absolutamente cierto sobre Dios, también tendríamos que exigirnos a nosotros mismos lo mismo. Así que hasta que no fuésemos perfectos de forma total y absoluta tendríamos que estar callados... No, no me parece una idea muy humana. Me gusta más la metáfora del camino, yo estoy en camino, los autores del AT estaban también en camino, ellos comparten conmigo su experiencia de Dios empapada del sudor y del polvo de sus propias experiencias históricas, y yo me enriquezco al leer todo aquello desde lo que Jesús más tarde nos dijo, aceptando unas ideas y rechazando otras, pero sobre todo contactando con los corazones de aquellos otros enamorados de Dios.
Estoy convencido de que, con su tiempo y sus defectos, aquellos comprendieron a Dios mejor que yo; ¡a pesar de que yo juego con ventaja!

Bueno, corto el rollo. Espero, como dice Estelwen, que estos párrafos os puedan "hacer pensar". No pretendo más. ¡Un saludo!