El viaje del héroe

En la pasada Estelcon de la Sociedad Tolkien Española, en octubre de 2008, mi amigo y destacado miembro de la STE Narnaron Lassedhel dio una conferencia sumamente interesante acerca de algo que, en el libro El viaje del escritor de Christopher Volger (guionista de cine) se conoce como "el viaje del héroe".
Básicamente, se trataba de un análisis de la estructura que siguen más o menos todas las historias, muy especialmente las de fantasía y/o épica, así como de los distintos arquetipos de personajes que suelen aparecer en dichas historias. la conferencia de Narnaron me pareció sumamente interesante, así como el libro (que más tarde me prestó), y me gustaría compartir un poco lo que dijo con vosotros.
Echadle un vistazo al viaje de héroe, seguro que en él reconoceréis la estructura y el argumento de muchas de vuestras historias preferidas.


EL VIAJE DEL HÉROE:


ETAPAS DEL VIAJE

1. El mundo ordinario: Nos presenta el mundo ordinario y la vida normal del héroe.

2. La llamada a la aventura: Sucede algo que incita al héroe a dejar el mundo normal y embarcarse en una aventura.

3. El rechazo de la llamada: El héroe, por miedo a lo desconocido o falta de confianza en sí mismo, no quiere participar en la aventura (aunque hay héroes resueltos que no atraviesan esta etapa).

4. Encuentro con el maestro o mentor: Aparece un mentor que da consejos, entrenamiento o cualquier tipo de ayuda, armas o amuletos al héroe, y le anima a cruzar el primer umbral.

5. Cruce del primer umbral: Es cuando el héroe por fin se decide a emprender la aventura y da el primer paso para embarcarse en ella.

6. Pruebas, aliados y enemigos: Es el corazón de la historia, donde se dan a conocer los aliados y los enemigos y se viven aventuras.

7. Acproximación a la caverna más profunda: Es cuando el protagonista se adentra en el lugar o situación que le llevará a conseguir su objetivo en la historia.

8. La Odisea o calvario: La batalla o prueba definitiva donde el héroe ha de triunfar o fracasar definitivamente; un juego de todo o nada.

9. Apoderarse de la espada: El héroe obtiene lo que había venido a buscar (consigue el tesoro, mata al malo, rescata a la princesa, etc).

10. El camino de regreso: El héroe es perseguido durante el camino de regreso, o tiene complicaciones para volver (ejemplo: puentes que se caen, muros que de deruumban, esbirros del malo caído o guardianes del tesoro robado que persiguen al héroe, etc).

11. La resurrección: Es el clímax de la historia, el momento definitivo en el cual el héroe tiene un último encuentro con la muerte (tanto literal como metafórico, puede entenderse también estar a punto de perderlo todo) y sale airoso. Se llama "resurrección" porque después de esta experiencia el héroe ha cambiado: tiene más experiencia, seguridad en sí mismo o sabiduría.

12. El retorno con el elixir: El héroe vuelve a casa con el premio obtenido (el premio puede ser tanto algo físico, como un tesoro, como algo más intangible, como el amor encontrado, la sabiduría y la experiencia que le ha dado la aventura, ect).

Por supuesto, esto no es una lista rígida. Hay historias en las que suprimen o repiten etapas. Pero, a grandes rasgos, este es el viaje del héroe que podréis reconocer en todas las historias que os cuenten.

Vamos ahora con los arquetipos de personajes:


ARQUETIPOS:

-El héroe: Es el protagonista de la historia. Puede ser un héroe solitario, reicente, resuelto, un atihéroe, etc. Lo importante no es su personalidad, sino el hecho de que él es quien realiza el llamado viaje del héroe.
Ejemplos: Luke Skywalker de Star Wars, Jack y Victoria de MDI, Frodo de ESDLA, Daenerys Targaryen de CDHYF, Neo de Matrix.

-El mentor: Personaje más sabio y/o experimentado que el héroe, que le aconseja e instruye.
Ejemplos: Obi-Wan Kenobi de Star Wars, Allegra o Alexander de MDI, Gandalf de ESDLA, el maestre Luwin de CDHYF, Morfeo de Matrix.

-El heraldo: Es aquel personaje que tiene por misión dar al héroe la llamada de la aventura, convencerle de que traspase el primer umbral. No tiene por qué ser una persona; puede ser una carta, una llamada, etc.
Ejemplos: R2-D2 de Star Wars, Elrion de MDI, Gandalf de ESDLA, el rey Robert de CDHYF, Morfeo y Trinity de Matrix.

-Los aliados: Los amigos y compañeros del héroe, así como la gente que se vaya encontrando, que le ayudan en su viaje.
Ejemplos: Han Solo de Star Wars, Shail de MDI, la Comunidad del Anillo de ESDLA, Interruptor y Tanque de Matrix.

-El embaucador: Es el personaje fullero y sinverguenza que aparece en la historia, y que suele ser el alivio cómico, el que aporta situaciones humorísticas.
Ejemplos: Han Solo o C3P0, de Star Wars, Merry y Pippin de ESDLA, Tyrion Lannister de CDHYF, Ratón de Matrix.

-El guardián del umbral: Son personajes que tratan de dificultar al héroe su siguiente paso en la aventura. Puede ser tanto gente que le haga dudar ("no vayas, es peligroso"), como guardias o vigías que traten de impedir el paso.
Ejemplo: Los guardias de asalto de Star Wars, los guardias szish de MDI, Ella-Laraña de ESDLA.

-Las figura cambiante: Es un personaje, generalmente del sexo opueso al héroe pero no siempre, que nunca puedes estar seguro de cómo es realmente, que oculta algo, que evoluciona, que parece una cosa y luego resulta ser otra.
Ejemplo: La princesa Leia de Star Wars, Kirtash de MDI, Boromir o Galadriel de ESDLA, ser Jorah Mormont y Meñique de CDHYF, Cifra de Matrix.

-La sombra: Es el malo, el villano de la historia.
Ejemplo: Darth Vader de Star Wars, Ashran de MDI, Sauron de ESDLA, los Otros de CDHYF, el agente Smith de Matrix.

Hay que tener en cuenta que estas categorías son flexibles; ni en todas las historias están los 8 arquetipos (por ejemplo, en MDI no hay un personaje que sea el alivio cómico), ni los personajes encajan siempre en un sólo arquetipo (por ejemplo, en Star Wars Han Solo es tanto Aliado, como Embaucador, como Figura Cambiante, en CHDYF Tyrion Lannister es a la vez héroe y embaucador, y en MDI Alexander es tanto Mentor, como Aliado, como Figura Cambiante).


¿Qué os parece? ¿Reconocéis estos arquetipos y estas etapas en vuestras historias favoritas y en las historias que vosostros mismos inventáis? Yo la verdad es que de una vez me he descubierto a mí misma analizando qué arquetipos cumplía tal pesonaje o en qué etapa del viaje estaban mientras leía un libro, jugaba a rol o veía una película (o mientras repasaba páginas de la novela que estoy escribiendo) ^^UU

De cómo meter (todavía más) incoherencias en la saga de Crepúsculo

Iba yo a la caza y captura de algún asunto interesante para comentarlo en mi blog, cuando me he todpado con una noticia bastante increíble. De hecho, he tardado un poco en decidirme a incluirla porque estaba segura de que era un fake. pero cuando la he visto publicada en la web de Crepusculo.es (que tiene una altísima credibilidad) he comprobado, no sin sorpresa, que es cierta. Increíble.

(Aprovecho para anunciar que este post está cargado de spoilers de Crepúsculo y sus tres libros de continuación, de modo que, si no los habéis leído, sabed que os va a destripar la saga).

Resulta qu a una tal Lady Sybilla (ahora resulta que se va a llamar así de verdad) una más entre la legión de fans de Crepúsculo insatisfechos con algunas cosas de la saga, ha decidido escribir su propia versión de la continuación de Amanecer. El resúmen del argumento es el siguiente:

Renesmee no se siente a gusto siendo mitad humana- mitad vampiro, ya que ella no encaja en ningún mundo. ¿Cómo reaccionará cuando sus padres se niegan a convertirla en un vampiro completo?, ¿Qué pasaría si los Vulturi le ofrecen aquello que los Cullen se niegan a hacer?

¿Qué pasaría si Bella se da cuenta que vivir para siempre como vampiro no es tan maravillosos como ella pensaba? ¿Qué si el triángulo amoroso entre Jacob, Bella y Edward continuara?

A ver, yo entiendo que a la gente le dé por arreglar vía fan-fiction las chapuzas de la Meyer, que han sido bastantes... pero no empeorando la saga. Porque, ya que se pone, la tal Lady Sybilla hubiera podido hacer una historia mejor y más coherente que la de Meyer, lo cual no es tan difícil. Pero es que, a juzgar por el resumen, le mete todavía más incoherencias que la Meyer. Y encima le pone un nombre de lo más absuro. ¿Russet Noon? ¿Mediodía rojo? Joder, parece que esté hablando de la ocupación y sojuzgación de la China comunista.
Pero, como ya dije, el título es el menor de los despropósitos. Porque, si bien es absurdo que un hombre lobo (Jacob) se imprime de una semivampira que es estéril por definición (Renesmee) cuando se supone que la razón de la imprimación es la compatibilidad genética para engedrar lobitos, aún es más absurdo que ese hombre lobo imprimado sea capaz de fijarse en una hembra que no sea su objeto de imprimación (es obvio que la pava esta es una de las shippers histéricas del Jacob/Bella que se ha sentido bastante decepcionada por el obvio final del triángulo amoroso). También es discutible el hecho de que un semivampiro pueda ser convertido en vampiro completo, puesto que al tener ya pozoña en el cuerpo de forma natural esta no va a reaccionar con él para provocar el cambio. Y, en el supuesto de que pudiera ser una vampira entera, ¿por qué puñetas no iban a querer los Cullen convertirla si es más feliz así?
Pero lo más fuerte es que, encima, la tal Lady Sybilla pretendía vender la chapuza que ha escrito. Es como si yo pretendo vender mis fan-fictions de Harry Potter, vamos. De risa. Por supuesto, han retirado los libros de la venta (lo que me parece increíble, y me hizo pensar en un fake, es que llegaran a salir alguna vez. ¿Qué editorial se atrevería a manchar su prestigio sacando un plagio tan flagrante?). Y la tipa tuvo la cara de decir que "la saga es tan conocida que los límites del copyright se han emborronado". ¡Ja! ¡Pero qué morro tienen algunos! Es decir, ¿que si una obra es muy conocida los personajes dejan de ser propiedad de autor? ¿Que cualquiera puede sacr dinero y/o popularidad de sus ideas?

Como diría el maestro Pérez-Reverte, es que hay días en que me dan la página hecha.

¿Por qué la gallina cruzó la carretera? (versión Harry Potter)

Este es un viejo fan-fiction que escribí hace años. Acabo de darme de narices con él mientras trasteaba por mis viejos archivos de texto, y como me ha parecido gracioso, lo he retocado un poco y me ha dado por colgarlo.
¿Qué os parece?


¿POR QUÉ LA GALLINA CRUZÓ LA CARRETERA?


Harry Potter: ¡Odio a la gallina! ¡La gallina está en mi contra! ¡Nadie me comprende!

Hermione Granger: Según mi libro sobre animales fantásticos, la gallina cruzó la carretera porque ingirió un complicado elixir a base de zumo de nabo, mandrágora, ojos de tritón, piel de serpiente arbórea y ajo seco.

Ron Weasley: ¿Eh? ¿Qué? ¿Gallina? N... no será una señal de que Quien-Tú-Sabes anda cerca, verdad?

Sirius Black: ¡¡Vamos, gallina! ¡Sé que puedes cruzar mejor la carretera!

Remus Lupin: Es demasiado tarde, la gallina ya ha cruzado la carretera.

Dumbledore: No puedo explicarte aún por qué la gallina cruzó la carretera, pero te aseguro que un día te alegrarás de que lo haya hecho.

Lily Potter: ¡Nooooo! ¡Gallina, no cruces la carretera! ¡Yo la cruzaré en tu lugar!

James Potter: ¡Lily, coge la gallina y escapa, yo me encargaré de cruzar la carretera!

Draco Malfoy: ¡Porque era tan estúpida como un Gryffindor! ¿Verdad, Potter?

Severus Snape: ¿Que la gallina ha cruzado la carretera? ¡Cincuenta puntos menos para Gryffindor!

Sybill Trelawney: Que la gallina haya cruzado la carretera es consecuencia de una conjunción de Neptuno y Venus y señal de que se acerca el Apocalipsis.

Ojoloco Moody: ¡Cuidado! ¡Una gallina! ¡Puede ser un animago Mortífago! (lanza un hechizo defensivo).

Nymphadora Tonks: Lo siento, la gallina se me escapó y por eso cruzó la carretera.

Peter Pettigrew: Yo crucé la carretera, pero lo hice porque la gallina me obligó.

Hagrid: ¿Gallina? ¡Qué animal encantador! ¡La quiero de mascota!

Dudley Dursley: ¿Me la puedo comer?

Grawp: grrrgallinagrrxcarreteragrrr...

Dolores Umbridge: No hay gallina.

Xenophilius Lovegood: La carretera es un complicado plan del Ministerio de Magia para hacernos creer que las gallinas existen.

Luna Lovegood: ¡Montaré un club de fans de las gallinas!

Bellatrix Lestrange: ¿Gallina? ¡Avada Kedavra! ¡MUAJAJAJAJAJAJA!

Señora Black: ¡Fuera de mi carretera, animal muggle, engendro indigno, hijo de la inmundicia!

Cornelius Fudge: No tenemos constancia de que ninguna gallina haya cruzado la carretera, Albus.

Fred y George Weasley: Porque era una gallina de broma, ¡jajajajajajaja!

Voldemort: ¡Para ayudarme en mi complot para dominar el mundo!

J.K.Rowling: Tendrás que esperar a que publique la Enciclopedia Pottérica para saberlo.

Vamos a crear polémica, que así la gente se olvidará de la crisis

Mira que los que me conocen saben que a la Iglesia le tolero muy pocas chorradas y son bastante crítica con los anacronismos estúpidos que sueltan por la boca algunos de sus dirigentes, pero hoy, mira por dónde, y sin que sirva de precedente, voy a darles la razón en esto.
Y no sólo porque creo que tienen razón, sino porque me parece muy rastrero por parte del Gobierno que para distraer la atención de los ciudadanos de su incompetencia para resolver la crisis, lancen como cortina de humo una reforma lesgilativa que despenalice por completo el aborto en las catorce pirmeras semanas de embarazo.
Vaya por delante que yo estoy a favor del aborto, pero en los tres presupuestos legales que establece la ley actual. Considero que no es justo exigir a una mujer que dé a luz al hijo de un violador, que cargue con un niño retrasado mental, o que muera o corra grave riesgo de morir dando a luz a un hijo. Por supuesto que puede hacerlo si así lo desea de corazón, pues todos somos libres, pero no puede ser algo que le se le imponga obligatoriamente. Estamos hablando de elegir el mal menor, y entre acabar con un feto que aún no ha visto la luz ni es querido por nadie, y destrozar la vida de una mujer que está viva y tiene una familia y amigos que la quieren y una vida ya encarrilada, pues creo que es mejor proteger a la madre.
Pero eso no significa que crea que el aborto debe ser libre. Lo siento, pero no. Un embrión no es un pedazo de carne muerta, ni es parte del cuerpo de la madre. Es un ser vivo independiente de ella, una nueva persona, y si no hay razones de peso como las legales que justifiquen el aborto, este debe estar prohibido. Entiendo que una mujer diga "no quiero tener al hijo del hobmre que me ha violado", pero no que diga "ay, mierda, ayer iba borracha, no usamos el condón, y me he quedado preñada de mi novio, voy a abortar". Si no media una de las tres causas legales, creo que se debe tener a ese niño, aunque luego lo des en adopción.
Por eso estoy totalmente de acuerdo con la negativa de la Conferencia Episcopal a la reforma de la ley del aborto, y totalmente de acuerdo con su lema: ¿cómo es posible que se dé más importancia a los derechos de los animales que a los de los eres humanos? Ojo, no me saquéis de contexto, no estoy diciendo (ni ellos tampoco) que los animales no deban tener derechos. Por supuesto que deben; son seres vivos que sufren y no deben ser tratados con crueldad. Sin embargo, es cierto que parece que se les protege más a ellos que a los bebés por nacer, y eso no me parece justo, porque nunca se debe poner una vida animal por delante de una vida humana.
Y, sin embargo, seguro que no faltan voces que estúpidamente acusan a la Iglesia de "despreciar a los animales". Es lo mismo que pasa ahora, por ejemplo, con los inmigrantes: que muchísima gente se está quejando de que tienen más derechos y mejores oportundiades que los españoles y les llaman racistas. Y no creo que eso sea racismo. Racismo sería decir "esos seres inferiores que se vuelvan a su país", pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de que los inmigrantes, por ejemplo, cuando abren un negocio no tienen que pagar el impuesto de autónomos los cinco primeros años,y los españoles sí. Así que tenemos a los chinos, por ejemplo, que cada cinco años cambian la titularidad del bazar y ahí están, sin pagar un duro, cuando todos los españoles que tienen comercios pequeños tienen que estar pagando religiosamente el impuesto de autónomos. Eso no me parece bien: todos debemos pagar lo mismo, porque todos debemos tener las mismas oportunidades. Por supuesto que es deleznable y monstruoso quitar oportunidades a un extranjero o inmigrante por serlo, pero tambiés es igual de injusto quitárselas al español para dárselas al inmigrante, porque estamos haciendo lo mismo, pero al revés. Y exigir la misma ley y el mismo trato para todos, sean o no españoles, no es racismo, es justicia.

Pero, en fin, me estoy yendo del tema. Yo sólo pretendía ilustrar con este ejemplo el hecho de que no es que yo esté en contra de los derechos de los animales, sino que estoy de acuerdo con la Conferencia Episcopal en que no se le puede dar más imporancia a los derechos animales que a las personas. Y su postura contra esta reforma de ley me parece muy coherente. Me jode que les llamen "machistas", "patriarcales" y otrs lindezas, cuando están defendiendo la vida, que no tiene nada que ver con la religión, sino con los derechos humanos (de hecho, conozco a gente que es atea y está, como yo, a favor del aborto únicamente si se cumple alguno de los tres presupuestos legales actuales). En fin, ¡que para una cosa que hacen bien...!
Por cierto, un último apunte, se habla mucho de los derechos de la madre, pero, ¿los niños no tienen un padre? ¿Y acaso el padre no tiene también voz y voto sobre el futuro de su hijo? ¿O es que aquí sólo importa la opinión de la madre y al padre que le den morcilla? Antiguamente, los padres tenían todo el derecho sobre los hijos de sus mujeres, y podían quitárselos si querían. Era una burrada, ¿verdad? Pues ahora está pasando lo mismo, pero al revés, lo cual es exactamente la misma burrada. No se puede negar a un padre el derecho a decidir conjuntamente con la madre sobre la vida de su hijo. Si una mujer, por ejemplo, se queda preñada y quiere abortar, pro el padre desea hacerse cargo del niño, ¿por qué se permite que la madre aborte en contra de la voluntad de un padre que hubiera cuidado él solito de él? Es lo mismo que lo del maltrato a las mujeres: si mi novio me pega una bofetada, es violencia de género. Si se la pego yo, él es un maricón que no sabe defenderse (que no puede defenderse, en realidad, porque entonces voy yo y le denuncio). ¿No creéis que en realidad es una ley muy machista? Insinúa que nosotras neecsitamos protección por ser el sexo débil, pero ellos son taaan machos que si una mujer les maltrata es porque son unos alfeñiques que merecen que la Policía y los jueces se rían en su cara llamándolos mariquitas. De hecho, ¡qué narices! Es imposible que una débil mujer pueda maltratar al machote de su esposo o novio, de modo que, ¿para qué reflejarlo en la ley, si es imposible? La verdad, no me puedo creer la discriminación brutal que se lleva a cabo contra los pobres hobres en determindos aspectos, y que leyes tan injustas y machistas como la de la violencia de género pasen por feministas y por progresistas.

Y, de todo este estofado, ¿sabéis lo que más me jode? Dos cosas. Primera, que todo esto en realidad lo está haciendo el gobierno para que nos olvidemos de criticarles por la crisis. ¿De verdad pensáis que les importan los derechos de los ciudadanos? Si les importaran, habrían repartido el dinero de las arcas públicas a los ciudadanos para que hicieran frente a las hipotecas en lugar de dárselo regalado a los bancos (que resulta que se llevan la pasta del gobierno y además la pasta de las hipotecas, si el titular puede pagarlas, o la casa del desdichado titular, si este no puede pagarlas). Harían mucho más bien al país ayudando económicamente a las familias a sostener su deuda antes que despenalizando el aborto. Porque, a ver, si los bancos están jodidos porque los consumidores no les devuelven los préstamos y las hipotecas, ¿no es mucho mejor que el propio gobierno se encargue de pagar de los impuestos de los contribuyentes esos mismos présamos e hipotecas? Así se matarían dos pájaros de un tiro: los consumidores se ven libres de las deudas que les ahogan, y los bancos siguien recibiendo la pasta que estos les deben, con lo cual no se van a pique. Pues no, señores. A darle la pasta de gratis a los bancos, que para eso son los que tienen untado a Zapatitos y sus muchachos.
Y, para que la gente no piense en pequeños detalles como estos, como en España la mayoría son una manada de borregos que van a golpe de telediario, ponemos autobsues con mensajes polémicos, pretendemos subir la edad penal para mantener la primera relación sexual, y reformamos la ley del aborto, para que los curas salten por un lado, los de izquierda radical por el otro, los telediarios hiervan y el populacho esté tan ocupado con temas jugosos que se olvide de que el banco le acaba de mandar la tercera carta avisándole de que como no pague las mensualidades atrasadas que deben le van a embargar la casa. Eso es lo peor, que se han creído que la gente es gilipollas, y tienen razón. La mayoría lo son. Y tienen que poner el peligro la vida de miles de futuros seres humanos para salvar el culo.

Ah, la otra cosa que me jode. Más que joderme, me da pena. Insisto en que muchas veces la actitud anacrónica e hipócrita de la Iglesia me fastidia mucho, y soy la primera que se indigna por ello. Pero resulta que de vez en cuando van los cabrones y dicen cosas que valen la pena, y entonces la prensa se calla y hace como si no hubiera oído nada. En eso tiene toda la razón Javi, que en su blog Biblia y vida comentaba que no todo lo que dicen los obipos & cia. es malo, pero que la prensa sólo airea las burradas y se calla lo bueno.
El otro día, el cardenal García-Gascó, antiguo arzobispo de Valencia, dijo esto en la homilía de la misa de san José, el día 19: "San José es modelo de respeto profundo a la dignidad de la persona, a lo que Dios tiene preparado para ella". "Nos invita a cuidar y proteger cuantas mujeres son víctimas de la violencia y del maltrato, y nos ilumina para saber corregir esos abusos".
Vaya, un ex arzobispo proclamando la necesidad de defender y proteger los derechos de las mujeres maltratadas. ¿Alguien se había enterado? Yo, de pura chorra. En cambio, si hubiera hablando de "la resignación cristiana ante los defectos del marido por parte de abnegada mujer", o alguna gilipollea retrógrada semejante que sueltan de vez en cuando algunos imbéciles con sotana, a estas alturas ya lo sabría toda España, de Bilbao a Cadiz y de La Coruña a Las Palmas. ¿O no?

La Cremá de las fallas: ¿por qué tanto trabajo inútil?

Bueno, ya se han terminado las Fallas 2009. De las cuales sólo he visto en directo una mascletá a principios de mes), la Cabalgata del Fuego (desde el balcón de casa de mi tía) y el castillo de fuegos artificiales de la Nit de Foc (desde el terrado de mi casa). El resto (las otras mascletás, la Cremá...) las tuve que ver por la televisión. Y la Ofrenda de flores a la Vírgen de los Desamparados ni la vi porque sólo al oír a lo lejos las bandas de música que acompañaban a las falleras desfilando me hizo llorar durante un buen rato, y no iba a ser tan masoqusita como para, encima, ponerme a verlo en la tele. ¡Es el primer año que no me visto para salir en la Ofrenda!
Si he de sacar algo positivo de todo esto, supongo que a partir de ahora siempre aprovecharé el tiempo al máximo en Fallas y no dejaré que la pereza ni la dejadez del "es todos los años lo mismo" me impida perderme ningún acto, porque ahora sé cuánto he envidiado a todos los que podían ir y sin embargo no querían.

Y, hablando de Fallas, me gustaría compartir con vosotros una reflexión personal.
Hay mucha gente de fuera de Valencia que no entiende cómo los valencianos podemos gastar miles y miles de euros (en algunos casos, como en el monumento de este año de la falla Nou Campanar, ha llegado a los 900.000) en algo que sólo va a permanecer unos pocos días y luego va a ser pasto de las llamas. En referencia a esto, he recordado un artículo que leí hace tiempo en El semanal, escrito por Paulo Coelho, que a mi juicio explica bastante bien la razón de ser de las fallas:

Las fiestas de Valencia, en España, tienen un curioso ritual cuyo origen radica en la antigua comunidad de los carpinteros.

Durante un año entero, artesanos y artistas construyen esculturas gigantescas en madera. En la semana de la fiesta, llevan estas esculturas hasta el centro de la plaza principal. La gente pasa, comenta, se deslumbra y se conmueve ante tanta creatividad. Entonces, el día de San José, todas estas obras de arte -salvo una- son quemadas en una gigantesca hoguera, ante la presencia de miles de curiosos.

-¿Por qué tanto trabajo inútil? – preguntó una inglesa, a mi lado, mientras las inmensas llamaradas subían hacia el cielo.

- Usted también terminará un día – respondió una española. – Ya pensó si, en ese momento, algún ángel le preguntase a Dios: “¿por qué tanto trabajo inútil?”

No es que el señor Coelho esté muy versado en cuestiones falleras (los monumentos no son completamente de madera, y no se llevan a la plaza del Ayuntamiento (¡no cabrían!), sino que están repartidos por toda la ciudad. Tampoco hay uno que se salve de la quema; lo que se salva de la quema es uno de los muchos muñecos (llamados ninots) que componen uno de los monumentos. Es salvado de la quema por votación popular, se le llama ninot indultat (muñeco indultado), y va a un mueseo junto con los de los años anteriores). Pero, consideraciones técnicas aparte, este es el quid de la cuestión. Por encima de explicaciones más prácticas que solemos dar los valencianos, como ¿y si no las quemamos, dónde las metemos?, esa es la verdadera escencia de las fallas. Que, al contrario del resto de obras de arte que existen en la cultura humana, no están hechas para durar, sino para morir.
En ese sentido, son las obras artísticas más cercanas a la esencia del ser humano, porque son iguales que nosotros: nacen para morir, y la destrucción es parte inherente a su existencia. En ello radica, creo yo, su grandeza y su belleza: en que son únicas y sólo existen por un breve tiempo, asombrando al mundo con sus formas, colores y detalles, para luego ser pasto de las llamas.
Pero eso no significa su muerte absoluta, porque el espíritu que hace que cada año renazcan, aquello que respresentan, su alma, por así decirlo, sigue viva para siempre, aunque el cuerpo desaparezca. La volvemos a ver en cada falla nueva que es plantada el año siguiente, en el espíritu de la fiesta, en la ilusión de los falleros. Por eso creo que si hay una obra de arte humana de verdad, esas son las fallas. Y por eso, creo yo, todos los valencianos que las vivimos y amamos sentimos al verlas quemarse esa mezcla de tristeza y alegría que hace que de nuestros ojos broten lágrimas de emoción.

¿Cómo dar por saco a la gente y hacer que te odie sólo con verte?

Aquí tenéis la respuesta: la camiseta de los spoilers.

¿Cómo pueden faltar los de "Deckard es un replicante" y "Leonardo Dicaprio muere"?

Me están dando unas ganas de pillarme una... ¡bwajajajaja! >:-D

Lástima que vaya un poco corta de pasta... si vosotros también sentís la oscura tentación de reventarle las películas a los demás con vuestra mera presencia, la podéis adquirir aquí.

En ocasiones veo clones

A pesar de que no puedo caminar más de dos manzanas sin que las muletas me agoten, y por lo tanto este año ni siquiera he podido salir a ver fallas, eso no significa que no me esté interesando por ellas vía televisión e internet. Y hay algo que me ha dejado sencillamente indignada: ver en la tele la falla ganadora de este año en Gandía: el monumento de la Falla Prado. Y no por falta de méritco artístico, no, sino porque es exactamente igual al monumento del año pasado de la falla Convento Jerusalén de Valencia, ganadora del segundo premio (el primero se lo llevó Nou Campanar).
Al parecer, los que los artistas falleros se están quedando sin ideas y encima creen que somos ciegos.



Esta es la falla del Prado de Gandía del año 2009




Esta es la falla de Convento Jerusalén de Valencia del año 2008


Como véis, no es que los dos monumentos se parezcan, es que son exactamente iguales.
Según tengo entendido, esto es legal cuando el diseño es del mismo artista, y relativamente común en los pueblos (repetir los diseños de Valencia en los pueblos del año siguiente), pero aún así me parece lamentable... es que ni se han molestado en cambiarle los colores. ¿O es que el año pasado no quemaron la falla de Convento y se la llevaron de estrangis a Gandía? ¬¬UUUU
Espero que esto se termine alguna vez y dejen de copiar monumentos en los pueblos, ¡un poco de originalidad, hombre!

¿Todo es relativo?

Entre las numerosas teorías filosóficas con las que NO estoy de acuerdo, una de las que más rabia me da es el relativismo. Me gustaría razonar mi opinión, pero para ello creo que sería tremendamente últil definir qué es exactamente el relativismo, para no caer en equívocos.
Cito de la Wikipedia, pues la definición me parece bastante clara y acertada:

Hay dos teorías filosóficas opuestas ante la verdad y que han sido defendidas de forma reiterada a lo largo de la Historia de la Filosofía: el objetivismo y el relativismo. El objetivismo mantiene la idea de que la verdad es independiente de las personas o grupos que la piensan o formulan. Por el contrario, el relativismo considera que la verdad depende o está en relación con el sujeto, persona o grupo que la experimenta. Es preciso tener cuidado con la definición del relativismo, así, por ejemplo, no es relativismo aceptar que existen muchas opiniones acerca de las mismas cosas, esto es obvio y nadie lo ha negado. El relativismo aparece cuando a continuación decimos que dichas opiniones son verdaderas si a las personas que las defienden les parecen verdaderas. El relativismo mantiene que existen muchas verdades acerca de las cosas, al menos tantas como personas creen tener un conocimiento de ellas.

Esto es lo que yo no creo, y la teoría de la que estoy radicalmente en contra. El relativismo sostiene que el bien y el mal no existen como tales, puesto que todo depende de la opinión de cada persona sobre el tema y del cristal con el que se mire. El relativismo sostiene que no hay una única verdad, sino que hay tantas verdades como opiniones existen. Y yo pienso justamente lo contrario: que la verdad, el bien y el mal son independientes de la opinión que la gente tenga sobre ellas. En eso, comulgo mucho con Sócrates y Platón: la verdad, y los conceptos (Ideas) de las cosas (Bien, Mal, Justicia, etc), son objetivos e inmutables, opine lo que opine el resto del mundo. Que es difícil (y en ocasiones imposible) hallar una definición perfecta o encontrar la verdad absoluta, no digo que no: somos seres humanos, imperfectos, y por lo tanto hay cosas que quedan fuera de nuestro alcance, o simplemente podemos estar equivocados. Pero una cosa es que una verdad determinada (por ejemplo, si Dios existe o no) esté fuera de nuestro alcance, y otra muy distinta que el hecho de que no esté a nuestro alcance implique que dicha verdad no exista.
He aqui las principales razones por las cuales creo que el relativismo es algo absurdo y erróneo:

-Porque es una teoría filosófica que se autorrefuta a sí misma de modo automático. Si yo digo "no hay una verdad absoluta", ya estoy enunciando algo dándolo como una verdad absoluta.

-Porque puede demostrarse objetivamente que es mentira. Si yo digo que 1+1 es igual a 2, no depende de mi punto de vista. Es una verdad absoluta. Esto por sí sólo ya refutaría el relativismo, que dice que nunca hay verdades absolutas.
Claro que puede haber gente que me diga que el relativismo no es aplicable a las matemáticas simples y que se trata de algo referente a la moral y a la filosofía. Pongo otro ejemplo: un ateo puede decir que Dios no existe, y yo decir que sí existe. No tenemos forma de demostrar lo que decimos, ninguno de los dos, pero eso no significa que los dos tengamos razón: es imposible, puesto que Dios no puede existir y ser inexistente a la vez. Por fuerza, uno de los dos tiene que estar en lo cierto y el otro estar equivocado.
Aún habrá ahora quien salte y me diga que es facil tachar de falso el relativismo cuando se trata de una cuestión de "sí" o "no", pero que es válido cuando se trata de definir conceptos más complejos y con múltiples matices. Muy bien, un relativista diría que no existen el bien y el mal, que son conceptos relativos. He aquí mi respuesta: ¿sabéis quién es el carcelero de Amstetten? Seguro que sí, dado que es un caso sonado que ha salido mucho en las noticias. Es el ciudadano austríaco Josef Fritzl, que cuando su hija tenía 17 años la encerró en 1el sótano y estuvo teniéndola prisionera y violándola durante 24 años, haciendo que pariera varios hijos/hermanos sin asistencia médica en dicho sótano, maltratándola habitualmente además de violarla. ¿Alguien es capaz de decirme que este hombre hizo bien, desde cualquier punto de vista? ¿No es obvio que hizo el mal? ¿Alguien será capaz de decir que actuó bien, sólo porque él pensaba que así lo hacía?
Alguien me dirá que es porque culturalmente vemos estas cosas mal, pero que en otra cultura esto podría ser normal, habitual, y por lo tanto considerado como algo bueno, ya que los conceptos de bien y de mal depende de la realidad cultural. No hay nada más peligroso que esta teoría, que puede sonar muy bonita en el papel, pero en la práctica ha dado a luz a atrocidades como la Inquisición, la represión de la mujer en países islámicos, y las leyes nazis. ¿Quién, en su sano juicio, dirá en serio que quemar viva a la gente en la hoguera por criticar a los obispos adienrados que dejaban que el pueblo pasase hambre, asesinar a pedradas a una mujer deshonrada para salvar el honor de la familia (y recordemos que según la sharia una mujer deshonrada es una adúltera, o una que mantiene relaciones antes del matrimonio... y se considera de ese modo tanto a las que lo hacen por deseo propio como a las que son violadas), o exterminar a millones de judíos inocentes en las cámaras de gas, son cosas buenas sólo porque quienes las idearon pensaban que eran buenas? ¿Acaso en el fondo de nuestro corazón no notamos de forma intrínseca, visceral, una repugnancia natural hacia estos actos?

-Lo cual me lleva al tercer motivo: El relativismo es la excusa de los inmorales y de los que no quieren pensar. Con la crisis de valores que se vive hoy en día, se ha llegado a pensar que todo vale y que todo es relativo. Y es mentira. Hay una verdad, hay un concepto de bien y hay un concepto de mal. Y eso no depende de nosotros, sino que siempre ha estado ahí. Habrá cosas más fáciles o difíciles de definir, más fáciles o difíciles de averiguar, pero están ahí. Y negar que existen es lo peor que podemos hacer, porque lo que no se busca jamás va a poder ser encontrado. Así que, dado que estamos inmersos en una era decadente donde lo que impera es la búsqueda del placer y al satisfacción inmediata aunque sea a costa de los demás, es muy cómodo decir que todo es relativo y usar ese relativismo como bandera para hacer lo que nos dé la gana.
También se usa mucho el relativismo como sinónimo de respeto: "tú tienes tu opinión y yo la mía, y nos respetamos mutuamente, cada uno tiene derecho a creer lo que quiera". Cierto, pero con matices. Respetar una opinión no es lo mismo que darla por cierta. Yo respeto una opinión ajena cuando permito al otro expresarla en libertad y no le coacciono ni le ataco por pensar de esa manera. Pero eso no implica que tenga que darla por válida. Partiendo de la base de que la verdad es independiente de las opiniones de los demás, alguien tiene que estar equivocado. Y, la verdad, considero una lástima que las cuestiones se zanjen con el tan consabido "cada uno tiene su opinión y todas son respetables", porque aunque todas sean respetables no todas son certeras, y de ese modo se cierra el debate filosófico y la profundización que permitirían al ser humano discernir la auténntica verdad. Pensemos en todos los prejuicios que ha habido (y algunos siguen estando vigentes): la inferioridad de las mujeres, la homofobia, el racismo... todo eso se pudo cambiar porque hubo quienes pensaban que estos conceptos eran erróneos, y se eforzaron por hacer ver su error a los que pensaban así. Si se hubiera considerado que "todas las opiniones son válidas" y se hubiese dejado pensar a cada cual lo que quisiera, todavía viviríamos en un mundo que pensaría que los negros son inferiores, los gays enfermos, y las mujeres seres débiles e inferiores al sexo masculino. De hecho, mucha gente piensa así todavía; ¿de verdad creéis que llevan razón sólo por el hecho de estar convencidos de que las cosas son de ese modo?
No seamos cobardes: atrevámonos a liberarnos de las cadenas de lo políticamente correcto y hagamos nuestras las palabras del poeta Antonio Machado: "tu verdad no, la verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya guárdatela".
Otra cosa es decir que nadie es totalmente bueno o totalmente malo, lo cual es cierto, porque es imposible que un ser humano haga siempre el bien o que haga siempre el mal. Pero sí es verdad que suele tender más a un lado que otro, medida que usamos para decir si en conjunto es buena o mala persona. Hitler sin duda querría a su esposa Eva Braun y la trataría con cariño, lo cual es algo bueno, pero después de todo lo que hizo no creo que nadie vaya a considerar que Hitler era buena persona. Y, en cualquier caso, el bien y el mal siguen existiendo, porque, ¿cómo puede alguien decir que "Fulanito hace cosas buenas y cosas malas", si niega el propio concepto de "bueno" o "malo"?

En definitiva, aquel que piense que todo es relativo, será bueno que recuerde que, aunque es cierto que existen los grises en el mundo, el gris no existiría si no hubiera previamente un blanco puro y un negro puro que se puedan mezclar en la paleta. Quien niega la existencia del blanco y el negro, imposibilita la existencia del gris.

P.D.: Como veréis, he estado tiempo sin escribir. Principlamente porque estando encerrada en casa con el pie inmovilizado no vivo demasiadas experiencias que merezca la pena plasmar por escrito. Así que hoy toca entrada larga y sustanciosa, a ver si me olvido de que mi tobillo está de baja indefinida y definitivamente este año me quedé sin Fallas T___T

Yo crecí en los ochenta, y sobreviví...

¡Saludos a todos los afortunados que disponen de su dos piernas para caminar!
Justamente ahora son las dos de la tarde y estor muriéndome de rabia al oír la mascletá que resuena como un eco mientras se dipara en la plaza del Ayuntamiento, y que YO debería estar viendo en lugar de estar encerrada en casa escribiendo en un blog T______T

En fin, ejercido ya mi derecho al pataleo, paso a comentar que nada mejor que un poco de buen humor para superar la mala leche que siento al oír los masclets estallar en el clímax final en ESTE MISMO MOMENTO >____________<

*Luthien Black respira hondo y cuenta hasta 10*

En fin ^^U, a lo que iba.
Que hace poco, concretamente en mi viaje a Barcelona, unos amigos nos descubrieron un grupo de heavy gamberro llamado El reno renardo. No sé si lo conoceréis. Nadie sabe quiénes son realmente sus integrantes, sólo se comunican con la gente a través de su pagina web, y no venden sus discos: se pueden descargar desde allí de forma totalmente gratuita.
Generalmente hacen parodias de canciones, a veces bastante gamberras (mi favorita es Tu hamster, parodia del Du hast de Rammstein). Pero la canción que más me gusta (y que les ha hecho más conocidos), sin lugar a duda, es una original: Crecí en los ochenta.
Os invito a que le echéis un vistazo, porque ni el videoclip ni la canción tienen desperdicio. Los que, como yo, fuísteis niños en los ochenta, esta canción os devolverá a la infancia y os hará sonreír, e incluso reír a carcajadas. Y los que ya son de la quinta de los noventa, supongo que también le encontrarán su gracia, e igual hasta les suenan cosas que han perdurado hasta la actualidad. ¡Que la disfrutéis!

Entrada viajera

Postrada en el sofá con el pie inmovilizado, y sin poderme mover ni desplazar más de lo justo, me apetecía hacer una entrada sobre viajes para sacarme la claustrofobia de encima ^^

Los tres lugares más hermosos en los que he estado:

Venecia

Londres

Roma

Y los tres lugares que más deseo visitar:

Praga

Florencia

Siena

¿Y vosotros? ¿Cuál es el sitio más hermoso al que habéis viajado? ¿Y cuál es el lugar que os morís de ganas por visitar?

La torpeza suele tener consecuencias nefastas

Situación: Esta mañana salgo yo tan feliz de casa, a las nueve y cuarto de la mañana, y como vivo en un primer piso bajo las escaleras andando, dispuesta a irme al trabajo, cuando de pronto...

¡PLAF!

Luthien, no se sabe cómo, resbala, pierde el pie, se cae por las escaleras y se hace un esguince.
El resultado han sido dos lipotimias en menos de un cuarto de hora (fruto del estrés y la desesperación al pensar que no podría llegar a tiempo al juicio, porque era incapaz de andar), 17 euros perdidos en taxis para ir y volver a la Ciudad de la Justicia, las miradas de comprensiva compasión de todos los asistentes al juicio en el que yo tenía que asistir como Procurador sustituyendo a una compañera (y al que afortunadamente he llegado a tiempo), mi pobre Tindomion llevándome colgada del cuello para poder caminar durante toda la mañana, tres horas de espera en el hospital (y eso que tengo seguro privado), y el tratamiento: un apretadísimo tenso-plas, unas muletas bastante incómodas (pero que al menos me permiten moverme por mí misma) cuatro días con antiinflamatorios y diez sin poder apoyar el pie derecho y con el máximo reposo.

Divertido, ¿eh?

Al menos tengo el consuelo de que me quitan el vendaje justo el día que empiezan las Fallas. Menos mal, porque si llego a tener que ver la Ofrenda y la Cremá por la tele, mientras me enjuago las lágrimas sentada en el sofá y con la pierna el alto, me muero del asco.

Seguiremos informando.

Juego a rol y sé dónde vives (o qué le da por hacer a Luthien Black cuando se aburre)

No tenía intención de hacer una segunda entrada sobre este mismo tema, pero es que... el comic surrealista que me ha enseñado mi querida Yavanna merece que le echen de comer aparte, y no me he podido resistir a la tentación de comentarlo.
Lo más alucinante es que ese comic va en serio. No os engaño, mis queridos padawan. El que lo escribió va y se lo creía.
Por si no sabéis inglés, os resumo de qué va el tema, más o menos:

(Sábado por la tarde. Una Máster satánica chunga está dirigiendo a unos pobres roleros a los que ha lavado el cerebro en una blasfema partida de Dungeons & Dragons)

Máster malvada: ¡Bwajajaja! Acabas de sacar una pifia en tu tirada de Percepción + Alerta, Jugadora sectaria nº 1. Tu Ladrona no ve la trampa, cae en ella y muere.
Jugadora sectaria nº 1: ¡Buaaaa! ¡Voy a suicidarme!
Máster malvada: ¿Y por qué no te haces un personaje nuevo, so idiota? ¬¬
Jugador sectario nº 2: Saqueo el cadáver.
Jugador sectario nº 3: ¿Seguro que está muerta? Es que si aún no lo está la remato y así consigo suficientes XP para pasar a ser un Humano de nivel 3.
Jugadora sectaria nº 1: ¡Cabrones! T____T
Máster malvada: Pasando a otro tema... bueno, Jugadora Sectaria Protagonista del Comic (a partir de ahora, JSPC), como acabas de subir a maga de nivel 8, te voy a enseñar magia de verdad.
JSPC: ¡Yuju!

(Más tarde, en la sede de la Orden de Hermes)

Máster malvada: Bueno, JSPC, como ya te he lavado el cerebro lo suficiente para que te mole la idea de ser una bruja chunga, te doy la bienvenida a la Casa Tremere de la Orden de Hermes. Como todos los cultistas, tienes que elegir un Primigenio que sea tu patrón. ¿A quién te apetece más adorar, a Chtulhu, a Yog-Sototh, a Azatgoth, a Nyarlathotep...?
JSPC: Pues nu sé... mira, como me tira lo clásico y además paso un mes todos los veranos en Salou, a la orillita del mar, voy a adorar a Chtulhu.
Máster malvada: ¡Buena elección! Toma, aquí tienes tu ejemplar del Necronomicón firmado.

(Días más tarde)

Máster malvada: ¿Cómo te va, JSPC?
JSPC: ¡Genial! He usado Presencia y Dominación con mis padres y ahora me dan toda la pasta que quiero para comprarme frikadas.
Máster malvada: Espera a tener Dementación y Visicitud...

(Días después)

Jugadora sectaria nº 1: Entre el esfuerzo de hacerme una Hoja de Personaje nueva y el suicidio, elijo... mmm, a ver, que decidan los dados. Tiro un D10, a 6 ó más me hago una hoja nueva.
*Sale un 1*
Jugadora sectaria nº 1: ¡Aaagh! ¡Otra pifia!
*Se corta las venas con galletitas de animalitos*

JSPC: ¡Oh, Jugadora sectaria nº 1, te has suicidado! ¡NOOOO!
Amigo del Opus: Querida, esto te pasa por jugar a esos malvados juegos de rol tan satánicos y chungos. Ven conmigo y encontraremos a Jesús.

(Un predicardor fanático (posiblemente miembro de la Universidad de Miskatonic) le hace una especie de exorcismo a la JSPC y esta, feliz de verse libre de la brujería satánica y de los malvados juegos de rol, quema todo su material friki y abraza a Jesús).

FIN.


No os quedéis mirándome así... os insisto en que, por increíble y absurdo que sea, el que escribió ese comic se creía lo que estaba diciendo. Claro que eso abre el debate de quién tiene realmente lavado el cerebro, pero supongo que todos sabemos ya la respuesta.
Lo cual me lleva ahora a hacer las siguientes observaciones:

-La Orden de Hermes es la verdadera propietaria de White Wolf y Wizards of the Coast.
-Voy a matar a mi máster. Mi vampira Daeva ya es una Antigua de Potencia de Sangre 5, tiene las Disciplinas de Presencia, Azote, Dominación, Auspex, Obtenebración y Teurgia, más todas las físicas. ¿Cómo es posible que aún no me haya llevado a la secta para aprender hechizos de verdad?
-Las Hojas de Personaje de Dungeons & Dragons son tan jodidamente complicadas de rellenar, que la gente prefiere el suicidio antes de hacerse una nueva.
-Además de criticar al Papa, estar a favor de la teología de la liberación, la ordenación de las mujeres, del divorcio, de los anticonceptivos y del sexo prematrimonial... resulta que encima juego a rol. ¿Alguien conoce peor cristiana que yo?
-La JSPC es idiota. ¿Cómo se le ocurre quemar su material friki en lugar de revenderlo por E-bay?
-La culpa de todo SIEMPRE es de los Tremere.
-Para lo que no lo hayan adivinado, la JSPC recondujo su vida por la carrera musical, se tiñó el pelo de castaño y se convirtió en la chica fea vestida de rosa que canta la canción de Amo a Laura junto a otros tres colgados.

PD: Sí, ya sé que este es el post más chorra que he escrito hasta la fecha, pero es que o hacía esto o reventaba.

PPD: Mis disculpas a los que no juegan a Dungeons & Dragons y Vampiro ni leen a Lovecraft, porque no habrán entendido casi nada de este post. Lo siento, pero es que cuando la vena friki me sale, me sale ^^U

Juego a rol y no he matado a nadie (todavía)

Me parece increíble que a estas alturas aún haya gente que me mire raro cuando comento que juego a rol. Aún recuerdo cuando mi padre me vio fabricándome un par de espadas cortas de gomaespuma para mi primer Rol en Vivo, y cuando me preguntó qué estaba haciendo y yo se lo dije, me preguntó: ¿Un juego de rol? ¿Eso no es donde matan a la gente?
De eso hace ya dos años y medio y toda mi familia sabe a estas alturas que los juegos de rol no son nada malo, pero aún hoy en día me sucede que, cuando comento con algún conocido, al salir el tema de las aficiones y el tiempo libre, cuál es mi juego favorito, me miran raro, como diciendo: ¿pero tú juegas a esas cosas?
A estas alturas, después de todas las tonterías que han hecho las cadenas de televisión en su afán por demonizar los juegos de rol (ahí tenemos capítulos de Hospital Central con Tele 5 y de Los hombres de Paco, e incluso una mini-serie sobre el tema de Antena 3), apoyadas en ocasiones por el cine (con bodrios insultantes como Nadie conoce a nadie), ya tendría que haberme acostumbrado al tema, y de hecho generalmente me lo tomo a risa (tengo una camiseta que lleva en la parte delantera la frase Juego a rol y no he matado a nadie (todavía)). Pero he de reconocer que, a veces, me cabrea la estupidez y la ceguera de la gente. Un día oyeron que un chico había matado a alguien jugando a rol (mentira, por cierto; leí la sentencia de ese asunto y el juez desestimaba que los juegos de rol tuvieran algo que ver. Es más, el asesino declaró que no jugaba a rol y que ni siquiera le gustaba), y, ¡hala! A sacar películas, series y mesas redondas diciendo lo peligroso que es el rol y lo mucho que aleja a la juventud de la realidad, incitándola a la violencia y bla, bla, bla. Curiosamente, esos mismos medios de comunicación no se hicieron eco del informe realizado por el Ministerio de Educación y el Colegio de Psicólogos de Madrid elaborado a instancias de la Fiscalía de Menores, en el que se decía todo lo contrario. Claro, después de haber estado calentándole la cabeza al personal durante meses y haber conseguido un filón para rellenar lagunas argumentales en las series de acción, no es muy coherente decirle a la audiencia que en realidad estaban equivocados en todo y les han engañado como a chinos sólo porque la historia tenía morbo y vendía. Así que corrieron un (es)tupido velo sobre el tema, y la consecuencia es que aún hoy hay bastante gente que mira a los roleros como una suerte de sectarios, que no saben distinguir la fantasía de al realidad y obedecen ciega y sistemáticamente a un misterioso "máster" que al parecer tiene un poder de control mental más poderoso que el del Obi-Wan Kenobi.
Lo que me parece sumamente gracioso es que todos los meses salga alguna noticia en el telediario informando que durante o después de un partido de fútbol ha habido peleas, disturbios, destroza de mobiliario o arrojo de objetos peligrosos al campo. O, aún más preocupante, que un jugador corría tan feliz detrás del balón y de pronto se quedó tieso en medio del césped, sufriendo varios infartos seguidos y falleciendo a consecuencia de ello. Y, ¿qué dice la gente? "Bah, el fútbol es así, lo del chico que murió durante el juego ha sido mala suerte; los que sacaron la navaja, tiraron bengalas y lanzaron un botellazo al línier son una minoría que no representa al aficionado, etc". Y luego resulta que, por UN caso que ha habido en España sobre una muerte asociada a un jugador de rol pirado (que encima luego se descubrió que NO jugaba a rol sino a un juego extraño que se había inventado él, que consistía en irse a la calle y matar al primer ser humano que apareciese y tuviera determinadas características... muy bien, todos sabemos cuánto se parece eso a un juego de rol ¬¬), se estigmatiza socialmente a los roleros como un subgrupo especialmente peligroso de frikis.

Personalmente, el rol es mi juego favorito, y entre los distintos juegos de rol que existen en el mercado soy fanática de Mundo de Tinieblas, en especial de Vampiro y Mago. Me muero de ganas de probar una partida a Star Wars y a Comandos de guerra, que me parecen interesantísimos, y también espero con avidez el Dark Heresy, que saldrá este verano y que está basado en el universo de Warhammer 40.000. Me parecen una diversión sanísima, que te permite sacar el máximo partido de tu imaginación, ser el protagonista de historias alucinantes y viajar por mundos maravillosos sin moverte del salón de tu casa. Y si encima tienes la oportunidad de jugar a un Rol en Vivo, que te permite disfrazarte e interpretar a tu personaje como si estuvieras en el teatro, pues tanto mejor. Mucho mejor que salir de marcha hasta las seis de la mañana y ponerte ciego de alcohol y pastillas, en todo caso, como hacen tantos jóvenes normales.
Bueno, como veréis, he escrito este post aquí principalmente para desahogarme, porque supongo que todos los que se pasan por aquí saben perfectamente lo que es el rol y comparten mi frustración por la errónea visión que la sociedad tiene de este juego. Aún así, si se pasa por aquí algún "profano" que no tiene muy claro de qué va el asunto, estaré encantada de explicárselo y así contribuir a desmitificar la concepción negativa que tiene tanta gente sobre mi juego favorito.