Hacia delante

Hoy me he enterado de que una amiga mía del smial de Númenor (Madrid) está embarazada (aprovecho para enviarle mis felicitaciones desde aquí a ella y a su esposo, aunque no sé si me leen ^^UU). Hoy, también, he ido con mi novio y con mi madre a uno de los hoteles de nuestra lista para informarnos acerca de las condiciones del banquete de boda, para la cual mañana faltará justo un año (la tenemos planeada para el 31 de Julio de 2010). Todo esto, aunque me alegra, también me ha hecho ponerme un poco melancólica y mirar hacia detrás.
Es curioso cómo lo que le va sucediendo a tus amigos marca también un poco lo que es la dinámica de tu propia vida, te da la sensación de evolución y de madurez. Tienes once o doce años, y de repente a todas tu amigas les empiezan a salir pechos y a venirles la regla, y en ese momento te das cuenta de que estás dejando de ser una niña y vas a entrar en la adolescencia. La niñez se te escurre de entre los dedos para no volver jamás. Unos años más tarde, todos tus amigos (al igual que tú) están estudiando para el examen de Selectividad y eligiendo qué carrera quieren hacer, y al verlos eres consciente de que vas a alcanzar la mayoría de edad, de que el colegio se acaba y vas a entrar de puntillas en la edad adulta. Adiós a la adolescencia para nunca más volver. Luego, ves a tus amigos que acaban la carrera y se ponen a buscar traabjajo, y un día te das cuenta de que las conversaciones ya no versan sobre lo difícil que es esta asignatura, la nota de la tal examen o lo cabrón que es ese profesor, sino loa cantidad de trabajo que tienes encima, cuándo te darán vacaciones, y lo cabrón que es tu jefe (o lo inútiles que son tus empleados, o lo pesados que son tus clientes...). Y te das cuenta de que la época de estudiante, esos años felices y despreocupados que eran los últimos coletazos de la infancia irresponsable, han quedado atrás para siempre. Ya no volverán. Ahora eres realmente adulto y tienes que enfrentarte al mundo y al mercado laboral.
Y luego, como me está pasando a mí ahora, ves a tus amigos casarse, irse a vivir juntos, empezar a tener hijos. Ves a los que fueron niños juguetones, adolescentes despreocupados y estudiantes juerguistas convertirse en personas casadas, con hijos y con un hogar independiente. Y me miro a mí misma y me veo viviendo con mi novio, planeando mi boda, y me doy cuenta de que hace mucho tiempo que ya no soy una niña ni lo volveré a ser jamás. Como dicen en Blade Runner, esos momentos del pasado se van perdiendo como lágrimas en la lluvia. Conservamos los recuerdos, sí, pero no podemos aferrarlos, son como arena entre nuestros dedos: se nos escapan de las manos. Recuerdo que en la película de Hitckhcock Rebeca, la protagonista decía que le agradaría que los recuerdos pudieran embotellarse como los perfumes, y así poder coger los más hermosos y agradables cuando quisiéramos, destaparlos y volverlos a vivir como los vivimos antaño. Aunque muchos de mis recuerdos pasados tendrían un olor desagradable, así me siento yo a veces. Deseando poder conservar los buenos.
Hay algo de inexorabilidad y de concienciación de la propia mortalidad en echar estos vistazos hacia atrás y ser consciente de la aterradora sensación de que sólo puedes ir hacia delante, de que la vida te empuja sin tregua, y de que todo lo que has experimentado, todo lo que has vivido, la niña, la adolescente y la joven universitaria que fuiste, no volverá jamás en todas las edades del Universo. Supongo que lo mejor que se puede hacer es dejar de mirar hacia atrás y fijas lar la vista adelante, disfrutando el presente y planificando el futuro. A mi edad eso es fácil y divertido, porque (espero) aún me queda mucha vida por delante. Pero me pregunto cómo será esta sensación cuando veas que todo el mundo a tu alrededor tiene hijos que van a la guardería, que hacen la comunión, que crecen, que van a la universidad, que se casan, y tú te das cuenta de reprente de que aunque en tu corazón conserves la alegría y las emociones de la juventud, tu cuerpo envejece y te das cuenta de que lo siguiente que viene con los nietos, y luego la jubilación, y luego... ah, ¿qué es lo que viene luego? Tofodos preferimos no pensar en ello, pero ahí está, como una espada de Damocles.
Vivamos y disfrutemos al máximo nuestra vida y nuestro presente, con alegría y con responsabilidad, que el tiempo de nuestra vida se nos va de las manos y cuando miras hacia atrás siendo consciente de que lo que dejas atrás ya no volverá, maldices cada uno de tus errores y cada una de las tonterías que te hicieron perder buenas soportunidades o te impidieron ser feliz en el pasado. Vivamos lo mejor posible, lo más felices posible, mientras podamos. Hacia delante... ¿acaso existe otra dirección?

Todo lo que se ignora, se desprecia

Dicen que en España todo el mundo es médico, político, abogado y entrenador de fútbol, independientemente de la profesión que ejerza o de la carrera que haya estudiado. Así parece, en efecto, a juzgar por la cantidad de personas que sin tener ni puñetera idea de esos temas van sentado cátedra sobre ellos, emitiendo diagnosis cuando ven que la abuela está acatarrada o amenazando al vecino de que le va a poner "una querella criminal" si sigue haciendo ruido a las cuatro de la mañana o le abolla el coche al aparcarlo detrás (nota: TODAS las querellas son criminales porque la querella es sencillamente el escrito mediante el cual la acusación particular (es decir, la persona que ha denunciado) en un procedimiento penal se persona en él como parte, de modo que hablar de una "querella criminal" es como decir "futbolista deportista" o "hielo frío": una redundancia absurda). En cierta ocasión tuve un ex novio que había hecho primero de Medicina y lo había dejado para ponerse a estudiar otra carrera, y aún así, con eso, no perdía la ocasión de proclamar "Soy médico" cada vez que salía a colación el terma de la medicina. Como si yo hubiese ido proclamando que era juez por haber estudiado primero de Derecho, vamos. De pena.
La verdad, me jode muchísimo que la gente vaya haciéndose la sabihonda, yendo de prepotente y de enterada por la vida al hablar sobre temas de los que sólo sabe vagamente y de oídas. Me cabrea especialmente que esa misma gente llegue al punto de pretender contradecir o hacer callar a los que sí saben de verdad del tema, a los profesionales. Y me pone especialmente enferma cuando las presunciones estúpidas se refieren a mi profesión, la de Procurador de los Tribunales.
Vaya por delante que mi profesión, desde siempre, ha sido una completa desconocida para el ciudadano de a pie. A los abogados los conoce hasta el gato, pero nadie sabe qué es un procurador, ni lo que hace. Cuántas veces me habrán preguntado con voz de entre enteradillos y condescendientes "Tu profesión es bastante nueva, ¿verdad?" y yo he contestado con la misma voz "Sí, por supuesto, sólo existe desde los tiempos del Imperio Romano". Cuántas veces me habrán dicho los abogados, con un tono condescendiente muy parecido al anterior "Claro, es que como los procuradores no haceis nada..." (y luego han sido esos mismos abogados los que me llamaban al móvil agobiadísimos gimiendo que se terminaba un plazo, que había un escrito que presentar, un registro al que ir, un pago a Hacienda que efectuar o un dato que comprobar, y yo tenía que solucionarlo todo antes de las tres de la tarde. En fin... ). Y ahora, los procuradores hemos tenido que sorpotar una nueva afrenta a nuestar dignidad como profesionales.

No sé si habreis oído hablar de la Ley Omnibus. Se supone que es una ley destinada a agilizar los servicios para que los consumidores tengan una atención más rápida y eficaz. El problema era que para eso no se les había ocurrido nada mejor que compatibilizar las profesiones de abogado y procurador (que los abogados pudieran ser procuradores, vampos) y eliminar los aranceles (los precios que los procuradores debemos cobrar por nuestros servicios, establecidos por Decreto-Ley). Vamos, que para agilizar la Justicia los abogados podrían colegiarse de procuradores y hacer nuestro trabajo. Toma ya. Por supuesto, el presidente del Consejo General de Procuradores de España presentó una enmienda, y gracias a Dios hemos conseguido que se exceptúe la procuarduría y la abogacía de esta norma y seguir como estamos ahora. Por supuesto, los abogados, que ya se frotaban las manos, han puesto el grito en el cielo.
Pero, un momento, me dirán los ciudadanos de a pie. Esto te beneficia a tí como procurador, pero, ¿y nosotros? ¿No iba esa ley a agilizar la Justicia? Pues no, la respuesta es que no. Permitidme que os lo explique:

Los ciudadanos normales (y la mayor parte de los abogados) tienen la estúpida impresión de que los procuradores no hacemos nada salvo recoger notificaciones del juzgado, enviárselas a los abogados, y presentar escritos. Por lo tanto, piensan: "para eso, que lo hagan los propios abogados y nos ahorramos tiempo y dinero". Pero, no, va a se que no. Tengo que hacer las siguientes aclaraciones:

-El trabajo de un Procurador consiste en MUCHO MÁS que recoger notificaciones y presentar escritos. Como representantes del cliente que somos, todos los trámites que son necesarios en un procedimiento, del principio al fin, los hacemos nosotrsos. Tenemos que ser los que nos comemos las colas para pagar las tasas pertinentes en Hacienda, los que tenemos que ir al Registro Mercantiil, al Registro de la Propiedad, al Registro de Bienes Muebles (que muchas veces, si ejercemos en pueblos aledaños, están fuera de la ciudad y a varios kilómetros, con el correspondiende gasto de tiempo si vas en metro y el correspondiente gasto de gasolina si vas en coche). Tenemos que ir a las imprentas para encargarnos de que se publiquen los edictos, tenemos que acudir a los Juzgados cada vez que hay un problema con el asunto, tenemos que ir a los Bancos para pagar las tasas judiciales y recoger las consignaciones, tenemos que llevar buena cuenta de los plazos y de que los abogados están al corriente de ellos... ¿sigo?

-Todas estas actuaciones llevan mucho tiempo. En estos lugares suelen haber bastantes colas, y a menudo están bastante separados entre sí. Además, los procuradores debemos saber a la perfección qué documentos llevar y qué requisitos nos van a exigir para presentarlos, so pena de tener que volver otro día con la documentación que falta. Si todo esto lo hacemos nosotros, no tiene que hacerlo ni el abogado ni el cliente. El cliente, que es un ciudadando de a pie poco familizarizado con la Justicia, se hace un lío a la hora de ir a estos sitios a presentar cosas, y además de perder mañanas enteras en las que debería estar trabajando, generalmente no lo haría todo bien a la primera. Esa es una de nuestras principales funciones: que el cliente no tenga que preocuparse de NADA durante el procedimiento porque hay un profesional especialista en esos temas, que lo hace más rapido y mejor, y que lo hace por él.

-¿Y po qué todo eso no lo hace el abogado? Porque el abogado tiene otras muchas funciones. Tiene que recibir visitas (que a menudo se prolongan horas) de clientes que vienen a hacerles una consulta o a explicarles su caso para que lo lleve. Tienen que redactar los documentos que el procurador presenta. Y tienen que pasar muchas horas leyçendose con detalle todos los datos del asunto, buscando jurisprudencia y leyéndose las leyes para saber cómo defender a su cliente (y no sólo cómo defenderlo, sino también por dónde le puede salir el abogado contrario para estar preparado para rebatir sus argumentos). Si, con todo este trabajo, el abogado tuviera también que hacer TODO lo que hace el procurador, ¿de verdad creéis que eso agilizaría la Justicia? Pues no, la haría ir muchísimo más lenta, porque el trabajo que se reparten dos personas lo haría sólo una. Y si el señor abogado está yendo a Hacienda, al Banco, al Registro o al Juzgado a recoger notificaciones y presentar escritos, no puede a la vez estar atendiendo visitas, redactando documentos o estudiándose un asunto.

-¿Y entonces por qué los abogados se enfurruñan al ver que al final no se va a llevar a cabo lo que proponía la Ley Omnibus? Pues porque como ellos tienen la percepción errónea de que sólo curran ellos y nosotros no hacemos nada, se las prometían muy felices porque de ese modo cobrarían la minuta de abogado y la de procurador, con lo cual ganarían más dinero. Porque esa es otra, no se trata de que los abogados hagan las funciones de los procuradores, sino de que un profesional pudiera ser a la vez abogado y procurador, con lo cual harían dos trabajos diferentes y cobrarían dos minutas, no sólo una. Es decir, que no se le ahorraría ni un sólo céntimo al cliente, lo único que pasaría es que en lugar de comer dos familias de ese asunto, comería sólo una. Los únicos beneficiados de esto serían los abogados, que se llevarían aún más dinero al bolsillo, y encima dejarían a muchos miles de personas sin trabajo. Porque los abogados se colegiarían en masa en nuestro Colegio de Procuradores, y claro, como casi siempre son ellos con quienes el cliente contacta por primera vez y no con nosotros, como son ellos quienes poseen los contactos, harían siempre de procuradores en sus propios asuntos y eso dejaría a los miles de procuradores españoles en la puta calle.

-Respecto a lo de liberalizar los aranceles, también es una burrada, porque cada procurador podría cobrar lo que quisiera por sus servicios. Ahora, por Decreto-Ley todos cobramos lo mismo, si tú contratas a un procurador tienes la garantía de que no te va a cobrar un precio abusivo y de que no hay otros más baratos, porque todos cobramos por igual. Si la reforma hubiese salido adelante, habría habido una competencia feroz en la cual pronto habrían comenzado a aparecer franquicias que habrían ofercido servicios de mierda por cuatro perras (al estilo Vitaldent o Corporación Dermoestética, vamos) para que la gente picara, mientras que los profesionales de verdad se morirían de hambre porque no pueden mantener su despacho y su familia cobrando una cuarta parte del arancel normal, que es lo que cobrarían los de la franquicia.

Después de todo esto, supongo que entenderéis por qué me cabreo tanto cuando oigo a algún imbécil defender la original Ley Omnibus y lamentarse diciendo "Qué suerte, ¿eh? Al final os habéis salido con la vuestra, con lo inútil que es vuestra profesión", o "Qué lástima que no han cambiado lo de los procuradores, con lo que eso hubiera agilizado la justicia... claro, lo que quieren es cobrar". Porque esos imbéciles no tienen ni puñetera idea de lo que es ser procurador, ni de en qué consiste nuestro trabajo, ni de qué es lo que agiliza o lo que obstruye la Justicia. Sólo tienen idea de lo que los que querían sacar la ley adelante (que tampoco entienden qué es la procuraduría y además les importaba un pimiento) han querido hacerles creer. Así vamos, en este país de presunutosos ignorantes que creen que saben de todo sólo porque han oído cuantro tonterías en boca del presentador del telediario, de Ana Rosa Quintana o de la pescadera de la esquina (que, por cierto, en temas que no son de su profesión y competencia, tienen un nivel de conocimiento muy semejante).

Incoherencias e injusticias

Tras algunas burradas perpetradas por menores de edad, como el asesinato de Sandra Palo, el crimen múltiple del asesino de la Katana, o la violación en grupo de una niña de tan sólo 13 años, los telediarios se están llenando la boca con lo de "presentar un proyecto para reformar la Ley del Menor para endurecer las penas". Y lo dicen como si acabaran de hacer el descubrimiento del siglo.
Lamento confesar que no estoy de acuerdo. No creo que se deba reformar la Ley del Menor. Lo que creo es que se debería rebajar la mayoría de edad penal a los 12 años.
Si hay algo que me parece increíble, es la hipocresía y contradiciones en las que incurren los políticos, en temas gravísimos además como los derechos fundamentales y la justicia. Por ejemplo, me parece totalmente absurdo que los políticos consideren que una chica de 16 años es lo bastante madura como para decidir abortar por sí misma sin informar a su familia, pero no es lo bastante madura como para comprender que ha cometido un delito. Es más, uno de los violadores de la ya tristemente famosa niña tenía 13 años, y resulta que como tenía 13 años es inimputable y lo único que han podido hacer con él es darle una colleja y decirle que sea un nene bueno, que se coma toda la sopa y que no vuelva a violar a niñas indenfensas. Ah, no, espera, la colleja no se la dieron, que habría sido un gravísimo maltrato al pobrecito menor.
Mira que no quiero cabrearme, pero hoy escribo absolutamente idignada. A los 12 años cualquier niño es ya lo bastante mayorcito como para comprender que matar, violar, robar y hacer cosas similares ESTÁ MAL. A los 13 años, cualquier menor de edad es consideado lo bastante maduro como para mantener relaciones sexuales con otras personas (aunque sean adultos que le saquen 40 años) si da su libre consentimiento, pero no son considerados lo bastante maduros como para comprender que violar está mal. ¿Alguien lo entiende? Porque yo no.
Esta mierda de sociedad está criando una manada de monstruos. Los niños y adolescentes que los políticos de hoy parecen promover son seres egoístas con todos los derechos y las mínimas responsabilidades, seres que pueden cometer delitos impunemente y exigir que se cumplan todos sus caprichos pero que no pueden ser castigados por sus padres ni profesores porque entonces los pobrecitos están siendo maltratados psicológicamente y van a acabar sufriendo docenas de traumas (y de darles una bofetada o una colleja ni hablemos, que son maltratos físicos graves y encima los mocosos te denuncian). Seres que van a la deriva en un mundo que ya no les enseña moral, ni religión, ni valores, que sólo se preocupa de que crezcan cuanto antes y que consuman todo lo que puedan.
Pero si hay algo que me jode aún más que este modelo de infancia que parecen desear los políticos, es, como ya he dicho, la enorme hipocresía de estos. Si pretenden tratar a los chavales como adultos permitiendo que hagan lo que les plazca sin dar posibilidad a sus mayores de corregirlos, me parece de puta madre, pero entonces que bajen la mayoría de edad penal hasta los 12 años. Porque una persona que tiene libre derecho a elegir sobre su vida (incluyendo en temas tan delicados como las relaciones sexuales y el aborto) al márgen de sus padres, también debe ser plenamente responsable ante la sociedad y ante sí mismo a la hora de saber lo que es un delito y lo que no, y cargar con todas las consecuencias si comete uno. Lo que no se puede hacer es darles todos los derechos del mundo a los niños y luego pretender que son tan inocentes, inmaduros y lelos como para no ser plenamente conscientes del mal que causan cometiendo un delito. Los animales no saben que hacen el mal cuando dañan a la gente, por eso se mantienen atados. Del mismo modo, aquel que no es plenamente capaz de comprender lo que es un acto bueno y un acto malo, se le debe mantener vigilado y permitir a sus progenitores controlar sus actos. Y, si, por el contrario, se toma a los chavales de doce años en adelante como indivíduos inteligentes, con raciocinio y capacidad de discernimiento, entonces que respondan de su actos ante la Justicia como tales. Lo que no se puede hacer es crear una sociedad en la que un chaval pueda largarse de casa dando un portazo sin que los paders puedasn detenerle, exigirle explicaciones o darle un guantazo si les falta al respeto o pretende imponer su sacrosanta voluntad, y luego culpar a esos mismos padres cuando su hijito, a quien no pueden detener, acaba acuchillando, robando o violando a alguien. Eso es darle al chaval el poder absoluto y ponerlo por encima del bien y del mal, de la moral y de la justicia. Eso es lo que los políticos están haciendo. Y luego vienen casos como el de Sandra Palo, como el del asesino de la katana o como el de la violación múltile, y todos se quedan mirándose unos a otros como estúpidos, preguntándose cómo hemos podido llegar a esos extremos y qué le está pasando a la juventud actual.
Lo dicho, que son idiotas. Si esto fuera una partida de Vampiro, seguro que el Sabbat o los Baali estaban dentrás de esto.

Abre la boca si tienes miedo

Hoy quiero hablaros de una película que estaba pensando en ir a ver, pero que actualmente estoy idnecisa sobre si verla o no. Se trata de Arrástrame al infierno. El argumento me atrae, porque me gustan mucho las películas de terror, y encima parece que la película es entretenida y tiene un guión decente, a juzgar por las críticas. Pero después de ver en los promocionales a Alison Lohman, la actriz principal, lo cierto es que se me están quitando las ganas. No sé si será que está en horas bajas o que el encargado de seleccionar las fotos promocionales ha metido la pasta hasta el fondo, porque en ellas la cara de la actriz expresa cualquier cosa, menos miedo.
Aquí tenéis una muestra de lo que quiero decir:

Eh, Bob, encéstame otra de esas gominolas tan ricas... ¡Ay, mierda de viento, se me ha vuelto a meter el pelo en la boca!

¿Está siendo atacada por un bruja diabólica o está disfrutando de un emocionante paseo en el Dragon Kahn?

*Los comentarios de esta foto han sido censurados por considerarse no autorizados para mayores de 18 años*

En fin... que espero que el resto de su actuación en la película sea mejor que la que muestran el póster y las fotos de promoción, porque si no, más que miedo va a dar risa. Yo por lo menos viendo estas fotos no me creo para nada que la chica esté muerta de miedo. ¿O es que como la película es de Sam Raimi están tratando de venderla como otra de humor gore al estilo de El ejército de las tinieblas?

A vueltas con mi nombre

He estado buscando el significado de mi nombre. Esto es lo que he encontrado:


Significado: "Ana", nombre femenino de origen hebreo que significa "Aquella que favorece, que es misericordiosa, compasiva" o "Aquella con gracia y compasión"
Variantes de Ana: Anna, Aina, Anais (muy frecuente en Francia), Hanna, Annie, Nancy
Ana, en otros idiomas, catalán: Anna; francés: Anne, Anais; ingles: Hanna, Ann, Annie, italiano: Anna.


Características: Es sensible, afectuosa y sociable. Es muy creativa en todo lo que hace y necesita estar rodeada de sus afectos, a los que da gran importancia. Es confiable y muy buena amiga.


Amor: Es muy idealista y da lo mejor de sí misma a su pareja.


Fecha: 26 de Julio (Santa Ana).


Famosos, personales históricos celebres con el nombre de Ana o Nancy:

• Ana Bolena, segunda esposa de Enrique VIII, rey de Inglaterra; madre de la futura reina Isabel I.
• Ana de Austria, reina española.
  
• Ana Maria matute, nació en Barcelona en el año 1926, novelista con gran estilo personal dentro de la literatura española.
• Ana Estuardo, reina de Inglaterra e Irlanda entre (1702 - 1714)
• Ana Torroja, cantante del grupo pop Mecano
• Ana Karenina, mejor novela psicológica de la literatura moderna escrita por el ruso LievTolstoi.
• Ana Ozores, protagonista de la trama del adulterio que se desarrolla en la obra "La Regenta", 1884 de Clarín.
• Ana Belén, nació en Madrid en el año 1950. Seudónimo de la actriz y cantante Maria del Pilar Cuesta.

La verdad es que tanto el significado como la descripción aciertan de pleno. No sé si es así en vuestro caso. ¿Qué significan vuestros nombres? El significado y la descripción, ¿aciertan con vuestra personalidad?

Tests oscuros

Estos tests tienen una historia curiosa. Los hice hace ya bastante tiempo (hará como tres años), cuando estaba en medio de una depresión aún no curada y pasaba por momentos difíciles porque me acababa de dejar un chico con el que había estado saliendo durante un año. Están colgados en mi antiguo blog. Repasándolo para recordar viejos tiempos, los he visto y por curiosidad he vuelto a hacerlos.
Me satisface ver que, salvo en uno, todas las respuestas me salen diferentes y ya no están centradas en la tristeza, la falta de amor y la depresión, como lo estaban antes. Es una buena manera de darme cuenta de cómo soy ahora, en qué he evolucionado y en qué me he quedado igual. Si tenéis curiosidad por ver los resultados que me salieron la primera vez, podéis verlos aquí.

What is your connection with darkness [pics]

Your connection with darkness is through your interest in vampires. These occult beings fascinates you immensely. Their lives are simply something you would kill for, and if you would have the opportunity to be sired, you would. Living a mortal kind of life is too ordinary and tedious. You aren't necessarly evil just because of this interest/obsession, you just can connect with them and their lifestyles. To belong to a specil group of "people" in which "superpowers" come with the deal is appealing. Though most people have a hard time understanding this, and chances are you're a social outcast. Perhaps you hate your current life and therefore developed this interest, to escape reality.

Make the quiz!

Why are you sad [amazing pictures] For darker people

You are sad because you are suppressed

Make the quiz!

What Dark Word Represents You [anime pics]

Your word is: Brood. You are a true thinker and often try to figure out the meaning of life, why we are all here etc. You may not be so social, and often think twice before acting but those thoughts you have in your mind never stop flowing in. Sometimes you can be so concentrated you forget about other things that you have to do. Don't change, this world needs deep people.

Make the quiz!

What Do You Need in Your Life [anime pics]

You need adventures.
Real life has been very boring for you and you can't help but dream away. Nothing is exciting or fascinating in your life and can't understand why it all is so dull. You like having fun, but are probably not a bouncing person because of that. There is a probability that you either like to read/watch fantasy or similar genres, or have a creative side that lets you release your fantasy world.

Make the quiz!

What is Your Phrase [for darker people]

"Awake, yet never truly alive, I seek valuation beyond reality"
Life is unfullfilling for you, and you aren't very fond of it. What you like is your own imaginative world, which can be your daydreams, stories you write or anything similar. You always prefer that before the actual life. To people you come off as quite lonesome, and you may wish you had more friends, but you are more of a hoper than someone who takes action. That is how you remain lonely. Or maybe you just don't find anyone who you can relate to. Inside you feel empty, like you are missing something important that you can't quite put a finger on what it is. Somehow you wish to be swept away from the normality and led into something extraordinary. This has yet to happen, and you keep on feeling dissapointed with the little that life has to offer. At least you continue to express yourself through art/writing/poems/daydreaming.

Make the quiz!

What Power is Compatible With You [beautiful anime pictures + 12 detailed results]

~*~Result nr 3~*~

Your power is: The ability to fly

Explanation: This powers speaks pretty much for itself. Though you don't need wings for this power,you can fly anyway. Some people may consider it as telekinesis since they can also fly, but you can't make material things move like they can. This ability could be a relaxing activity when you want to get away from everyday troubles. Also it is good when sneaking upon an enemy since it makes no sound. When going over to the "dark side" the power could be used to harrass and break into building through windows etc.
You are quite similar to this power since you like to have your head in the clouds. Supernatural things amuse while ordinary life does not. If your daydreaming has gotten a little too far you might be zooned out all the time, even when you are having a conversation. Your desires and/or goals tend to be unrealistic even if you know those would probably never happen. Travelling is something you would be interested in doing since seeing exotic scenery fits with your fantasies of escaping your plain life. You can also have some creative ability (writer, playing an instrumen etc) that interests you.
Negative aspects: The whole reason you may be escaping life could be fear of being let down by it. So if that would come to happen, and an important dream had been crushed you could get depressed.

Make the quiz!

Doce razones por las que adoro la trilogía de "La guerra de las galaxias"

- Porque todos sus personajes son maravillosos, desde el trío protagonista hasta los más secundarios, pasando por los droides y los alienígenas.

-Porque tiene el mejor malo de la historia de la fantasía y la ciencia ficción.

-Porque tiene unos nombres que molan (Anakin Skywalker, Leia Organa, Darth Vader, Imperio Galáctico, Alianza Rebelde, Lanzadera Tidirium, Capitán Needa, Alderaan, Obi-Wan Kenobi, Jedi...)

-Por los temas que trata (y por cómo los trata): la lucha del bien contra el mal, la redención, la libertad, la amistad, el valor, el sacrificio, la tentación, la esperanza...

-Porque la historia y el trasfondo que sustentan la historia no tienen nada que envidiar a las mejores sagas de fantasía épica.

-Porque contiene algunas de las frases más memorables y más usadas entre los frikis: "Usa la Fuerza, Luke", "Disculpas aceptadas, capitán Needa", "¿No eres un poco bajito para ser soldado de asalto?", "Ayúdame Obi-Wan Kenobi, eres mi única esperanza", "No lo intentes. Hazlo, o no lo hagas, pero no lo intentes", "Luke, yo soy tu padre", "Que la Fuerza te acompañe"...

-Porque tiene una de las mejores bandas sonoras de la historia del cine.

-Porque está repleta de acción, emoción y aventuras, y a la vez tiene a un guión adictivo, coherente y muy bien construido.

-Porque las batallas con sable láser MOLAN.

-Porque a pesar de todos los años que han pasado, los efectos especiales siguien siendo excelentes.

-Porque me hace soñar, llorar, reír, emocionarme y disfrutar como una enana cada vez que la veo... y nunca me canso de verla.

-Porque gracias a ella existe el juego de rol de Star Wars, que acabo de descubrir y que me ENCANTA.

"El hombre que se tiraba a todas la mujeres" (crítica de "La reina en el palacio de las corrientes de aire")

Acabo de terminar de leer el tercer libro de la trilogía Millenium, "La reina en el palacio de las corrientes de aire".
De primeras debo decir que no comprendo demasiado bien el título del libro. A diferencia de los dos anteriores, en el que el título hacía referencia directa al argumento, en esta ocasión no parece haber conexión alguna entre título e historia. Asimismo, he de decir que, aunque el libro no me ha disgustado en absoluto, sí es cierto que es, a mi gusto, el más flojo de los tres. Y es flojo principalmente por tres cosas:
Primera, porque es el único libro de la trilogía Millenium en el que no hay intriga. Que nadie se engañe: esto no es un thriller ni un libro de misterio, sino una historia de espías de cabo a rabo. En el primer libro, el misterio a desvelar era qué había sido de Harriet Vanger. En el segundo libro, nos mantenía en vilo la incógnita de quién estaba detrás de los asesinatos de Dag Svensson y Mia Bergman. Sin embargo, en La reina en el palacio de las corrientes de aire no hay ninguna intriga policíaca. No hay ningún criminal desconocido ni ningún asesinato sin resolver. El argumneto de este libro es bastante simple: Lisbeth Salander está en el hospital tras el balazo que recibió en la cabeza al final del segundo libro, y pretenden juzgarla para ver si está bien de la cabeza o no. Los buenos, encabezados por Mikael Blomsvick, lucharán para que la declaren cuerda e inocente. Los malos, dirigidos por la Sección secreta de la Säpo, lucharán para que sea declara loca y encerrada de por vida. Fin de la historia. Los villanos, sus secretos y sus motivaciones se nos presentan casi desde el principio, por lo que la intriga se desvanece a lo largo de la historia: aquello que Mikael Blomsvick y sus muchachos van descubriendo a lo largo del libro, nosotros ya lo sabíamos desde la página 150, y las investigaciones son tan largas y trabajosas que durante las primeras 400 páginas (es decir, la mitad de la novela) la lectura es bastante lenta, y salpicada de una leve impaciencia en plan "leches, que descubran algo que yo no sepa y que la historia avance de una vez".
El segundo error que mina la calidad de la novela es la cantidad de páginas que el autor dedica a explicar los entresijos de la ley, la Constitución y las policía secreta suecas. Supongo que a los oriundos de ese país y a los aficionados al espionaje la información les parecerá fascinante, pero a mí me resultó un auténtico coñazo. Se nota que a Stieg Larsson le apasionaba el tema y se documentó con profundidad, pero al parecer se le olvidó algo que todo escritor debería recordar siempre: qiue la investigación de fondo debe quedar, precisamente, de fondo, y no formar parte de una exposición que se come al menos 100 páginas del libro. La mayoría de los lectores no queríamos conocer los entresijos secretos de la Säpo, sino saber qué pasaba con los protagonistas, y muy escepcialmente con Lisbeth Salander.
Y ese es el tercer gran frallo de la novela: Lisbeth Salander. Sin duda, es el personaje más carismático de la trilogía y que más interesa a los lectores, y por eso desespera que en esta novela quede en un segundo plano y no haga casi nada mientras súper Kalle Blomsvick acapara todo el protagonismo, se tira a todas las chicas y resuelve todos los misterios. Erika Berger tiene el triple de protagonismo en este libro que Lisbeth Salander, y con eso lo he dicho todo. Mientras Lisbeth está encerrada en el hospital recuperándose de sus heridas, nos vemos obligados a seguir las andanzas de la irritante Erika, incluída una subtrama de acoso laboral que no aporta absolutamente nada a la trama principal. Da la sensación de que Stieg Larsson quería darle todo el protagonismo a Mikael y usar a Lisbeth como secundaria de lujo, y cuando se dio cuenta tras escribir el segundo libro de que Lisbeth Salander se estaba comiendo con patatas a Blomsvick, la sacó de escena con calzador del tercero. Y claro, como se necesita contrapartida femenina, a chupar planos de Erika "la-fidelidad-sexual-no-existe-en-mi-vocabulario-y-por-eso-molo-tanto" Berger. Su subtrama de acoso, que por cierto como ya he mencionado no tiene NADA que ver con la trama principal, es lo único que sostiene la intriga de la historia durante las lentas investigaciones de Kalle Blomsvick, y además es triste que el acosador acabe teniendo razón en las acusaciones que vierte sobre ella: lo siento mucho, pero tenía razón. Erika Berger es un zorrón de tres pares de narices.
Por fortuna, a partir de la segunda mitad del libro Lisbeth revive un poco (no mucho, ¿eh? Que le héroe que salva el día ha de seguir siendo Kalle Blomsvick De Los Cojones) y la trama se agiliza y se convierte (¡por fin!) en un relato adictivo semejante a los dos primeros, que era lo que todos los lectores estábamos esperando. El problema es que a este libro le sobra mucha paja, y aunque eso no lo hace malo, sí impide que el final de esta trilogía sea la traca espectacular que todos esperábamos.
Por cierto, como apunte final, se nota que Stieg Larsson pretendía seguir escribiendo libros de Millenium, ya que quedan algunos cabos sueltos (fundamentalmente a nivel de relaciones personales y de quién acaba con quién).

A PARTIR DE AQUÍ, SPOILERS: La única incógnita policial que hay en el libro (el paradero de Ronald Niedermann) está mal resuelta: se planeta al principio de la historia y es dejada de lado durante toda la novela para llegar a un final apresurado las últimas treinta páginas. Es casi como si Stieg Larsson, al acabar la novela, se hubiera pegado con la mano en la frente gritando: "¡Mierda, si no he contado qué fue de Ronald Niedermann!", y mete a Lisbeth Salander en un deux ex machina histórico para que consiga vencer a su hermano en un último enfrentamiento final. Curioso contraste, teniendo en cuenta que durante las escenas posteriores al juicio se empeña en dibujar a Lisbeth como una persona inmadura, caprichosa e irresponsable, que pasa de su abogada, no quiere saber nada de administrar sus bienes, y va por ahí seduciendo casados por diversión. ¿Por qué mostrar de reepente esas características en ella, si no le pegan nada? Sabíamos que Lisbeth era rara, no hacía falta subrayarlo con líneas fosforescentes, y mucho menos usando semejantes recursos, cuando siempre había aparecido como una persona que sabe muy bien lo que hacer con sus cosas, responsable con sus asuntos, y de buen corazón a pesar de su asociabilidad y su coraza de frialdad. Por ello, es lamentable el OOC de los últimos capítulos.
Por cierto, no sé vosotros, pero yo le he cogido manía a Mikael Blomsvick. A ver, ¿hay UNA sola mujer en el mundo, aparte de la chica de TV4, que no se quira meter en sus pantalones? En tres libros le hemos conocido relaciones sexuales con Erika, con la novia a la que puso los cuernos con Erika, con la ex mujer a la que también puso los cuernos con Erika, con Cecilia Vanger, con Harriet Vanger, con Lisbeth Salander, con Monica Figuerola y con varias "parejas ocasionales" más a las que se hace referencia. Por supuesto, es un amante espectacular: las satisface a todas sin problemas y jamás tiene un gatillazo. Y luego pierde el contacto con ellas con la misma facilidad con la que lo emprendió. Desde luego, Mikael es uno de esos hombres que no ama a las mujeres, porque los conceptos de amor, fidelidad, compromiso y lealtad le son totalmente ajenos. A él le van más conceptos como "amistad con derecho a roce", "sexo libre" y "promiscuidad". No puedo estar más de acuerdo con la definición que su hermana Annika hace de él: "Se pasa la vida follando y no es capaz de ver cuánto daño les puede hacer a las mujeres que lo consideran algo más que un ligue ocasional". Lo dicho, abofeteable.
En cuanto a la ex mujer y la hija de Mikael, que aparecían en la primera novela, han debido ser abducidas por extraterrestres, porque aquí tampoco se las menciona para nada. Lo de las ex mujer aún lo entiendo, pero, ¿es que a Mikael Blomsvick no le importa para nada su hija? ¿Qué pasa, que como no se la puede tirar no vale la pena ni acordarse de ella? Ya me estoy imaginando a los agentes de la Säpo secuestrando a la pobre muchacha para hacerle chantaje a Mikael:

Los malos: "Somos los de la Sección, tenemos a tu hija".

Mikael: "¿Qué hija? Ahora mismo no me acuerdo de ninguna. ¿No os estaréis refiriendo a la univeristaria cachonda que me follé hace tres meses?".

Otra para echarle de comer aparte es Erika Berger, sobre la que Peter Fredricksson, por muy censurables que sean sus métodos, tenía toda la razón: ¡si es que es una puta! A ver, está casada y se tira a Mikael, lo cual aprueba el marido, que además se monta tríos con ella de forma más o menos habitual, tanto con hombres como con mujeres, porque los dos son bisexuales, y además ella fue miembro del Club Xtreme donde le daba al sexo BDSM duro. Y encima, lo tiene todo bien documentadito con películas porno caseras y fotos en las que aparecen ingredientes como látigos, máscaras y cuero. Qué queréis que os diga, entre eso y meterse en un convento de clausura hay un saludable término medio, ¿no?
Además, su actitud de sobrada perdonavidas comprensiva con Mónica Figuerola da vergüenza ajena. En la escena en la que Erika se pone en plan "por supuesto, soy irresistible para Mikael y no podemos vivir sin fornicar juntos, pero como soy una tía abierta y me va el buen rollito, te voy a dejar que te lo folles porque, mira, me han caído bien, sardinilla. Y me siento tan magnánima que intentaré mantenerme al margen... ojo, he dicho que lo intentaré, que como soy algo zorrilla igual me lo follo de todas maneras, jijijiji", deseé con todas mis ganas de Figuerola le rompiera la cara de una patada, dejara sin testículos a Kalle Blomsvick de otra (a ver qué hacía el hombre sin su arma principal, igual le pasaba lo mismo que a Jaime Lannister cuando le cortaron la mano de la espada y se veía en la obligación de dar importancia a otras cosas de la vida), y se fuera a encontrar a un hombre maduro, decente, responsable, fiel, romántico y sin miedo al compromiso que la tratara como a una reina. Pues va y no: le agradece a Erika su amabilidad al intentar quedarse al margen, y se va trotando como un cachorrillo detrás de las nalgas de Mikael. Vergüenza ajena, lo dicho.
Menos mal que al menos Lisbeth parece quedarse con Miriam Wu, que parece una pareja genial para ella. Espero que las dos acaben enamorándose en el futuro y vivan juntas. Lástima que Stieg Larsson haya muerto y ya nunca lo sepamos.
Por cierto, los de la Säpo son malos MUY idiotas. Me pasé todo el libro preguntándome por qué canastos no habían vuelto a intentar matar a Lisbeth después del primer intento fallido cuando mataron a Zalachenko. Es más, por qué no habían acabado con ella cuando era una niña indefensa en el psiquiátrico, o cuando vivía sola durante tantos años. Y resulta que al final de la historia, a dos días del juicio, va a los mendrugos y se les ocurre: "Eh, chicos, somos un poco gilipollas, ¿no? Hemos matado a Zalachenko, a Björck, hemos enviado sicarios a por Blomsvick... ¿y por qué cojones a nadie se le ha ocurrido que a quien había que matar era a Lisbeth Salander?". ¿Estos que son, agentes de la Säpo o agentes de la TIA? El doctor Maligno y su Mini Yo hubieran sido mucho más listos.