Después de leer noticias como esta, me hierve la sangre. Literalmente. La copio aquí de forma literal, aunque la fuente, que está en el enlace, es de la página web del periódico Levante. Viene a raíz de que, por fin, después de más de 25 años de lucha, hemos conseguido que TV·, la televisión autonómica catalana, deje de emitirse en el Reino de Valencia, actual Comunidad Valenciana. Para saber de qué va el asunto, la noticia principal, del mismo periódico, es esta. En cuanto a la primera, aquella que me ha provocado indignación, aquí la tenéis:
EFE | EP El portavoz de la Generalitat catalana, Francesc Homs, ha pedido este viernes "sentido común" al gobierno autonómico valenciano para que permita de nuevo que se pueda sintonizar TV3 en su territorio.
En rueda de prensa, Homs ha apreciado que el electoralismo puede estar detrás de la decisión del gobierno de Francisco Camps de no permitir estas emisiones, ante la proximidad de los comicios autonómicos y municipales del 22 de mayo y ha asegurado que en este tema, el Govern de Artur Mas no hará ningún tipo de "politiquerío".
El portavoz del Govern ha indicado que en el cese de las emisiones también tiene su parte de responsabilidad el Gobierno central y el grupo socialista, al no permitir que prospere en el Congreso una iniciativa parlamentaria de CiU y ERC al respecto.
"RECIPROCIDAD"
"La reciprocidad es lo más sencillo", ha indicado Homs, quien ha recordado que en uno de los múltiplex por los que emite TVC en Catalunya, hay un canal destinado a Canal 9 para que si lo desea, haga llegar su señal a Catalunya, y como no lo hace, hay en su lugar se emiten unas barras de color.
Homs ha asegurado que la Generalitat catalana hará todo lo posible para que TV3 vuelva a emitir en la Comunidad Valenciana, aunque ha evitado dar detalles sobre si han habido contactos u otras acciones que se están haciendo.
"En Catalunya debería poderse ver Canal 9, y en el País Valenciano TVC", ha indicado Homs horas después de que finalizasen este jueves por la noche las emisiones de TV3, Canal 33 y 3-24 en la Comunidad Valenciana, después de 25 años de emisión ininterrumpida a través de una red de repetidores de Acció Cultural del País Valencià (ACPV).
"Nadie entiende esta decisión", ha asegurado Homs, quien ha indicado que cesar las emisiones de un medio de comunicación es paradójico en un mundo actual globalizado, y más teniendo en cuenta el papel que han jugado las nuevas tecnologías y las redes sociales en las revoluciones de los países musulmanes.
LAPORTA HABLA DE "GENOCIDIO CULTURAL"
Ciutadans y Solidaritat Catalana per la Independència (SI) han coincidido hoy en condenar el apagón de Televisió de Catalunya en la Comunidad Valenciana después de que la asociación Acción Cultural del País Valenciano (ACPV) desconectara ayer los repetidores por no poder hacer frente a las multas.
Situados en extremos opuestos de la ideología política, Ciutadans, que se autoproclama "no nacionalista", y la formación independentista SI han coincidido en su oposición al cierre de los repetidores que hacían llegar la señal de TVC a la Comunidad Valenciana.
En un comunicado, el presidente de Ciutadans, Albert Rivera, se ha mostrado partidario de que todas las televisiones autonómicas puedan verse en toda España y ha anunciado que su partido presentará una propuesta en el Parlament para que la Generalitat adopte esta posición.
"Tienen que iniciarse negociaciones multilaterales entre todas las comunidades autónomas para garantizar que las televisiones autonómicas tengan licencia para emitir en las 17 comunidades", afirma en el comunicado.
Por otro lado, SI ha tachado el cierre de la señal de TVC de "uno de los atentados más grandes contra la lengua catalana que se han producido a lo largo de la historia" y lo ha comparado, "por sus efectos de genocidio cultural, a las disposiciones del fascismo franquista".
SI ha señalado en un comunicado al PP, a quien califica de "partido heredero del franquismo", al PSOE y a CiU como "responsables" del apagón y llama a denunciar unos hechos que considera "crímenes contra la humanidad" ante tribunales e instancias internacionales.
CRíTICAS DE LA UNIÓ DE PERIODISTES
La Unió de Periodistes Valencians considera que el fin de emisiones de la televisión autonómica catalana TV3 en la Comunitat Valenciana, "por las presiones de la Generalitat a Acció Cultural del País Valencià (ACPV), es una vulneración de los derechos fundamentales de los ciudadanos".
En un comunicado, la Unió de Periodistes ha mostrado su "preocupación" por este cese de emisiones que ha calificado de "censura" y de "atentado a la libertad de información", al conllevar "la pérdida de la pluralidad informativa, que reduce el nivel democrático de la sociedad a través de una serie de multas".
"El cierre forzado de un medio de comunicación no puede justificarse con una norma administrativa surgida muchos años después de que la señal de TV3 llegara a nuestro territorio y modificada expresamente para acelerar un régimen sancionador que no se ha aplicado a todos por igual", ha añadido.
Para la Unió, la "disparidad de criterios" que a su juicio se ha realizado con el "funcionamiento irregular de la mayoría de televisiones digitales despierta dudas sobre la intención de fondo de la Generalitat en la aplicación de la ley".
Esta entidad representativa de los periodistas valencianos ha condenado las acciones que han acabado con el fin de la emisión de TV3 en la Comunitat y ha destacado su "firme creencia en el derecho reconocido en la constitución española de la libertad de expresión y la libre recepción de información, que no puede ser coartada".
Asimismo, la Unió recuerda haber pedido reiteradamente a los gobiernos central y autonómico un acuerdo que regule, con carácter recíproco, el acceso de los ciudadanos a las televisiones autonómicas.
MÁS REACCIONES
Sindicatos, partidos políticos y entidades sociales y culturales han condenado el cese de las emisiones del canal autonómico catalán TV3 en la Comunitat Valenciana como consecuencia, señalan, de la las amenazas de multa del Gobierno valenciano a Acció Cultural del País Valencià (ACPV) en caso de que no cerrase los repetidores que emiten la señal de la televisión autonómica catalana.
De esta manera, partidos como Esquerra Unida del País Valencià (EUPV), representantes socialistas como el alcalde de Morella, Ximo Puig, Compromís, Esquerra Republicana del País Valencià (ERPV), Solidaritat Catalana per la Independencia (SI) y PSAN, sindicatos como Intersindical Valenciana, CCOO y UGT o entidades y colectivos como la Unió de Periodistes, ACPV, Escola Valencia, Ca Revolta, Societat El Micalet y Escriptors en Llengua Catalana, entre otras, han coincidido en advertir de que esta acción supone la "pérdida de pluralidad" informativa en la Comunitat.
Ya sea a través de una nota de prensa o en rueda de prensa, se han repetido las manifestaciones de apoyo a ACPV y de repulsa al "ataque" del Consell a las emisión de TV3 en la Comunitat Valenciana.
Otros como ERPV, el SI o Intersindical Valenciana consideran que se trata de una "agresión" del Consell "contra la llengua catalana" y la "pluralidad informativa"
ERPV, también en una nota informativa, señala que esta "agresión" ha sido posible "gracias a la voluntad genocida del PP, con la connivencia del PSOE". En su opinión, "no es una cuestión de nacionalismos, sino de demócratas" y el cierre de TV3 es una "muestra de la degradación de la democracia". Más lejos ha ido el presidente de ERC en Valencia, Agustí Cerdà, al sentenciar que "la supremacía castellana por encima del resto" que defiende el PP es, a su juicio, una filosofía fascista con los mismos principios que el Ku Kux Klan y el nazismo.
Intersindical Valenciana, a través de un comunicado, critica que el Consell haya "ejecutado de forma metódica un plan para ilegalizar y prohibir las emisiones de TV3", lo que "limita las libertades democráticas". Supone un "ataque premeditado a la normalización del valenciano y a cualquier puente cultural que consolide la unidad lingüistica" con Cataluña. Además, califican de "anacrónico" esta "política de censura del PP".
Del igual modo, el SI critica la "actitud criminal" del Consell y considera el cierre de los repetidores como uno de los "atentados más grandes contra el catalán" y que es "comparable, por sus efectos de genocidio cultural, a las disposiciones del franquismo". Así, reparten la responsabilidad de lo sucedido entre el PP como responsable "directo" y el PSOE porque "no ha hecho nada para impedirlo".
La Federació Llull, en una nota, recuerda que trató de poner en marcha una iniciativa legislativa popular para asegurar la recepción de canales autonómicos entre territorios que se encuentra en periodo de tramitación en el Congreso. Además, pide a los gobiernos balear y catalán que "reaccionen ante este atentado" y se "pongan de acuerdo para resolver la situación de TV3" en la Comunitat. Al Gobierno central y al Parlamento español le exigen que aprueben la mencionada ILP 'Televisions sense fronteres'.
La organización Endavant afirma que el cierre de los repetidores es un hecho "muy grave" y un "ataque muy duro al catalán". Así, hace un llamamiento a la ciudadanía a participar en "todas las acciones necesarias para denunciar un nuevo ataque del españolismo".
"MULTIRECIPROCIDAD"
En rueda de prensa, a preguntas de los medios, el secretario general del PSPV, Jorge Alarte, ha opinado que hay que encontrar "lo más pronto posible un marco estable de definición del papel de las televisiones autonómicas". "Hay que garantizar que las televisiones públicas, sostenidas con fondos públicos, se puedan ver en cualquier punto del Estado". Así, ha apostado no por la reciprocidad sino por la "multireciprocidad"
"En Catalunya debería poderse ver Canal 9, y en el País Valenciano TVC": A ver si os enteráis de una vez, el País Valenciano NO EXISTE. Es una denominación no sólo falsa, sino también anticonstitucional. Por dos razones: en primer lugar, porque nuestro Estatuto de Autonomía designa nuestro territorio "Comunidad Valenciana". En segundo lugar, y aún más importante, porque la denominación "País Valenciano" viene del nacionalismo independentista y expansionista catalán, por el cual se crearían los Països Catalans, independientes de España, los cuales incluirían, además de Cataluña, toda la Comunidad Valenciana (de ahí lo de País Valenciano), las islas Baleares, la Franja de Aragón, el norte de Murcia, Andorra, y los territorios franceses del Rosellón y la Cerdaña. Es decir, fascismo al más puro estilo, igual que el que tenía Hitler al exaltar el nacionalismo alemán (catalán sería en este caso) y abogar por la anexión de Polonia, Austria y los Sudetes como parte del Lebensraum o "espacio vital" de Alemania (sí, los catalanistas son de izquierdas QUE TE CAGAS).
"Se trata de una agresión del Consell contra la llengua catalana", "Supone un ataque premeditado a la normalización del valenciano y a cualquier puente cultural que consolide la unidad lingüistica con Cataluña: ¡No me jodas! ¿Cómo lo habéis deducido? ¡Pues CLARO QUE SÍ! Porque en Valencia NO hablamos catalán, a ver si os enteráis, el valenciano no es catalán. Eso de que en Valencia hablamos catalán es MENTIRA. Y os diré por qué. La tesis catalanista sostiene que en Valencia antes de la Reconquista sólo se hablaba árabe y que fueron los caballeros catalanes que fueron a conquistar Valencia los que se quedaron allí e implantaron su lengua. Bien, pues no es cierto. Primero, porque la cantidad de catalanes que se establecieron en Valencia tras la Reconquista fue más o menos el 5% de los conquistadores. Vinieron muchísimos más aragoneses, lo cual significa que, siendo mayoría y siendo encima Jaime I Rey de Aragón, lo lógico hubiera sido que, de haber implantado la lengua del conquistador, esta hubiese sido el aragonés (el castellano, para entendernos). Ah, por cierto, ya que viene a cuento, Jaime I era rey de Aragón, de Valencia y de Mallorca y conde de Barcelona (Cataluña no existía entonces, eran un puñado de condados, por eso el rey de la corona Aragonesa era rey de Valencia pero conde de Barcelona).
En segundo lugar, y más importante: en Valencia ya se hablaba valenciano antes de que Jaime I la conquistara. Así, los documentos más antiguos de una lengua romance propia que se hablaba en el entonces musulmán territorio valenciano, concretamente las harges mozárabes valencianas, datan de los siglos X y XI, y tenemos, por ejemplo, las jarchas de Ibn al-Kabanna, que murió en el año 1113 (curiosamente, más de 100 años antes de que esos supuestos caballeros catalanes vinieran aquí a enseñarnos su lengua). También tenemos escritos de los poetas Ibn Labbun e Ibn Rumhaim (este último un almorávide alicantino, por cierto). Todos ellos, en la parla romanç que se hablaba entonces en Valencia. Que es... ¿a que nunca lo adivinarían? Sí, tiene más de 1000 años de antigüedad y se llama "valenciano". La misma lengua, por cierto, que tuvo su Siglo de Oro literario en el siglo XV, a la vez que la lengua castellana, mientras los catalanes tenían que esperar al siglo XIX para tener el suyo... curioso, si se supone que ellos nos enseñaron nuestra lengua a nosotros.
SI ha tachado el cierre de la señal de TVC de "uno de los atentados más grandes contra la lengua catalana que se han producido a lo largo de la historia" y lo ha comparado, "por sus efectos de genocidio cultural, a las disposiciones del fascismo franquista": Esta es típica: cada vez que una cosa no nos gusta, a calificarla de franquista, que así quedamos como reyes. Pues no. En primer lugar, teniendo en cuenta que el fascismo es un movimiento político nacionalista y expansionista, los fascistas son los catalanes, no nosotros. En segundo lugar, dejadme que os pregunte algo: ¿Sintonizáis en vuestra casa TeleMadrid, si no sois de Madrid? ¿La televisión autonómica vasca, tal vez? ¿La navarra? ¿La andaluza? ¿La gallega? ¿La castellano-leonesa? ¿La aragonesa? ¿La riojana? En definitiva, ¿sintonizáis alguien en España una cadena autonómica que NO sea la cadena autonómica de vuestra Comunidad? Porque, lo que somos los valencianos, puedo jurar que no. La única cadena autonómica que se podía ver en Valencia, aparte de la nuestra propia, era la de Cataluña. No hace falta ser muy listos para ver lo que eso quería decir, la razón por la cual los catalanistas se empeñaban en mantener las emisiones y por la cual son tan sonoros sus gritos de protesta: porque concuerda con su tesis de que, como Valencia es parte de Cataluña y los valencianos tenemos que ser catalanes, tenemos que compartir televisión autonómica, porque hablamos lo mismo y somos lo mismo. Lo cual me hace preguntarme: ¿por qué nadie califica de fascista, o de atentado contra la lengua castellana, que no se pueda ver TeleMadrid en Murcia? ¿Por qué ninguna unión de periodistas se queja de que el hecho de que los Andaluces no puedan ver la televisión autónoma de Navarra vulnera derechos fundamentales?
Yo os lo puedo decir. Porque en realidad son una banda de hipócritas y lo único que quieren es comerle la cabeza a los valencianos, normalizando, como llaman ellos, el hecho de que Valencia y Cataluña sean lo mismo. Siguiendo los consejos de otro fascista muy conocido, el nazi Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del III Reich, que dijo que "una mentira, repetida mil veces, acaba convirtiéndose en verdad indiscutible". Si les funcionó a los nazis con los austríacos, los polacos y los checos, piensan los pancatalanistas, ¿por qué no nos va a funcionar a nosotros con los valencianos?
"Hay que garantizar que las televisiones públicas, sostenidas con fondos públicos, se puedan ver en cualquier punto del Estado": Lo único con lo que estoy de acuerdo. Si al Gobierno le parece bien, y a las Comunidades Autónomas también, no tengo nada en contra de que todas las televisiones autonómicas puedan sintonizarse en todos los lugares de España. Pero, eso sí, que se sintonicen TODAS en TODOS LOS SITIOS. Que yo pueda ver la tele en euskera, en fabla aragonesa, con acento andaluz, madrileño, en gallego y en catalán. En todas las formas de hablar de España. Lo que no pienso soportar, lo que ni yo ni los valencianos vamos a soportar, es que nos hagan emitir la televisión catalana como si nosotros también fuéramos catalanes.
De verdad, yo no tengo nada en contra de los independentistas catalanes. Si se quieren independizar y la población catalana lo elige libremente por referéndum (lo cual dudo mucho, porque mis amigos catalanes siempre me han dicho que los indepedentistas son minoría), que lo hagan. Eso sí, que lo hagan ellos solos. Que no nos arrastren con ellos, queramos o no. Porque nunca hemos sido una unidad lingüística, no fuimos unidad política hasta que los Reyes Católicos unificaron toda España, no tenemos Historia en común más que la común de toda España, y desde luego, culturalmente, tampoco somos una unidad. Porque, a pesar de lo que digan los políticos estafadores, los historiadores falsificadores y chaqueteros, y los escritores vendidos como ese traidor miserable de Joan Fuster, EN VALENCIA TENÍAMOS NUESTRO SIGLO DE ORO DE LAS LETRAS MIENTRAS QUE EN CATALUÑA LA GENTE HABLABA PROVENZAL.
Por si a alguien le interesa profundizar en el tema:
-Sobre los Països Catalans.
-Sobre el Lebensraum.
-Sobre Joseph Goebbles y sus teorías sobre la propaganda (punto 5.1 de este artículo)
-Sobre Jaime I.
-Sobre la lengua valenciana, y su existencia anterior a la Reconquista.
sábado, 19 de febrero de 2011
jueves, 17 de febrero de 2011
Alerta: timo inmobiliario
Se está dando en los últimos tiempos un timo inmobiliario bastante preocupante, sobre el cual he decidido escribir esta entrada para poner a la mayor parte de gente posible sobre aviso. Y, ojo, no saco esto de un e-mail en cadena ni del periódico, sino de mi propia experiencia como Procurador de los Tribunales. He llevado ya algunos asuntos como los que voy a comentar, y al hablar del tema con mis compañeros de profesión, muchos me ha dicho que ellos también han topado con asuntos así. Así que, ojo al dato, por si acaso.
Los dos timos son muy parecidos, y están relacionados: en ambos casos tiene que ver con el alquiler de los pisos. De un tiempo a esta parte, cuando se hablaba de problemas legales relacionados con el alquiler, el perjudicado era casi siempre el propietario del piso. Lo típico; alquilaba su casa a alguien, el inquilino no pagaba, y luego se las veía moradas para echarle, al margen de que muchas veces, al recuperar por fin su casa, se llevaba la desagradable sorpresa de que el inquilino moroso había destrozado o desvalijado la casa antes de marcharse. Ahora, aunque por desgracia estos casos siguen dándose de forma habitual, han aparecido timos que no tienen por perjudicado al propietario, sino al inquilino. Son estas dos modalidades:
Timo 1: Una persona (llamémosela Inquilino A) alquila una vivienda a su propietario, y luego la realquila a un tercero (llamémosle Inquilino B). Esto, que de normal es perfectamente legal, lleva trampa porque el Inquilino A no le paga el alquiler al propietario, aunque sí que le cobra alquiler al B, el cual paga religiosamente. El propietario, al ver que A no paga, va al juzgado y le pone una demanda. El juzgado tramita la demanda, y como ve que efectivamente A no está pagando, organizan un lanzamiento para devolver al propietario su piso. En ese momento, A se da a la fuga y B se encuentra con que le van a echar del piso a él, que es quien está viviendo allí, aunque él ha estado pagando a A el alquiler todos los meses.
¿Cómo se puede prevenir? Yendo al Registro de la Propiedad correspondiente antes de alquilar para ver la escritura del piso y asegurarnos de que el propietario y nuestro arrendador es la misma persona.
¿Posible solución? Que B se dé cuenta de lo que está pasando cuando el juzgado llegue a notificarle el lanzamiento, comparezca en el pleito rápidamente como tercero de buena fe, y llegue a un acuerdo con el propietario para conseguir que se haga un nuevo contrato de arrendamiento y a partir de entonces sea él el inquilino A, evitando de ese modo el lanzamiento. Si el propietario no quiere llegar a un acuerdo y se empeña en echar a B, este puede pedir al juez la subrogación del arrendamiento por ser un tercero de buena fe. Otra cosa, claro, es que el juez se lo conceda.
¿Y cómo recupera el propietario las mensualidades no pagadas que se le deben? Pues demandando de nuevo al Inqulino A para conseguir embargar sus bienes y sacarlos a subasta. Claro que, como A sea insolvente y no tenga bienes, la cosa puede estar más que jodida.
Timo 2: El timador en cuestión compra un piso, pide una hipoteca al Banco y pone como aval la propia casa (una práctica muy común). El problema es que el susodicho comprador no paga la hipoteca, y le da igual que le quiten o no la casa, porque sólo la ha comprado para alquilarla y poder hacer el timo. Efectivamente, el compardor del piso alquila la casa a un inquilino, el cual paga diligentemente el alquiler. Pero, como la hipoteca no se está pagando, el Banco embarga la casa, y ahí es cuando empieza el lío: el comprador desaparece, el Banco se encuentra con la desagradable sorpresa de que hay inquilinos viviendo en ese piso, y por supuesto intenta echarlos del piso para poder sacarlo a subasta y de ese modo recuperar el dinero que no se le está pagando.
¿Cómo se puede prevenir? Es casi imposible, porque en este caso arrendador y propietario son la misma persona. Y, aunque en el Registro de la Propiedad constan las cargas que hay sobre una finca, y por lo tanto constan las hipotecas, no hay forma de saber si esa hipoteca se está pagando o no. Y, sin un mandato judicial, no se le puede pedir al Banco que revele si los plazos de la hipoteca se están pagando. Eso, unido al hecho de que las hipotecas son muy comunes y no es raro que los pisos estén gravados con una, hace imposible saber si la persona que nos va a alquilar el piso es honrada o no.
¿Posible solución? Muy importante: en cuanto el inquilino reciba noticias de que el Banco ha embargado la casa y es el nuevo propietario del piso, deben dejar de pagar al anterior propietario y seguir pagando el alquiler que figura en el contrato, pero ingresándolo en la cuenta corriente del Banco en cuestión, guardando todos los justificantes de pago. De esa manera, el Banco no los podrá echar alegando que no pagan el alquiler. Sin embargo, a pesar de esta precaución, el Banco no tiene la obligación de subrogar el arrendamiento, y seguramente irá a juicio para intentar echar al inquilino de todas maneras. Pero, como el inquilino es un tercero de buena fe, existen altas posibilidades de que el juez le dé la razón y obligue al Banco a subrogarles el arrendamiento (es decir, a seguir teniéndolos como inquilinos), por lo menos hasta que venza el contrato de alquiler. Otra cosa, claro, será que el Banco lo renueve, que es bastante poco probable.
Por supuesto, en cualquiera de estos casos, y siempre en general, es vital tener un contrato de arrendamiento correctamente firmado y las mensualidades pagadas, con recibo y justificante de todo ello. Aconsejo sospechar y huir de todo aquel que vaya diciendo que "no hacen falta papeles" o que intenten hacer las cosas de manera informal. En asuntos legales, por favor, todo por escrito, verificado y con justificantes (tened en cuenta que los defectos de forma pueden convertir un contrato en nulo de pleno derecho, o en anulable, lo cual fulmina las posibilidades del inquilino de conseguir la subrogación, ya que el contrato no es válido). Si es necesario, contar con la supervisión legal de un abogado o un notario. Sí, es cierto, hay que pagarles por sus servicios, pero pensad que es mucho mejor pagar a un profesional y tener la seguridad de que todo está bien hecho y tenemos las espaldas cubiertas, a ahorrarse unos eurillos y llevarse un enorme disgusto más adelante. Esto también vale para los arrendadores de buena fe, por supuesto, que podrán echar a los inquilinos morosos de su casa con mucha más presteza si todos los papeles están en regla.
Por cierto, un apunte sobre este timo que lo hace aún más deplorable: aunque cualquiera puede ser víctima de este tipo de engañifas, son especialmente vulnerables (y las víctimas preferidas de los timadores) la personas pobres y/o inmigrantes, especialmente si tienen apariencia de incultura, son recién llegadas o no hablan bien el idioma, porque el timador suele deducir (correctamente, en gran parte de los casos) que el desconocimiento de las leyes y del Derecho, sumado en ocasiones a la situación de irregularidad en la que se encuentra en España, hará que la víctima se confíe, no sospeche, o sea también proclive a no formalizar mucho el contrato, así como con poca capacidad de reacción o incluso reticente a emprender acciones legales cuando se descubra el pastel.
Así que ya sabéis, a la hora de alquilar, con cien ojos, que aunque hay mucha gente buena y honrada también hay bastantes sinvergüenzas sueltos.
Los dos timos son muy parecidos, y están relacionados: en ambos casos tiene que ver con el alquiler de los pisos. De un tiempo a esta parte, cuando se hablaba de problemas legales relacionados con el alquiler, el perjudicado era casi siempre el propietario del piso. Lo típico; alquilaba su casa a alguien, el inquilino no pagaba, y luego se las veía moradas para echarle, al margen de que muchas veces, al recuperar por fin su casa, se llevaba la desagradable sorpresa de que el inquilino moroso había destrozado o desvalijado la casa antes de marcharse. Ahora, aunque por desgracia estos casos siguen dándose de forma habitual, han aparecido timos que no tienen por perjudicado al propietario, sino al inquilino. Son estas dos modalidades:
Timo 1: Una persona (llamémosela Inquilino A) alquila una vivienda a su propietario, y luego la realquila a un tercero (llamémosle Inquilino B). Esto, que de normal es perfectamente legal, lleva trampa porque el Inquilino A no le paga el alquiler al propietario, aunque sí que le cobra alquiler al B, el cual paga religiosamente. El propietario, al ver que A no paga, va al juzgado y le pone una demanda. El juzgado tramita la demanda, y como ve que efectivamente A no está pagando, organizan un lanzamiento para devolver al propietario su piso. En ese momento, A se da a la fuga y B se encuentra con que le van a echar del piso a él, que es quien está viviendo allí, aunque él ha estado pagando a A el alquiler todos los meses.
¿Cómo se puede prevenir? Yendo al Registro de la Propiedad correspondiente antes de alquilar para ver la escritura del piso y asegurarnos de que el propietario y nuestro arrendador es la misma persona.
¿Posible solución? Que B se dé cuenta de lo que está pasando cuando el juzgado llegue a notificarle el lanzamiento, comparezca en el pleito rápidamente como tercero de buena fe, y llegue a un acuerdo con el propietario para conseguir que se haga un nuevo contrato de arrendamiento y a partir de entonces sea él el inquilino A, evitando de ese modo el lanzamiento. Si el propietario no quiere llegar a un acuerdo y se empeña en echar a B, este puede pedir al juez la subrogación del arrendamiento por ser un tercero de buena fe. Otra cosa, claro, es que el juez se lo conceda.
¿Y cómo recupera el propietario las mensualidades no pagadas que se le deben? Pues demandando de nuevo al Inqulino A para conseguir embargar sus bienes y sacarlos a subasta. Claro que, como A sea insolvente y no tenga bienes, la cosa puede estar más que jodida.
Timo 2: El timador en cuestión compra un piso, pide una hipoteca al Banco y pone como aval la propia casa (una práctica muy común). El problema es que el susodicho comprador no paga la hipoteca, y le da igual que le quiten o no la casa, porque sólo la ha comprado para alquilarla y poder hacer el timo. Efectivamente, el compardor del piso alquila la casa a un inquilino, el cual paga diligentemente el alquiler. Pero, como la hipoteca no se está pagando, el Banco embarga la casa, y ahí es cuando empieza el lío: el comprador desaparece, el Banco se encuentra con la desagradable sorpresa de que hay inquilinos viviendo en ese piso, y por supuesto intenta echarlos del piso para poder sacarlo a subasta y de ese modo recuperar el dinero que no se le está pagando.
¿Cómo se puede prevenir? Es casi imposible, porque en este caso arrendador y propietario son la misma persona. Y, aunque en el Registro de la Propiedad constan las cargas que hay sobre una finca, y por lo tanto constan las hipotecas, no hay forma de saber si esa hipoteca se está pagando o no. Y, sin un mandato judicial, no se le puede pedir al Banco que revele si los plazos de la hipoteca se están pagando. Eso, unido al hecho de que las hipotecas son muy comunes y no es raro que los pisos estén gravados con una, hace imposible saber si la persona que nos va a alquilar el piso es honrada o no.
¿Posible solución? Muy importante: en cuanto el inquilino reciba noticias de que el Banco ha embargado la casa y es el nuevo propietario del piso, deben dejar de pagar al anterior propietario y seguir pagando el alquiler que figura en el contrato, pero ingresándolo en la cuenta corriente del Banco en cuestión, guardando todos los justificantes de pago. De esa manera, el Banco no los podrá echar alegando que no pagan el alquiler. Sin embargo, a pesar de esta precaución, el Banco no tiene la obligación de subrogar el arrendamiento, y seguramente irá a juicio para intentar echar al inquilino de todas maneras. Pero, como el inquilino es un tercero de buena fe, existen altas posibilidades de que el juez le dé la razón y obligue al Banco a subrogarles el arrendamiento (es decir, a seguir teniéndolos como inquilinos), por lo menos hasta que venza el contrato de alquiler. Otra cosa, claro, será que el Banco lo renueve, que es bastante poco probable.
Por supuesto, en cualquiera de estos casos, y siempre en general, es vital tener un contrato de arrendamiento correctamente firmado y las mensualidades pagadas, con recibo y justificante de todo ello. Aconsejo sospechar y huir de todo aquel que vaya diciendo que "no hacen falta papeles" o que intenten hacer las cosas de manera informal. En asuntos legales, por favor, todo por escrito, verificado y con justificantes (tened en cuenta que los defectos de forma pueden convertir un contrato en nulo de pleno derecho, o en anulable, lo cual fulmina las posibilidades del inquilino de conseguir la subrogación, ya que el contrato no es válido). Si es necesario, contar con la supervisión legal de un abogado o un notario. Sí, es cierto, hay que pagarles por sus servicios, pero pensad que es mucho mejor pagar a un profesional y tener la seguridad de que todo está bien hecho y tenemos las espaldas cubiertas, a ahorrarse unos eurillos y llevarse un enorme disgusto más adelante. Esto también vale para los arrendadores de buena fe, por supuesto, que podrán echar a los inquilinos morosos de su casa con mucha más presteza si todos los papeles están en regla.
Por cierto, un apunte sobre este timo que lo hace aún más deplorable: aunque cualquiera puede ser víctima de este tipo de engañifas, son especialmente vulnerables (y las víctimas preferidas de los timadores) la personas pobres y/o inmigrantes, especialmente si tienen apariencia de incultura, son recién llegadas o no hablan bien el idioma, porque el timador suele deducir (correctamente, en gran parte de los casos) que el desconocimiento de las leyes y del Derecho, sumado en ocasiones a la situación de irregularidad en la que se encuentra en España, hará que la víctima se confíe, no sospeche, o sea también proclive a no formalizar mucho el contrato, así como con poca capacidad de reacción o incluso reticente a emprender acciones legales cuando se descubra el pastel.
Así que ya sabéis, a la hora de alquilar, con cien ojos, que aunque hay mucha gente buena y honrada también hay bastantes sinvergüenzas sueltos.
sábado, 12 de febrero de 2011
L.J. Smith y su mecenas
Anda la blogosfera revueltilla estos días porque L.J.Smith no escribirá más libros de "The Vampire Diaries" y han contratado a otro escritor para ello. ¿La razón? Que la línea argumental que sigue la señor Smith no convence a la editorial.
Yo no soy fan de esos libros, ya que me parecen bastante malos por razones que no vienen al caso en este momento. Sin embargo, sí me llama la atención la indignación de muchas personas que sí son fans. Y no tanto porque les gustara el estilo con el que la señora Smith escribía, o las tramas argumentales que se van a abandonar. No, el motivo de la indignación es que "cómo es posible que la editorial pueda despedir al autor de los libros y contratar a otro para seguirlos escribiendo".
Sobre esto, hay que hacer una puntualización: no es lo mismo un autor que escribe una novela salida de su cabecita, la registra como propiedad intelectual y la vende a una editorial, que un autor que es contratado por una editorial para que escriba por encargo novelas acerca de unos personajes cuya propiedad intelectual no posee.
La señora Smith, para los que no lo sepan (aunque esto había estado convenientemente tapado hasta ahora) no se inventó a los personajes, ni escribió de motu propio la saga. Fue contratada para escribir por encargo las novelas. Es decir, que la editorial tenía la propiedad intelectual sobre los personajes y la historia, pero necesitaba un autor que la escribiera y desarrollara, y contrataron a L.J.Smith. Esto, seguro que a la gente le suena, es lo que en el Renacimiento se llamaba mecenazgo. El mecenas era un noble adinerado que contrataba a un artista, le explicaba qué tipo de obra de arte quería (un cuadro, un mausoleo, una escultura, un escrito...) y el artista lo llevaba a cabo conforme a las instrucciones y preferencias del mecenas. Si el artista se atenía a las instrucciones, el mecenas pagaba y todos tan contentos. Si al artista se le iba la pinza y dibujaba las verrugas de la esposa del noble, esculpía al noble en cuestión con barriga, construía el mausoleo con tejado y alabastro cuando se lo habían pedido con cúpula y mármol negro, o hacía el poema sobre las hazañas de su mecenas en el lecho en lugar de en el campo de batalla, lo que ocurría era que el artista se comía con patatas su obra, no cobraba un duro, y no volvía a ser contratado.
Bien, aquí es lo mismo. A L.J.Smith la contrataron para escribir lo que la editorial quería que escribiera. Cuando a L.J. Smith se le ha ido la pinza y ha escrito cosas que a la editorial que le paga no le gustan, dicha editorial tiene todo el derecho del mundo de despedirla y contratar a otra persona que les complazca más, del mismo modo que nuestro amigo el noble renacentista tenía todo el derecho del mundo de despedir al que pintaba verrugas y contratar a otro pintor que le oculte los defectillos a su mujer.
¿Injusto? En absoluto. Lo injusto sería que le hicieran eso a alguien que se ha sentado frente a una hoja en blanco para parir de su propia imaginación una historia que no sabía si se vendería. Igualmente, si un pintor se sienta a la orilla del río a pintar a una dama que observa por la baranda del puente, y luego le ofrece al padre de la dama dicho cuadro, el padre podrá comprarlo o no, pero una vez comprado no le podrá exigir al pintor que lo cambie a su gusto. Estamos ante las ventajas y los inconvenientes de escribir por encargo: vas sobre seguro, porque ya tienes un contrato firmado y no tienes que preocuparte por si te publicarán la novela cuando termines. Pero, claro, eso también comporta una coacción a la absoluta libertad creativa. ¿Que no te gusta? Pues no firmes el contrato y ponte a escribir por tu cuenta. Cuando la señora Smith firmó, sabía lo que firmaba. Y me parece de una inmadurez y una desfachatez absurdos que se ponga a gimotear en su blog y a quejarse de lo injusta que es la vida, cuando esa editorial, al contratarla para escribir esos libros, le ha dado una popularidad tal que ahora mismo puede contar casi con total seguridad con que le van a publicar cualquier cosa que escriba a partir de ahora, porque ya se ha hecho famosa y para muchos lectores su nombre es garantía de que el libro les va a gustar. No sé cuántos escritores amateur darían el brazo derecho por una oportunidad como esa. Y, por supuesto, no estamos contando la enorme cantidad de pasta que habrá sacado la señora por el porcentaje de la venta de los libros y los derechos para la serie. Y todo eso, sabiendo desde el principio que los personajes no eran propiedad intelectual suya.
¿Alguien entendería, por ejemplo, que pidiese un fan-fiction por encargo con una pareja determinada, y el escritor de fan-fics escribiera sobre la pareja que le saliera del nabo? Es, ni más ni menos, lo que ha hecho L.J Smith, que encima ahora tiene la cara de decir que no pide un boicot contra la saga, pero que al mismo tiempo no para de lanzar balidos acerca de que un "ghost writer" (un negro literario, que se dice en castellano) va a continuar la saga y que "la editorial debe creer que a los lectores no les importará o que no descubrirán la diferencia". A ver, un negro literario es un escritor que firma obras de otros autores como si hubieran sido ellos quienes las hubieran escrito. En todo caso, quien continuará será un sustituto, porque a estas alturas todo el mundo tiene clarísimo que L.J. Smith no va a ser la autora de los siguientes libros. Y eso de que la editorial cree que los lectores no descubrirán diferencias... hombre, se supone que el asunto está en que sí se encuentren diferencias, porque si les gustaran las cosas tal y como la escritora las estaba dejando, la habrían seguido contratando a ella.
En resumen: que la señora Smith no tiene ningún derecho a quejarse. Los fans sí, supongo, en cuanto a que les fastidie que se vaya a abandonar la línea argumental que las novelas iban llevando. De lo que no se pueden quejar es de que le quiten a la señora Smith algo que es suyo, porque nunca lo fue. Si quiere poder escribir sobre las parejas y situaciones que le den la real gana, sin ninguna restricción, que escriba sus propias historias, inventadas por ella misma, que entonces nadie le podrá decir nada. Y, si prefiere la comodidad de aceptar el dinero seguro de una editorial por un encargo precocinado, que acepte también sus indicaciones. No te jode.
Yo no soy fan de esos libros, ya que me parecen bastante malos por razones que no vienen al caso en este momento. Sin embargo, sí me llama la atención la indignación de muchas personas que sí son fans. Y no tanto porque les gustara el estilo con el que la señora Smith escribía, o las tramas argumentales que se van a abandonar. No, el motivo de la indignación es que "cómo es posible que la editorial pueda despedir al autor de los libros y contratar a otro para seguirlos escribiendo".
Sobre esto, hay que hacer una puntualización: no es lo mismo un autor que escribe una novela salida de su cabecita, la registra como propiedad intelectual y la vende a una editorial, que un autor que es contratado por una editorial para que escriba por encargo novelas acerca de unos personajes cuya propiedad intelectual no posee.
La señora Smith, para los que no lo sepan (aunque esto había estado convenientemente tapado hasta ahora) no se inventó a los personajes, ni escribió de motu propio la saga. Fue contratada para escribir por encargo las novelas. Es decir, que la editorial tenía la propiedad intelectual sobre los personajes y la historia, pero necesitaba un autor que la escribiera y desarrollara, y contrataron a L.J.Smith. Esto, seguro que a la gente le suena, es lo que en el Renacimiento se llamaba mecenazgo. El mecenas era un noble adinerado que contrataba a un artista, le explicaba qué tipo de obra de arte quería (un cuadro, un mausoleo, una escultura, un escrito...) y el artista lo llevaba a cabo conforme a las instrucciones y preferencias del mecenas. Si el artista se atenía a las instrucciones, el mecenas pagaba y todos tan contentos. Si al artista se le iba la pinza y dibujaba las verrugas de la esposa del noble, esculpía al noble en cuestión con barriga, construía el mausoleo con tejado y alabastro cuando se lo habían pedido con cúpula y mármol negro, o hacía el poema sobre las hazañas de su mecenas en el lecho en lugar de en el campo de batalla, lo que ocurría era que el artista se comía con patatas su obra, no cobraba un duro, y no volvía a ser contratado.
Bien, aquí es lo mismo. A L.J.Smith la contrataron para escribir lo que la editorial quería que escribiera. Cuando a L.J. Smith se le ha ido la pinza y ha escrito cosas que a la editorial que le paga no le gustan, dicha editorial tiene todo el derecho del mundo de despedirla y contratar a otra persona que les complazca más, del mismo modo que nuestro amigo el noble renacentista tenía todo el derecho del mundo de despedir al que pintaba verrugas y contratar a otro pintor que le oculte los defectillos a su mujer.
¿Injusto? En absoluto. Lo injusto sería que le hicieran eso a alguien que se ha sentado frente a una hoja en blanco para parir de su propia imaginación una historia que no sabía si se vendería. Igualmente, si un pintor se sienta a la orilla del río a pintar a una dama que observa por la baranda del puente, y luego le ofrece al padre de la dama dicho cuadro, el padre podrá comprarlo o no, pero una vez comprado no le podrá exigir al pintor que lo cambie a su gusto. Estamos ante las ventajas y los inconvenientes de escribir por encargo: vas sobre seguro, porque ya tienes un contrato firmado y no tienes que preocuparte por si te publicarán la novela cuando termines. Pero, claro, eso también comporta una coacción a la absoluta libertad creativa. ¿Que no te gusta? Pues no firmes el contrato y ponte a escribir por tu cuenta. Cuando la señora Smith firmó, sabía lo que firmaba. Y me parece de una inmadurez y una desfachatez absurdos que se ponga a gimotear en su blog y a quejarse de lo injusta que es la vida, cuando esa editorial, al contratarla para escribir esos libros, le ha dado una popularidad tal que ahora mismo puede contar casi con total seguridad con que le van a publicar cualquier cosa que escriba a partir de ahora, porque ya se ha hecho famosa y para muchos lectores su nombre es garantía de que el libro les va a gustar. No sé cuántos escritores amateur darían el brazo derecho por una oportunidad como esa. Y, por supuesto, no estamos contando la enorme cantidad de pasta que habrá sacado la señora por el porcentaje de la venta de los libros y los derechos para la serie. Y todo eso, sabiendo desde el principio que los personajes no eran propiedad intelectual suya.
¿Alguien entendería, por ejemplo, que pidiese un fan-fiction por encargo con una pareja determinada, y el escritor de fan-fics escribiera sobre la pareja que le saliera del nabo? Es, ni más ni menos, lo que ha hecho L.J Smith, que encima ahora tiene la cara de decir que no pide un boicot contra la saga, pero que al mismo tiempo no para de lanzar balidos acerca de que un "ghost writer" (un negro literario, que se dice en castellano) va a continuar la saga y que "la editorial debe creer que a los lectores no les importará o que no descubrirán la diferencia". A ver, un negro literario es un escritor que firma obras de otros autores como si hubieran sido ellos quienes las hubieran escrito. En todo caso, quien continuará será un sustituto, porque a estas alturas todo el mundo tiene clarísimo que L.J. Smith no va a ser la autora de los siguientes libros. Y eso de que la editorial cree que los lectores no descubrirán diferencias... hombre, se supone que el asunto está en que sí se encuentren diferencias, porque si les gustaran las cosas tal y como la escritora las estaba dejando, la habrían seguido contratando a ella.
En resumen: que la señora Smith no tiene ningún derecho a quejarse. Los fans sí, supongo, en cuanto a que les fastidie que se vaya a abandonar la línea argumental que las novelas iban llevando. De lo que no se pueden quejar es de que le quiten a la señora Smith algo que es suyo, porque nunca lo fue. Si quiere poder escribir sobre las parejas y situaciones que le den la real gana, sin ninguna restricción, que escriba sus propias historias, inventadas por ella misma, que entonces nadie le podrá decir nada. Y, si prefiere la comodidad de aceptar el dinero seguro de una editorial por un encargo precocinado, que acepte también sus indicaciones. No te jode.
lunes, 7 de febrero de 2011
El cómodo sofá y el viejo tío rico
Que no, hombre. Que no me da la gana. Que no pienso levantarme de aquí. ¿Que nos bajan las pensiones, nos suben los impuestos, la edad y el tiempo mínimo de cotización, nos recortan las libertades y se gastan los presupuestos en leyes idiotas, coches oficiales y mariscadas a cuenta del Tío Sam mientras hay más de cuatro millones y medio de parados? A mí me la sopla, tío. Hombre, a ver, claro que me jode el asunto, por eso me río mucho cuando lo de El Jueves hacen viñetas contra el Gobierno y comento indignado con mis amigos cuánta razón tienen esos artículos de internet que denuncian la situación. Pero no pienso mover el culo para hacer una manifestación ni organizarme con nadie. ¿Y perderme el fútbol o mi serie favorita de Antena 3 para ir a una manifestación a la que, total, no va a ir nadie porque todos estarán en sus casas viendo el fútbol y Antena 3? O, peor aún, ¿montar una revuelta social para exigir al Gobierno que deje de hacer el hijoputa? No, hombre, eso está bien para los egipcios, los tunecinos y demás hierbas; al fin y al cabo, son moromierdas, pobres que no tienen mi coche, ni súper tele de plasma, ni están ahorrando para largarse al Caribe este verano. Esos no tienen nada que perder porque no tienen nada, por eso se alzan contra el Gobierno. Yo, que tengo muchas cosas chulas, no pienso exponerme a verlas peligrar por algo tan nimio como mis derechos sociales. Que si declaran el estado de sitio no podremos salir de fiestuki los sábados por la noche, y un sabadete sin fiesta, cubatas y ligoteo no es un sabadete. Eso sí, todos a hablar muy mal del Gobierno, para que se note que estamos en Contra de ZetaParo, de Sinde y de toda su cohorte de inútiles, pero cómodamente sentados en casita. Panem et circenses.
Esto, que sonará muy exagerado, debe ser lo que piensan (de verdad) el 90% de los españoles. Si no, no sé por qué cojones seguimos aquí sentados. Igual es porque nadie nos organiza, porque yo quedaría muy tonta plantada solita delante del Congreso de los Diputados tirando tomates podridos a los leones mientras los transeúntes me miran con cara de curiosidad y piensan que "ni de coña me dejo yo un día sin trabajar para hacer huelga o protestar, con lo caro que está todo y con la pasa que me van a descontar del sueldo". O igual es porque somos unos vagos de mierda que no queremos organizarnos. Nos hemos apalancado. Nos va demasiado bien. Ya no queda nada en nosotros de los tipos que en el siglo XIX salieron a la calle para reventar franceses invasores aunque fuera a sartenazos. Hace muuucho tiempo que no vivimos una guerra. Mucho llenarnos la boca hablando de memoria histórica, de fachas y de rojos, pero ninguno de nosotros (a excepción de unos cuantos abuelos que están demasiado cansados para ponerse a reivindicar por la calle) sabe ni de coña lo que es una guerra, o las privaciones, o el peligro. Estamos ahítos de pan y saturados de circo, y ya nos pueden dar por culo, que hasta que no hagan algo que nos joda de verdad, pero de verdad de la buena, nadie se va a levantar de su cómodo sofá para defender sus derechos.
Me parece que la razón por la que no nos levantamos para echar al Gobierno de su cómoda poltrona y exigirle soluciones es la misma razón por la cual ha bajado tanto la religiosidad: que nos va demasiado bien, que nos hemos apalancado. Si cualquiera de los que me leen se acerca a una iglesia en horario de misa (eso sí, disfrazado con gafas oscuras, gabardina y sombrero de ala ancha, no nos vayan a reconocer las amistades) verán que la asistencia cada vez es menor. Cuando yo voy, casi siempre soy la única persona menos de cincuenta años de todo el templo (a excepción de algunas mujeres sudamericanas, que no están ahí por gusto sino porque tienen que acompañar a la venerable abuelita a la que cuidan). Porque, claro, todo es relativo y la religión es el opio del pueblo y son los creyentes los que deberían mostrar que Dios existe, y bla, bla, bla. Muy bien, ahora supongamos que mañana nos declara la guerra una potencia extranjera: empiezan a llover bombas y nuestros soldados se van al campo de batalla, a luchar y a morir por la patria. Ya verían, señores, como el espectáculo que ofrecería la iglesia en cuestión sería muy diferente; me juego el sueldo del mes a que estaría considerablemente más llena, y la mayoría de los que se autocalifican del ateos estarían rezando para que la próxima bomba no cayera en su casa, por si acaso. Y es que Dios es como ese viejo tío rico al que no vamos a visitar porque siempre está contando batallitas y lo consideramos un pelmazo, pero cuando pasamos por apuros económicos y hace falta un préstamo, o el buen señor empieza a tener achaques y sospechamos que va a cascar pronto, todo son visitas y fiestas al tiíto, a ver si se estira y nos deja un buen pellizco para pasar el mes, o una buena porción de su fortuna en la herencia. Que por el interés te quiero, Andrés, y aquí la gente sólo se acuerda de Santa Bárbara (y del resto de sus compañeros celestiales) cuando truena.
Vamos, que gozar de las comodidades y de las ventajas del llamado Primer Mundo está muy bien, pero si esas comodidades nos aletargan hasta tal punto la moral y la conciencia social, igual es que no nos las merecemos. No sólo por el grave hecho de olvidarnos de Dios, fuente de todo bien, en lugar de agradecerle nuestra prosperidad (porque, al fin y al cabo, que nos alejemos de Dios sólo nos perjudica a nosotros mismos), sino porque nos olvidamos de que somos seres libres y de que es nuestro deber y derecho reclamar al Gobierno que se comporte como es debido y que no nos arrebate nuestros derechos laborales y sociales argumentando austeridad mientras ellos se niegan a bajarse el sueldo y a renunciar al coche, al portátil y al móvil oficial, y se gastan lo que ha sobrado de recortar nuestras pensiones en aparatos de traducción simultánea en el Congreso para que los catalanes y los vascos se entiendan a pesar de que los dos hablan castellano. Esto es mucho más grave que lo anterior, porque no sólo nos hacemos daño a nosotros mismos, sino a toda la sociedad, que es tan perjudicada por estas injusticias como nosotros.
Quizás lo que nos hace falta es un V, un héroe urbano que se dedique, como en V de Vendetta, a ser la cabeza visible de un pueblo hastiado y que realice espectaculares actos de boicot al Gobierno (uno que se me ocurre ahora mismo, sin llegar a ciertos extremismos de la película, es entrar en el Congreso, destrozar a martillazos todos los aparatos de traducción simultánea, y pintar un graffiti o poner una pancarta gigante que diga "HABLAD EN CASTELLANO Y ASÍ OS AHORRÁIS LO QUE LE HABÉIS RECORTADO A LAS PENSIONES DE LOS ESPAÑOLES, SO CABRONES", o algo por el estilo). Si una persona hiciera algo así, creo que podría convertirse en aquel que es capaz de despertarnos y guiarnos a una rebelión contra los sinvergüenzas que nos los quitan todo mientras nosotros no hacemos nada. Contra los que siguen chupando del frasco y barriendo para casa, mientras que países como Alemania, que tienen estadistas en lugar de ladrones gobernando, ya han salido de la crisis.
Esto, que sonará muy exagerado, debe ser lo que piensan (de verdad) el 90% de los españoles. Si no, no sé por qué cojones seguimos aquí sentados. Igual es porque nadie nos organiza, porque yo quedaría muy tonta plantada solita delante del Congreso de los Diputados tirando tomates podridos a los leones mientras los transeúntes me miran con cara de curiosidad y piensan que "ni de coña me dejo yo un día sin trabajar para hacer huelga o protestar, con lo caro que está todo y con la pasa que me van a descontar del sueldo". O igual es porque somos unos vagos de mierda que no queremos organizarnos. Nos hemos apalancado. Nos va demasiado bien. Ya no queda nada en nosotros de los tipos que en el siglo XIX salieron a la calle para reventar franceses invasores aunque fuera a sartenazos. Hace muuucho tiempo que no vivimos una guerra. Mucho llenarnos la boca hablando de memoria histórica, de fachas y de rojos, pero ninguno de nosotros (a excepción de unos cuantos abuelos que están demasiado cansados para ponerse a reivindicar por la calle) sabe ni de coña lo que es una guerra, o las privaciones, o el peligro. Estamos ahítos de pan y saturados de circo, y ya nos pueden dar por culo, que hasta que no hagan algo que nos joda de verdad, pero de verdad de la buena, nadie se va a levantar de su cómodo sofá para defender sus derechos.
Me parece que la razón por la que no nos levantamos para echar al Gobierno de su cómoda poltrona y exigirle soluciones es la misma razón por la cual ha bajado tanto la religiosidad: que nos va demasiado bien, que nos hemos apalancado. Si cualquiera de los que me leen se acerca a una iglesia en horario de misa (eso sí, disfrazado con gafas oscuras, gabardina y sombrero de ala ancha, no nos vayan a reconocer las amistades) verán que la asistencia cada vez es menor. Cuando yo voy, casi siempre soy la única persona menos de cincuenta años de todo el templo (a excepción de algunas mujeres sudamericanas, que no están ahí por gusto sino porque tienen que acompañar a la venerable abuelita a la que cuidan). Porque, claro, todo es relativo y la religión es el opio del pueblo y son los creyentes los que deberían mostrar que Dios existe, y bla, bla, bla. Muy bien, ahora supongamos que mañana nos declara la guerra una potencia extranjera: empiezan a llover bombas y nuestros soldados se van al campo de batalla, a luchar y a morir por la patria. Ya verían, señores, como el espectáculo que ofrecería la iglesia en cuestión sería muy diferente; me juego el sueldo del mes a que estaría considerablemente más llena, y la mayoría de los que se autocalifican del ateos estarían rezando para que la próxima bomba no cayera en su casa, por si acaso. Y es que Dios es como ese viejo tío rico al que no vamos a visitar porque siempre está contando batallitas y lo consideramos un pelmazo, pero cuando pasamos por apuros económicos y hace falta un préstamo, o el buen señor empieza a tener achaques y sospechamos que va a cascar pronto, todo son visitas y fiestas al tiíto, a ver si se estira y nos deja un buen pellizco para pasar el mes, o una buena porción de su fortuna en la herencia. Que por el interés te quiero, Andrés, y aquí la gente sólo se acuerda de Santa Bárbara (y del resto de sus compañeros celestiales) cuando truena.
Vamos, que gozar de las comodidades y de las ventajas del llamado Primer Mundo está muy bien, pero si esas comodidades nos aletargan hasta tal punto la moral y la conciencia social, igual es que no nos las merecemos. No sólo por el grave hecho de olvidarnos de Dios, fuente de todo bien, en lugar de agradecerle nuestra prosperidad (porque, al fin y al cabo, que nos alejemos de Dios sólo nos perjudica a nosotros mismos), sino porque nos olvidamos de que somos seres libres y de que es nuestro deber y derecho reclamar al Gobierno que se comporte como es debido y que no nos arrebate nuestros derechos laborales y sociales argumentando austeridad mientras ellos se niegan a bajarse el sueldo y a renunciar al coche, al portátil y al móvil oficial, y se gastan lo que ha sobrado de recortar nuestras pensiones en aparatos de traducción simultánea en el Congreso para que los catalanes y los vascos se entiendan a pesar de que los dos hablan castellano. Esto es mucho más grave que lo anterior, porque no sólo nos hacemos daño a nosotros mismos, sino a toda la sociedad, que es tan perjudicada por estas injusticias como nosotros.
Quizás lo que nos hace falta es un V, un héroe urbano que se dedique, como en V de Vendetta, a ser la cabeza visible de un pueblo hastiado y que realice espectaculares actos de boicot al Gobierno (uno que se me ocurre ahora mismo, sin llegar a ciertos extremismos de la película, es entrar en el Congreso, destrozar a martillazos todos los aparatos de traducción simultánea, y pintar un graffiti o poner una pancarta gigante que diga "HABLAD EN CASTELLANO Y ASÍ OS AHORRÁIS LO QUE LE HABÉIS RECORTADO A LAS PENSIONES DE LOS ESPAÑOLES, SO CABRONES", o algo por el estilo). Si una persona hiciera algo así, creo que podría convertirse en aquel que es capaz de despertarnos y guiarnos a una rebelión contra los sinvergüenzas que nos los quitan todo mientras nosotros no hacemos nada. Contra los que siguen chupando del frasco y barriendo para casa, mientras que países como Alemania, que tienen estadistas en lugar de ladrones gobernando, ya han salido de la crisis.
martes, 1 de febrero de 2011
Mis ratitas ^^
¡Por fin tengo fotos para presentar a mis dos ratitas en sociedad! Las dos son hembras, claro, porque como tengas ratas de diferente sexo en la misma jaula van a procrear como ídem y al cabo de un año puedes pasar de dos a mil ratas, lo cual no es precisamente viable, al menos en la casa que tengo. Se llaman Esmeralda y Turquesa, están conmigo desde finales de Octubre, y son las mascotas más listas, divertidas, simpáticas y limpias que pueda uno imaginar. Aquí os las enseño, y luego os cuento cosas de ellas para que las conozcáis un poco mejor:
Esta es Esmeralda, la más atrevida y aventurera de las dos. Es la dominante, y por lo tanto es la que va delante a todas partes y la que come primero.
Esta es Turquesa, la más tímida y mimosa. Antes era muy nerviosa y asustadiza y no quería salir de la jaula, pero ahora ya ha cogido confianza y es muy juguetona.
Cosas que no sabías sobre las ratas:
-Son muy limpias, y aprenden a hacer sus necesidades sólo en el sustrato de la jaula, como los gatos. También se lamen todo el cuerpo para limpiarse, como los gatos, e incluso se echan agua del bebedero en las manos para limpiarse el hocico después de comer y para lavarse la cara y las patas.
-Al contrario de lo que se piensa, se alimentan sobre todo de vegetales. Aunque son omnívoras, su dieta debe estar compuesta principalmente de cereales, semillas, frutas y verduras, y sólo comen proteína cada 15 días como mínimo (generalmente, queso o huevo duro).
-NO son carroñeras ni les gusta la basura. Eso sólo lo comen para no morirse de hambre cuando están en la calle. En realidad, las ratas no sólo adoran la comida fresca, sino que son auténticos gourmets, muy selectivas con lo que les gusta y lo que no. También son muy delicadas del estómago, porque no pueden vomitar ni eructar, y por lo tanto no pueden comer nada flatulento, ni ácido, ni picante.
-Las ratas producen de forma natural su propia vitamina C, y por lo tanto no es conveniente que coman cítricos.
-Las ratas viven una media de dos años, aunque algunas pueden llegar a vivir tres o cuatro.
-Las ratas que hay en la calle hoy en día, así como las domésticas que tiene la gente de mascota, pertenecen al género rattus norvegicus, que llegó a Europa desde Asia en el siglo XVIII. La rata que había antes era la rata negra, del género rattus rattus, que hoy está en peligro de extinción porque quedó casi exterminada tras las epidemias de Peste Negra y fue sustituida por la rattus norvegicus, que era inmune a la enfermedad.
-La Peste Negra, en contra de lo que la gente cree, no fue transmitida por las ratas, sino por una pulga, que infectaba a las ratas de la enfermedad y cuando estas morían saltaban a otros animales, o al hombre. Por eso, matar a las ratas negras agravaba las epidemias, porque al morir la rata la pulga saltaba a buscar otros anfitriones.
-De nuevo en contra de lo que la gente cree, las ratas no son agresivas. No son depredadores, sino presas, y por lo tanto su instinto natural es el de esconderse y huir cuando se sienten amenazadas, no el de cazar o atacar (como sí es el caso de perros y gatos). Las ratas tienen más miedo de las personas que las personas de ellas, y, a no ser que esté enferma de rabia, una rata jamás morderá a un ser humano ni a ningún otro animal a no ser que se vea acorralada o atrapada por él y crea que su única salida para escapar es morder. Así que, esas historias acerca de que las ratas muerden a niños, son totalmente falsas.
-Las ratas chasquean los dientes cuando están contentas, igual que los perros mueven la cola y los gatos ronronean.
Cosas que no sabías sobre mis ratas:
-Son muy tiquismiquis con la comida, y no les gusta cualquier cosa. Por ejemplo, no son muy amigas del dulce, prefieren lo salado. También hay casos en los que sólo se comen algo si está cocinado porque crudo no les gusta (por ejemplo, la zanahoria). Además de la mezcla de semillas y cereales secos que les dos habitualmente, adoran el pan, la lechuga fresca, el queso tierno y el maíz dulce. Toleran el plátano, la pera y las uvas, pero no he conseguido que se coman ni la manzana, ni el tomate, ni el melocotón, ni el calabacín, la zanahoria cruda. A las dos princesas no les gustan.
-Son tan increíblemente listas, que son capaces de comunicarse con nosotros. Cuando quieren salir, se agarran a los barrotes de la jaula y miran con ojitos suplicantes. Cuando se ha acabado la comida, emiten un chillidito para avisar y que se la repongamos. Cuando una de ellas se quedó atrapada detrás de una puerta y no podía salir, la otra vino a buscarme y me apoyó las patitas en la rodilla y empezó a dar vueltas a mi alrededor como si fuera un perro para indicarme que la siguiera. Cuando me levanté y la seguí, echó a correr hacia donde estaba la otra, mirando hacia atrás de ver en cuando para asegurarse de que yo la seguía.
-Tienen mucho carácter. Cuando estamos un par de días fuera y volvemos a casa, están enfadadas con nosotros por habernos ido y como castigo no se quieren subir a nuestros brazos. Aunque al cabo del rato siempre acaban haciendo las paces :-)
-Ya han memorizado a qué hora se las suele sacar, y si por alguna de aquellas se nos olvida hacerlo, ya están ellas chillando y armando jaleo para que nos acordemos de que quieren salir.
-A Turquesa le encantan las cosquillitas en las orejas, y es capaz de quedarse sobada en brazos de alguien mientras se las hacemos. Esmeralda, por el contrario, prefiere que le acaricien el lomo de la cabeza a la cola.
-Su sitio favorito, después de la jaula donde viven, son los brazos y hombros de sus amos humanos y el sofá del salón. Por contra, odian el cuarto de baño, porque huele diferente al resto de la casa.
Esta es Esmeralda, la más atrevida y aventurera de las dos. Es la dominante, y por lo tanto es la que va delante a todas partes y la que come primero.
Esta es Turquesa, la más tímida y mimosa. Antes era muy nerviosa y asustadiza y no quería salir de la jaula, pero ahora ya ha cogido confianza y es muy juguetona.Cosas que no sabías sobre las ratas:
-Son muy limpias, y aprenden a hacer sus necesidades sólo en el sustrato de la jaula, como los gatos. También se lamen todo el cuerpo para limpiarse, como los gatos, e incluso se echan agua del bebedero en las manos para limpiarse el hocico después de comer y para lavarse la cara y las patas.
-Al contrario de lo que se piensa, se alimentan sobre todo de vegetales. Aunque son omnívoras, su dieta debe estar compuesta principalmente de cereales, semillas, frutas y verduras, y sólo comen proteína cada 15 días como mínimo (generalmente, queso o huevo duro).
-NO son carroñeras ni les gusta la basura. Eso sólo lo comen para no morirse de hambre cuando están en la calle. En realidad, las ratas no sólo adoran la comida fresca, sino que son auténticos gourmets, muy selectivas con lo que les gusta y lo que no. También son muy delicadas del estómago, porque no pueden vomitar ni eructar, y por lo tanto no pueden comer nada flatulento, ni ácido, ni picante.
-Las ratas producen de forma natural su propia vitamina C, y por lo tanto no es conveniente que coman cítricos.
-Las ratas viven una media de dos años, aunque algunas pueden llegar a vivir tres o cuatro.
-Las ratas que hay en la calle hoy en día, así como las domésticas que tiene la gente de mascota, pertenecen al género rattus norvegicus, que llegó a Europa desde Asia en el siglo XVIII. La rata que había antes era la rata negra, del género rattus rattus, que hoy está en peligro de extinción porque quedó casi exterminada tras las epidemias de Peste Negra y fue sustituida por la rattus norvegicus, que era inmune a la enfermedad.
-La Peste Negra, en contra de lo que la gente cree, no fue transmitida por las ratas, sino por una pulga, que infectaba a las ratas de la enfermedad y cuando estas morían saltaban a otros animales, o al hombre. Por eso, matar a las ratas negras agravaba las epidemias, porque al morir la rata la pulga saltaba a buscar otros anfitriones.
-De nuevo en contra de lo que la gente cree, las ratas no son agresivas. No son depredadores, sino presas, y por lo tanto su instinto natural es el de esconderse y huir cuando se sienten amenazadas, no el de cazar o atacar (como sí es el caso de perros y gatos). Las ratas tienen más miedo de las personas que las personas de ellas, y, a no ser que esté enferma de rabia, una rata jamás morderá a un ser humano ni a ningún otro animal a no ser que se vea acorralada o atrapada por él y crea que su única salida para escapar es morder. Así que, esas historias acerca de que las ratas muerden a niños, son totalmente falsas.
-Las ratas chasquean los dientes cuando están contentas, igual que los perros mueven la cola y los gatos ronronean.
Cosas que no sabías sobre mis ratas:
-Son muy tiquismiquis con la comida, y no les gusta cualquier cosa. Por ejemplo, no son muy amigas del dulce, prefieren lo salado. También hay casos en los que sólo se comen algo si está cocinado porque crudo no les gusta (por ejemplo, la zanahoria). Además de la mezcla de semillas y cereales secos que les dos habitualmente, adoran el pan, la lechuga fresca, el queso tierno y el maíz dulce. Toleran el plátano, la pera y las uvas, pero no he conseguido que se coman ni la manzana, ni el tomate, ni el melocotón, ni el calabacín, la zanahoria cruda. A las dos princesas no les gustan.
-Son tan increíblemente listas, que son capaces de comunicarse con nosotros. Cuando quieren salir, se agarran a los barrotes de la jaula y miran con ojitos suplicantes. Cuando se ha acabado la comida, emiten un chillidito para avisar y que se la repongamos. Cuando una de ellas se quedó atrapada detrás de una puerta y no podía salir, la otra vino a buscarme y me apoyó las patitas en la rodilla y empezó a dar vueltas a mi alrededor como si fuera un perro para indicarme que la siguiera. Cuando me levanté y la seguí, echó a correr hacia donde estaba la otra, mirando hacia atrás de ver en cuando para asegurarse de que yo la seguía.
-Tienen mucho carácter. Cuando estamos un par de días fuera y volvemos a casa, están enfadadas con nosotros por habernos ido y como castigo no se quieren subir a nuestros brazos. Aunque al cabo del rato siempre acaban haciendo las paces :-)
-Ya han memorizado a qué hora se las suele sacar, y si por alguna de aquellas se nos olvida hacerlo, ya están ellas chillando y armando jaleo para que nos acordemos de que quieren salir.
-A Turquesa le encantan las cosquillitas en las orejas, y es capaz de quedarse sobada en brazos de alguien mientras se las hacemos. Esmeralda, por el contrario, prefiere que le acaricien el lomo de la cabeza a la cola.
-Su sitio favorito, después de la jaula donde viven, son los brazos y hombros de sus amos humanos y el sofá del salón. Por contra, odian el cuarto de baño, porque huele diferente al resto de la casa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)